本文整理自二者：“深層政府、霸權(quán)與美國外交政策”的頂尖對話。

一場關(guān)于權(quán)力、道德與核戰(zhàn)爭風(fēng)險的頂尖對話，兩位當(dāng)今世界最具影響力的思想家，在一場備受期待的圓桌對話中，展開了激烈交鋒。

約翰·米爾斯海默，芝加哥大學(xué)教授，國際關(guān)系現(xiàn)實主義理論代表人物，以“大國政治悲劇論”聞名世界。杰弗里·薩克斯，哥倫比亞大學(xué)教授，著名經(jīng)濟學(xué)家，聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展解決方案網(wǎng)絡(luò)主任。

他們的觀點時而碰撞，時而交匯，共同描繪了一幅令人不安的世界圖景：一個被“深層政府”驅(qū)動的美國外交政策，正將世界推向危險的邊緣。

“兩黨如同特威德爾迪與特威德爾德姆”

2024年最引人注目的政治新聞之一，是美國前副總統(tǒng)迪克·切尼公開支持卡瑪拉·哈里斯競選總統(tǒng)。

對習(xí)慣于黨派對立思維的觀察者來說，這似乎是驚人的跨越。但在薩克斯看來，邏輯再清楚不過：“美國事實上只有一個‘深層政府’政黨?！?/p>

所謂“深層政府”，薩克斯將其核心指向“行政國家”——一個自19世紀(jì)末隨著國家治理復(fù)雜化而逐步建立的龐大官僚體系。

二戰(zhàn)后的美國深度介入全球事務(wù)，維持這一全球政策需要依賴五角大樓、國務(wù)院、情報系統(tǒng)等機構(gòu)的無數(shù)官員。這些機構(gòu)在推進(jìn)特定外交政策上形成了穩(wěn)定的職業(yè)利益與組織慣性。

“兩黨如同‘特威德爾迪與特威德爾德姆’，”米爾斯海默引用《愛麗絲鏡中奇遇》中的雙胞胎形容，“外形不同，本質(zhì)相同?！?/p>

他直言不諱地指出，共和黨與民主黨在外交政策上幾乎沒有實質(zhì)差別。唯一的例外是特朗普上臺后曾試圖對抗“深層政府”，但基本以失敗告終。

核心問題是：你是否相信特朗普能戰(zhàn)勝深層政府以及兩大既定政黨？”米爾斯海默停頓了一下，“我賭他會輸?！?/p>

“穿深色西裝、系藍(lán)色領(lǐng)帶的人”

普京在2017年接受《費加羅報》采訪時曾透露一個細(xì)節(jié)：他和三位美國總統(tǒng)打過交道。每位總統(tǒng)上任時都帶著自己的想法，但很快會有“穿深色西裝、系藍(lán)色領(lǐng)帶的人”走進(jìn)來，向總統(tǒng)解釋“世界真實的運作方式”，于是那些想法就消失了。

在薩克斯看來，這一描述精準(zhǔn)捕捉了華盛頓的現(xiàn)實。一套深度嵌入的外交路線自1992年以來持續(xù)存在，其影響力如此強大，甚至連特朗普也難以擺脫。

“他第一任期任用了誰？約翰·博爾頓——這就是‘深層政府’的典型人物?！彼_克斯引用博爾頓回憶錄中的內(nèi)容：當(dāng)特朗普不同意時，他們想辦法“繞過他”，甚至通過欺瞞與操縱達(dá)成建制派目標(biāo)。

這種體系的激勵機制是什么？

薩克斯認(rèn)為，“戰(zhàn)爭、致富、權(quán)力，或者制度惰性與路徑依賴——這些因素都存在。”但底層邏輯是追求全球霸權(quán)。米爾斯海默補充了重要一點：“建制派里很多人是真誠的。他們并非犬儒主義者，確實相信自己在做正確的事?！?/p>

冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國成為單極霸權(quán)，許多人相信美國有責(zé)任也有能力重塑世界秩序，把世界改造成“更像美國”的樣子。這種“自由主義霸權(quán)”理念跨越兩黨，成為美國外交的意識形態(tài)基礎(chǔ)。

“把民主塞進(jìn)別人喉嚨里”

兩位學(xué)者都珍視自由民主的價值，但他們對美國如何推廣這一制度存在深刻反思。

“我也慶幸自己生活在自由民主國家，”米爾斯海默說，“但問題在于：你是否真的能在全球范圍內(nèi)用強制手段推進(jìn)自由民主，甚至用槍桿子把它‘塞進(jìn)別人的喉嚨里’？”

他認(rèn)為這幾乎不可能，且往往適得其反——伊拉克和阿富汗就是例證。

更令人擔(dān)憂的是，這種對外雄心會反過來侵蝕美國自身的自由主義?！啊顚诱膲汛笈c國內(nèi)自由的受損，往往緊密相連。”

薩克斯從自身經(jīng)驗出發(fā)，提出了更尖銳的觀察：“我不認(rèn)為美國政府真正關(guān)心那些地方究竟是自由民主還是獨裁。它要的是通行權(quán)、軍事基地、對美站隊、北約擴張?！?/p>

他以阿富汗為例：美國學(xué)界極少數(shù)獲得博士學(xué)位的阿富汗經(jīng)濟學(xué)者之一，從未被國務(wù)院咨詢過意見?！斑@就是華盛頓的現(xiàn)實：權(quán)力優(yōu)先，其他多是修辭。”

中美：競爭不可避免？

當(dāng)話題轉(zhuǎn)向中國時，兩位學(xué)者的分歧變得明顯。

米爾斯海默堅持他的現(xiàn)實主義視角：“在無政府的國際體系中，沒有更高權(quán)威來保護你。要生存，最好的方式就是盡可能強大。”

在他看來，美國是地球上唯一的地區(qū)霸權(quán)，主宰西半球。中國正在把經(jīng)濟實力轉(zhuǎn)化為軍事實力，并試圖主宰亞洲。“我并不責(zé)怪中國——如果我是北京的國家安全顧問，我也會這么建議。但從美國角度，這是不可接受的?！?/p>

他回顧20世紀(jì)歷史：曾有四個國家威脅成為地區(qū)霸權(quán)——德意志帝國、日本帝國、納粹德國、蘇聯(lián)。美國都發(fā)揮了關(guān)鍵作用將其遏制。

“我們希望保持自己是唯一地區(qū)霸權(quán)，因此與中國會出現(xiàn)激烈安全競爭。”

薩克斯則從完全不同的角度看待問題：“我相信中國并不威脅美國；我也相信當(dāng)今世界對美國唯一真正的威脅是核戰(zhàn)爭?！?/p>

他強調(diào)中美經(jīng)濟的相互依存：“中國崛起的最大受益者之一就是美國，甚至可能是全球最大受益者之一。”

貿(mào)易戰(zhàn)、技術(shù)封鎖在他看來是雙輸策略：“從2014年左右開始，美國采取明確政策系統(tǒng)性遏制中國。聰明嗎？不聰明。能把制造業(yè)崗位帶回美國嗎？幾乎不能?！?/p>

核時代的危險游戲

對話最緊張的時刻出現(xiàn)在討論核戰(zhàn)爭風(fēng)險時。

薩克斯的情緒明顯激動起來：“你描述的世界——你確實把美國外交政策的邏輯描述得極其準(zhǔn)確——很可能把我們?nèi)]。”

他直言不諱地批評：“‘追逐權(quán)力’的路線在核時代極其危險：你作為地區(qū)霸權(quán)似乎安全，但你又無法容忍別處出現(xiàn)地區(qū)霸權(quán)，于是要插手每個角落。核時代不是這樣玩的，沒有第二次機會?！?/p>

薩克斯提到了關(guān)鍵事實：“我們正在與擁有6000枚核彈頭的俄羅斯進(jìn)行直接戰(zhàn)爭——不是代理戰(zhàn)，而是直接戰(zhàn)爭。”

他推薦了安妮·雅各布森的《核戰(zhàn)爭：一個情景》一書：“兩小時就能讀完，它會讓人明白核戰(zhàn)如何在兩小時內(nèi)終結(jié)世界——一枚核彈就足以毀掉你的一整天?！?/p>

米爾斯海默承認(rèn)核戰(zhàn)爭的風(fēng)險，但堅持其理論框架：“情感上我站在杰夫這邊，但理智上不站。他希望自己是對的，但我不相信。直說：我認(rèn)為沒有真正的出路?！?/p>

他用了一個強有力的比喻：“國際政治像鐵籠：在無政府體系里，你永遠(yuǎn)無法確定另一個強國不會來威脅你，因此你會竭盡所能增強自身權(quán)力，哪怕犧牲他國利益?！?/p>

盡管如此，他仍抱有一絲希望：“安全競爭不可避免，戰(zhàn)爭則未必。冷戰(zhàn)我們避免了戰(zhàn)爭，希望未來也能避免。我不能保證，這讓我不安，但這就是世界的悲劇性。”

烏克蘭與中東：干預(yù)的代價

在烏克蘭問題上，兩位學(xué)者的觀點出奇地接近。

薩克斯直言不諱：“我反對烏克蘭政策，是因為我看不出北約為何必須觸及俄羅斯邊境?！彼鴵?dān)任戈爾巴喬夫與葉利欽的顧問：“他們想要合作，但絕不希望在邊境看到美軍。繼續(xù)推進(jìn)就會打仗?！?/p>

米爾斯海默從地緣戰(zhàn)略角度分析：“體系里有三大國：美國、中國、俄羅斯。中國是同級競爭者；俄羅斯更弱，不構(gòu)成同等級威脅。若你要玩均勢政治來遏制中國，理應(yīng)把俄羅斯拉到自己一邊；可我們卻反其道而行之?！?/p>

關(guān)于中東，薩克斯提出了明確的解決方案：“過去五十年，國際社會關(guān)于和平路徑其實有基本共識：兩國方案，以1967年6月4日邊界為基礎(chǔ)。”

他認(rèn)為問題不在于缺乏解決方案，而在于執(zhí)行障礙：“阻止國際法執(zhí)行的，主要不是伊朗、沙特、埃及、俄羅斯、中國或歐盟，而是美國與以色列游說力量?！?/p>

米爾斯海默則更關(guān)注沖突升級的風(fēng)險：“更危險的是另兩條線：真主黨與伊朗。伊朗才是高風(fēng)險引爆點?！?/p>

他特別指出以色列總理內(nèi)塔尼亞胡的動機：“他希望美國重?fù)粢晾?、削弱其軍力，尤其是核能力。關(guān)鍵在于美國與伊朗能否在某種程度上共同避免被以色列拖入更大沖突?！?/p>

悲劇性的世界，不確定的未來

這場持續(xù)近兩個小時的對話，最終沒有提供簡單的答案。

米爾斯海默堅持他的“大國政治悲劇論”——在一個無政府的世界體系中，大國為生存而競爭是不可避免的宿命。

薩克斯則呼吁根本性的反思——在核時代，舊的權(quán)力游戲規(guī)則可能導(dǎo)致人類文明的終結(jié)。

他們的共識在于對美國現(xiàn)行外交政策的批評：一個被“深層政府”驅(qū)動的、追求全球霸權(quán)的路線，已在烏克蘭和中東陷入泥潭，同時可能將中美關(guān)系推向危險對抗。

分歧則在于是否有替代方案。米爾斯海默認(rèn)為，這是國際體系的“鐵籠”；薩克斯則相信，通過承認(rèn)多極化現(xiàn)實、尊重大國勢力范圍、優(yōu)先外交解決爭端，人類可以避免最壞的結(jié)局。

這場對話的最后，主持人提出了一個未及深入的問題：在一個日益多極化的世界中，美國是否應(yīng)該重新定義自己的角色？

也許，這正是我們這個時代最緊迫的問題。當(dāng)美國不再是唯一霸權(quán)，當(dāng)新技術(shù)使戰(zhàn)爭破壞力遠(yuǎn)超以往，當(dāng)氣候變化等全球挑戰(zhàn)需要國際合作而非地緣競爭，國際政治的“游戲規(guī)則”是否需要根本性的改變？

米爾斯海默與薩克斯的對話沒有給出答案，但它清晰地描繪了選擇的代價：繼續(xù)當(dāng)前的路徑，可能導(dǎo)向大國沖突甚至核戰(zhàn)爭；尋找新路徑，則需要超越七十年來主導(dǎo)美國外交的思維定式。

在這個十字路口，世界正在等待答案。而時間，可能比我們想象的更為緊迫。

這場頂尖學(xué)者的對話揭示了當(dāng)代國際政治的核心困境：在權(quán)力競爭與國家生存之間，在理想主義與現(xiàn)實主義之間，在和平愿望與戰(zhàn)爭風(fēng)險之間，人類正在走一條越來越窄的鋼索。

米爾斯海默的悲觀預(yù)言與薩克斯的迫切警告，共同構(gòu)成了一幅不容忽視的現(xiàn)實圖景。在這個核武器仍存在的世界，大國政治的“悲劇”可能不再是比喻，而是我們所有人必須面對的現(xiàn)實可能性。

也許，對話本身已經(jīng)指明了某種出路：唯有通過這樣坦誠、理性且跨越意識形態(tài)的交流，人類才能找到避免最壞結(jié)局的智慧。在戰(zhàn)爭與和平之間，選擇仍然在我們手中——但前提是我們必須清醒認(rèn)識選擇的代價。