據(jù)上海市總工會，陳某任職于江蘇常州金壇區(qū)某服裝有限公司，平時(shí)騎電動車上下班，公司要求到崗時(shí)間為7:00左右。

2024年10月8日6:38許，陳某駕駛電動自行車送小孩上學(xué)，在金壇區(qū)錢資湖大道某中學(xué)南門對面非機(jī)動車道上，與楊某駕駛的小型普通客車發(fā)生碰撞，造成交通事故。

陳某當(dāng)場受傷，被緊急送醫(yī)。醫(yī)院診斷結(jié)果為：創(chuàng)傷性脾破裂、左手第四掌骨骨折、S5腰骶椎骨骨折，并伴有左腎挫傷和血腫。事故經(jīng)交警認(rèn)定，由楊某承擔(dān)全部責(zé)任，陳某無責(zé)。

2024年10月29日，陳某向當(dāng)?shù)厝松缇痔岢龉J(rèn)定申請。

2024年11月29日，當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒觥恫挥枵J(rèn)定工傷決定書》，理由： 認(rèn)定陳某在送孩子上學(xué)的途中發(fā)生交通事故受傷，該路線與陳某從家中至單位上班的路線為反方向，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。

陳某不服，向法院提起訴訟。

△圖源網(wǎng)絡(luò)圖文無關(guān)

一審判決：撤銷人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令人社局重新作出處理。

公司不服，提起上訴，認(rèn)為陳某送小孩上學(xué)的路線應(yīng)當(dāng)以順路從事屬于日常工作生活所需要的活動路線為原則，本案中路線是南轅北轍不能算是順路，雖然最終到達(dá)上班的目的地，其該行為增加了上下班路的風(fēng)險(xiǎn)，故不能認(rèn)定是合理路線。人社局作出的不予工傷認(rèn)定是正確。

常州市中級人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第二項(xiàng)的規(guī)定，對于工傷認(rèn)定之上下班途中的判斷，考慮三個(gè)要素：一是目的要素，即以上下班為目的；二是時(shí)間要素，即上下班時(shí)間是否合理；三是空間要素，即往返于工作地和居住地的路線是否合理。

本案中所涉陳某上班途中從事接送孩子上學(xué)日常工作生活所必需的活動，該路線雖與陳某從家中至單位上班的路線為反方向，但屬于在合理時(shí)間內(nèi)未改變以上班為目的合理路線的途中，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳某發(fā)生交通事故時(shí)處于從事日常生活所需要活動的上班途中。據(jù)此，人社局作出的決定書認(rèn)定事實(shí)不足，依法應(yīng)予撤銷并重新作出認(rèn)定決定。

綜上，二審判決：駁回上訴，維持原判。

知名律師河南澤槿律師事務(wù)所主任付建表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定，對社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。本案屬于第3項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

付建認(rèn)為，陳某送娃上學(xué)屬于“日常工作生活必需活動”，雖路線反方向，但未脫離上班的核心目的，且交通事故中無主要責(zé)任，符合工傷認(rèn)定的核心要件。

工傷認(rèn)定需要發(fā)生工傷必須在工作時(shí)間內(nèi)、合理上下班時(shí)間，且在工作場所內(nèi)、往返工作地與居住地的合理路線、因工外出的合理區(qū)域。涉及交通事故時(shí)，本人無主要責(zé)任。

在非工作時(shí)間、非工作場所，且與工作無任何關(guān)聯(lián)的受傷無法認(rèn)定工傷。

瀟湘晨報(bào)記者張沁