去年2月5日，記者報(bào)道了上海市民周先生花15800元訓(xùn)狗一事。他家的柴犬“旺柴”托管寄訓(xùn)兩個(gè)多月，除了挨過幾次被視頻展示過的毒打之外，周先生希望它改變的行為一樣沒變。訓(xùn)犬機(jī)構(gòu)曾承諾，訓(xùn)練無效全額退款。結(jié)果，雙方因協(xié)商無果，周先生訴至法院。日前，法院判決該訓(xùn)犬機(jī)構(gòu)全額退款。

這條柴犬是周先生斜穿上海，花2000元從閔行一個(gè)偏僻的倉庫里買回來的。一開始，這條柴犬很像“星期狗”，因?yàn)榈郊覜]多久就病得差不多要死掉了。后來，周先生花了1000多元錢，將它救了回來，取名“旺柴”。

“一開始，奶狗很可愛，三個(gè)月后，旺柴長大了，撲人、護(hù)食、咬人，動(dòng)不動(dòng)就呲牙�！敝芟壬f，這讓他很煩惱。

2024年9月初，他媽媽喂旺柴時(shí)，有一塊雞腿落到了食盆外�！拔覌寢屔焓秩欤裢蝗话l(fā)威，一甩嘴，就在我媽手上咬了一口�！敝芟壬f，“雖然旺柴按規(guī)定辦了犬證，打了疫苗，但被它咬傷，我媽絲毫不敢大意，立即去醫(yī)院打了疫苗。”

因?yàn)橥翊嬖谶@些惡習(xí)，周先生開始在網(wǎng)上尋找合適的訓(xùn)犬機(jī)構(gòu)，打算送旺柴去“上學(xué)”。有一家注冊(cè)地在青浦區(qū)的訓(xùn)犬機(jī)構(gòu)，短視頻做得挺好，里面展示了很多訓(xùn)犬師工作的場(chǎng)景。于是，周先生決定將旺柴送過去寄養(yǎng)訓(xùn)練，就是行業(yè)內(nèi)所謂的“寄訓(xùn)”。

2024年9月25日，周先生與該機(jī)構(gòu)簽訂了《寵物寄訓(xùn)合同》，約定旺柴寄訓(xùn)的時(shí)間為兩個(gè)月，寄訓(xùn)費(fèi)用為15800元。

周先生說，改變旺柴的“護(hù)食”劣性，只是所有訓(xùn)練項(xiàng)目中的一項(xiàng)，訓(xùn)練科目還包括口令執(zhí)行以及坐、靠、行、牽繩等行為規(guī)范，比如主人喝令旺柴“坐下”，旺柴就要準(zhǔn)確無誤地執(zhí)行，還得坐足規(guī)定的時(shí)長。

雙方的合同附有一張《畢業(yè)考核表》，在旺柴完成訓(xùn)練后，機(jī)構(gòu)需要按照這張表格一項(xiàng)項(xiàng)考核。該合同以及雙方的微信聊天記錄都證實(shí)，訓(xùn)犬機(jī)構(gòu)承認(rèn)《畢業(yè)考核表》等內(nèi)容屬于雙方服務(wù)合同的附件，機(jī)構(gòu)需要完成寄訓(xùn)內(nèi)容并經(jīng)周先生驗(yàn)收合格才能交付，否則需要全額退款。

（圖文無關(guān)）

旺柴可能天生不是“上學(xué)的料”，寄養(yǎng)兩個(gè)月，它卻連基本的“行規(guī)”都沒有學(xué)會(huì)。于是，周先生跟機(jī)構(gòu)協(xié)商，讓旺柴“留級(jí)”。延期的時(shí)間一長，機(jī)構(gòu)就有些失去耐心，要求周先生把旺柴接走。周先生則要求機(jī)構(gòu)按照《畢業(yè)考核表》完成驗(yàn)收，否則就讓旺柴繼續(xù)“學(xué)習(xí)”。

機(jī)構(gòu)急了，威脅周先生稱將在2025年1月15日前將旺柴送回，如果周先生不接受，就將給旺柴找領(lǐng)養(yǎng)人。周先生無奈，只得于2025年1月12日將旺柴接回家。

從2025年1月13日開始，周先生多次向機(jī)構(gòu)反饋，旺柴存在呲牙咧嘴、對(duì)著其他狗嗚嗚亂叫，坐定、隨行等簡(jiǎn)單指令也執(zhí)行不了等問題。但是，機(jī)構(gòu)方對(duì)周先生反饋的問題多不認(rèn)可，也不提供解決方案。

最終，周先生決定為旺柴“討說法”，是在他看了機(jī)構(gòu)所謂訓(xùn)犬師毒打旺柴的視頻之后。該機(jī)構(gòu)將訓(xùn)練旺柴時(shí)的一些視頻片段發(fā)在自己的社交平臺(tái)上。周先生發(fā)現(xiàn)訓(xùn)犬師是通過暴擊虐打的方式進(jìn)行訓(xùn)練的，而且未經(jīng)周先生允許就使用電頸環(huán)作為訓(xùn)練工具，對(duì)寄訓(xùn)的“旺柴”造成了虐待并致使其受傷的事實(shí)。

2025年年初，記者曾陪同周先生帶上相關(guān)視頻，請(qǐng)教過相關(guān)訓(xùn)犬專家。相關(guān)專家認(rèn)為，這家機(jī)構(gòu)的訓(xùn)練既不專業(yè)也不人道，對(duì)旺柴以及旺柴的主人都造成了嚴(yán)重的心理傷害。最終，周先生以合同違約為由，將該機(jī)構(gòu)訴至法院。

2025年12月26日，法院判決，該訓(xùn)犬機(jī)構(gòu)未履行合同約定的寵物寄訓(xùn)義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)將原告周先生交付的服務(wù)費(fèi)15800元全額退還。

來源： 紅星新聞