我有一問不解，“資本主義萌芽”這個(gè)定義是誰下的，什么叫萌芽？

它究竟是資本主義嗎？

好比說，你家隔壁的老王，三十年前在院子里搗鼓過一個(gè)會(huì)跑的木頭小車。今天，老王成了汽車巨頭。這時(shí)候大家回頭一看，一拍大腿：“哎呀！當(dāng)年那個(gè)木頭小車，就是‘汽車工業(yè)萌芽’??！”

問題來了：那個(gè)木頭小車，到底算不算汽車？

1. 說它是汽車吧，它燒不了油，上不了路，跟現(xiàn)在的汽車天差地別。

2. 說它不是汽車吧，可它確實(shí)有輪子，能自己動(dòng)，和汽車有那么一丁點(diǎn)像。

“資本主義萌芽”就是歷史學(xué)家干的類似的事兒。

他們先看到了歐洲的結(jié)局：轟轟烈烈的工業(yè)革命，工廠遍地，資本主義社會(huì)。然后他們回過頭，拿著“尋找資本主義小時(shí)候”的放大鏡，跑到明清的歷史里翻找。

這一找，還真找到了一些“像”的東西：

機(jī)戶出資，機(jī)工出力→像“資本家雇工人”。

景德鎮(zhèn)瓷器作坊多→像“手工工場(chǎng)”。

徽商晉商生意做大→像“商業(yè)資本”。

于是他們就給這些現(xiàn)象起了個(gè)名字，叫 “資本主義萌芽”。

但這里有個(gè)巨大的思維陷阱：

歷史不是一條只有終點(diǎn)的單行道，而是一個(gè)充滿岔路口的迷宮。

把明朝那些發(fā)達(dá)的生意、熱鬧的作坊叫做“資本主義萌芽”，就等于在說：“看！中國歷史當(dāng)時(shí)正走在和歐洲一模一樣的、那條通往‘資本主義’的獨(dú)木橋上！”

這其實(shí)是在用歐洲的“答案”，來硬套中國的“試卷”。

更真實(shí)的圖景可能是這樣的：

明朝中后期，中國經(jīng)濟(jì)像一片異常繁茂的熱帶雨林，里面長(zhǎng)滿了各種奇花異草（繁榮的商業(yè)、精細(xì)的手工業(yè)、復(fù)雜的金融票號(hào)）。這片雨林自成一體，活得很好。

而歐洲呢，像一片后來突然瘋長(zhǎng)出參天巨杉的溫帶森林，那些巨杉就是工廠和機(jī)器。

“萌芽論”者跑到中國雨林里，指著幾棵長(zhǎng)得比較高、有點(diǎn)像小樹苗的蕨類植物說：“看！這就是‘巨杉萌芽’！可惜啊，它為什么沒長(zhǎng)成巨杉呢？一定是雨水太多/土壤太肥/臺(tái)風(fēng)給打斷了！”

他們忘了，那棵蕨類植物，它本來就沒想、也沒必要長(zhǎng)成巨杉。它在自己的生態(tài)系統(tǒng)里，就是最成功的樣子。

所以，到底是不是資本主義？

答案是：根本不是一回事。

明朝那些“像”的現(xiàn)象，是它自身這個(gè)超級(jí)發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)文明和商品經(jīng)濟(jì)成熟到一定程度后的自然表現(xiàn)，是它自己道路上的風(fēng)景。它未來的可能性有無數(shù)種，唯獨(dú)不必然通向歐洲那種“資本主義”。

如果硬說它是萌芽，照著這個(gè)邏輯就那我指著秦始皇的直道說這是“高速公路萌芽”，指著諸葛亮的水牛流馬說這是“人工智能機(jī)器人萌芽”。這說到底是一種用結(jié)果去強(qiáng)行定義開頭的“馬后炮”。

總結(jié)成一句話：

所謂“萌芽”，是一個(gè)為了套用理論而創(chuàng)造出來的、并不存在的“胎兒”。歷史沒有劇本，明朝經(jīng)濟(jì)就是明朝經(jīng)濟(jì)，它不需要為“沒能長(zhǎng)成英國”而負(fù)責(zé)。

感謝廣大讀者一直以來的支持和厚愛，我的著作《無解的困局：大明的最后60年》，首印6000冊(cè)已經(jīng)售完，現(xiàn)已經(jīng)加印。

全書從明朝內(nèi)政、農(nóng)民起義、遼東戰(zhàn)局三個(gè)方面來解讀晚明之困，解讀明亡之謎。有興趣的讀者可以購買。