姚振華實(shí)名舉報(bào)vs官方辟謠：80億資產(chǎn)賤賣疑云，為何公眾更信企業(yè)家？

1月14日，寶能集團(tuán)董事長(zhǎng)、觀致汽車實(shí)控人姚振華的一條實(shí)名舉報(bào)視頻，將一場(chǎng)2.7億元債務(wù)執(zhí)行案推上輿論風(fēng)口。視頻中，他直指觀致汽車常熟工廠核心資產(chǎn)遭嚴(yán)重低估拍賣，80億估值被壓至15.35億，二拍起拍價(jià)更是低至8.6億，怒斥相關(guān)部門存在超額查封、程序違法等行為；次日，常熟市委宣傳部回應(yīng)，稱其指控均不屬實(shí)，司法拍賣程序合規(guī)。
一邊是商界大佬以260億投資為底氣的絕地反擊，一邊是地方官方簡(jiǎn)潔明了的“不實(shí)”定論，這場(chǎng)羅生門迅速撕裂輿論。更值得深思的是，網(wǎng)友評(píng)論一邊倒力挺姚振華，質(zhì)疑官方通報(bào)的聲音此起彼伏——當(dāng)“企業(yè)家舉報(bào)”遇上“官方辟謠”，公眾為何寧愿站在前者這邊？
姚振華的舉報(bào)，字字戳中輿論痛點(diǎn)。自2018年入主觀致，寶能累計(jì)投入260億，其中81億砸向研發(fā)、18億用于設(shè)備升級(jí)，即便2021年觀致陷入流動(dòng)性危機(jī)，仍持續(xù)注資25億維持運(yùn)營(yíng)，還代償26億債務(wù)。這份沉甸甸的投入，讓他有底氣宣稱常熟工廠資產(chǎn)價(jià)值80億：這里有年產(chǎn)能15萬(wàn)輛的成熟產(chǎn)線，有觀致7等具備海外競(jìng)爭(zhēng)力的車型，僅需20億投入10個(gè)月就能復(fù)產(chǎn)，年?duì)I收可達(dá)200億。
但在常熟法院委托的評(píng)估中，這片核心資產(chǎn)僅值15.35億。評(píng)估機(jī)構(gòu)用“成本法”拆解資產(chǎn)，只算土地、廠房的建安成本扣減折舊，直接剔除品牌、生產(chǎn)資質(zhì)、研發(fā)積淀等核心價(jià)值；71.64萬(wàn)平米工業(yè)用地僅估5.67億，核心車間單價(jià)低至2000-3000元/平米，13859臺(tái)設(shè)備因“停工閑置未維護(hù)”，從原值14.74億縮水至3.61億。更關(guān)鍵的是，2.7億元的執(zhí)行標(biāo)的，卻查封了遠(yuǎn)超標(biāo)的額的核心資產(chǎn)，且在蘇州中院已受理觀致破產(chǎn)審查、60%債權(quán)人申請(qǐng)重整的情況下，仍火速推進(jìn)一拍、二拍，流拍后直接八折降價(jià)，絲毫未給企業(yè)重整留余地。
面對(duì)指控，常熟官方的回應(yīng)顯得單薄。一句“指控均不屬實(shí)”，既未解釋80億與15億估值的巨大差距，也未說(shuō)明超額查封的合理性，僅強(qiáng)調(diào)“司法程序正常推進(jìn)”。而據(jù)后續(xù)披露，法院曾向觀致送達(dá)評(píng)估報(bào)告，寶能未提異議；抵押財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)需清償?shù)牡盅簜鶛?quán)達(dá)15.7億，并非外界誤解的“2.7億賣80億資產(chǎn)”；破產(chǎn)審查尚在聽(tīng)證階段，拍賣未違反“執(zhí)行中止”規(guī)定。這些關(guān)鍵信息，卻未在首次回應(yīng)中清晰傳遞，反而讓公眾覺(jué)得“避重就輕”。
公眾的站隊(duì)，從來(lái)不是無(wú)的放矢。姚振華雖有“資本野蠻人”的過(guò)往，但此次他將自己與1500家供應(yīng)商、數(shù)十家機(jī)構(gòu)債權(quán)人綁定，直言低價(jià)拍賣將導(dǎo)致139億債權(quán)受損，精準(zhǔn)擊中“保護(hù)民企權(quán)益”的社會(huì)共識(shí)。反觀地方部門，在企業(yè)資產(chǎn)處置中，評(píng)估方法是否兼顧重整價(jià)值、程序是否充分保障各方知情權(quán)、政企邊界是否清晰，這些疑問(wèn)未得到解答，自然難以消解公眾疑慮。
更深處，是過(guò)往類似事件埋下的信任伏筆。不少企業(yè)在債務(wù)危機(jī)中遭遇“低價(jià)處置核心資產(chǎn)”，地方為快速化解風(fēng)險(xiǎn)“一賣了之”，卻忽視企業(yè)重整價(jià)值，損害股東與債權(quán)人利益。久而久之，“官方通報(bào)”與“企業(yè)訴求”沖突時(shí)，公眾更傾向于相信后者——不是不信權(quán)威，而是怕“權(quán)威”掩蓋了程序瑕疵與利益失衡。
觀致常熟工廠的二拍最終流拍，這場(chǎng)風(fēng)波暫告一段落，但留下的拷問(wèn)遠(yuǎn)未結(jié)束。80億與15億的估值差，本質(zhì)是“產(chǎn)業(yè)價(jià)值”與“清算價(jià)值”的認(rèn)知分歧；企業(yè)家舉報(bào)與官方辟謠的對(duì)立，核心是“民企權(quán)益保障”與“地方治理效率”的平衡難題。
真相或許藏在更細(xì)致的程序里：評(píng)估機(jī)構(gòu)是否獨(dú)立、異議渠道是否暢通、破產(chǎn)重整與司法拍賣是否有序銜接。但公眾想要的，從來(lái)不是非黑即白的結(jié)論，而是一份經(jīng)得起推敲的透明與公正。當(dāng)?shù)胤讲块T能主動(dòng)公開(kāi)評(píng)估細(xì)節(jié)、回應(yīng)核心質(zhì)疑，當(dāng)民企的合理訴求能在程序內(nèi)得到解決，這種“舉報(bào)即站隊(duì)”的輿論現(xiàn)象，才會(huì)真正消失。
畢竟，無(wú)論是企業(yè)家還是地方，最終的目標(biāo)都該是讓優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)發(fā)揮價(jià)值——觀致的260億投入不該血本無(wú)歸，1500家供應(yīng)商的債權(quán)不該懸空，這才是比“誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)”更重要的事。