汪育倩律師2019年起在貴州公心和律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，承辦案件超300件，擅長(zhǎng)合同、婚姻家事等領(lǐng)域。在買賣合同糾紛上訴案中，她憑借專業(yè)能力成功駁回上訴人主張，維持原判，維護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益，體現(xiàn)了其行業(yè)價(jià)值。

執(zhí)業(yè)背景與資歷
汪育倩律師畢業(yè)于呂梁學(xué)院，本科學(xué)歷。自2019年開始在貴州公心和律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)證號(hào)為1522xxxxxxxxx1900，服務(wù)地區(qū)為黔西南，律所位于黔西南布依族苗族自治州興仁市科教路興仁市第七小學(xué)東南側(cè)約90米。她是貴州公心和律師事務(wù)所的合伙人，有著明確的執(zhí)業(yè)理念，即“用專業(yè)的能力，負(fù)責(zé)任的真心，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”。
豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)
從2019年執(zhí)業(yè)至今，汪育倩律師累計(jì)承辦案件已逾300件，有著深厚的實(shí)務(wù)積淀。她深耕于民商事領(lǐng)域，成功辦理相關(guān)案件200多余件，尤其專精于合同糾紛案件，同時(shí)在婚姻家庭、民間借貸、勞動(dòng)爭(zhēng)議等細(xì)分類型上也有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
典型案例：買賣合同糾紛上訴案
在上訴人A建設(shè)工程有限公司與被上訴人B公司的買賣合同糾紛上訴案中，汪育倩律師展現(xiàn)了卓越的專業(yè)能力。2022年4月，B公司與A公司簽訂《商品混凝土購(gòu)銷合同書》，B公司按約供應(yīng)混凝土后，A公司未足額支付貨款，B公司起訴，一審法院支持部分訴求，A公司不服上訴，主張“欠付貨款應(yīng)扣除1,720,885元以房抵款”。
精準(zhǔn)梳理爭(zhēng)議焦點(diǎn)
汪育倩律師接受B公司委托后，第一時(shí)間介入案件，全面梳理核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案關(guān)鍵在于A公司主張的“以房抵款1,720,885元”是否應(yīng)在欠付貨款中扣除。A公司稱合同約定總貨款的20%以房源沖抵，一審未扣減屬適用法律錯(cuò)誤且顯失公平。
深入分析證據(jù)與法律依據(jù)
汪育倩律師重點(diǎn)分析合同條款，發(fā)現(xiàn)以房抵款約定僅籠統(tǒng)提及“房源沖抵混凝土款比例為20%”，未明確具體房源信息、價(jià)款確認(rèn)流程、房屋交付時(shí)間及相關(guān)權(quán)利義務(wù)等核心內(nèi)容，雙方也未達(dá)成實(shí)質(zhì)一致。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定及合同履行原則，以房抵款需明確、可履行，本案約定不具備實(shí)際履行條件，A公司主張扣減貨款缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。同時(shí)，結(jié)合一審事實(shí)，A公司未按約支付進(jìn)度款及尾款，構(gòu)成根本違約，以房抵款條款因缺乏可履行性，不應(yīng)作為扣減貨款的依據(jù)。
有力庭審抗辯
二審?fù)徶校粲宦蓭焽@核心爭(zhēng)議充分抗辯。她明確反駁A公司以房抵款主張，指出約定僅為意向性表述，未形成可執(zhí)行協(xié)議；強(qiáng)調(diào)A公司根本違約，應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任及逾期利息；針對(duì)A公司上訴理由，結(jié)合合同條款及法律規(guī)定逐一回應(yīng)，指出一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。
圓滿案件結(jié)果
最終，貴州省黔西南XX人民法院全面采納汪育倩律師的抗辯意見，駁回上訴，維持原判。A公司需按一審判決支付剩余貨款及逾期利息，二審案件受理費(fèi)由A公司負(fù)擔(dān)。本案的勝訴，有效維護(hù)了B公司的合法債權(quán)，彰顯了汪育倩律師在民商事領(lǐng)域的專業(yè)價(jià)值和對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的有力維護(hù)。