4名評標(biāo)專家同時“被餓暈”，同時“低血糖”，同時“拒評標(biāo)”。通報(bào)之后，不僅沒有打消質(zhì)疑，反而質(zhì)疑聲更高了。

• 據(jù)《揚(yáng)子晚報(bào)》報(bào)道，近日，在青海省公共資源交易網(wǎng)上發(fā)布了一則落款為“青海省數(shù)據(jù)局”的《關(guān)于4名評標(biāo)專家在評標(biāo)過程中身體出現(xiàn)不適癥狀送醫(yī)救治情況的通報(bào)》，至1月13日下午，閱讀次數(shù)超過7100余次。

4名評標(biāo)專家在評標(biāo)現(xiàn)場同時出現(xiàn)低血糖、頭暈癥狀，堅(jiān)持呼叫120急救并拒絕繼續(xù)評標(biāo)，相關(guān)通報(bào)發(fā)布后，不僅未平息爭議，反而讓質(zhì)疑聲浪更高。這一事件的核心矛盾，從來不是“送餐延時是否會導(dǎo)致不適”，而是通報(bào)的表述與公眾的常識認(rèn)知存在偏差，信息披露的不充分讓原本簡單的事件蒙上了迷霧。

從常理來看，“4人同時低血糖”本身就具備極高的偶然性。評標(biāo)專家作為具備專業(yè)素養(yǎng)的群體，參與評標(biāo)工作本應(yīng)做好基本的身體準(zhǔn)備；即便送餐延時，成年人在正常生理狀態(tài)下，也極少出現(xiàn)多人同步陷入不適、甚至需要急救的情況。更關(guān)鍵的是，通報(bào)中提及的“送餐誤送”“系統(tǒng)調(diào)試耗時久”等細(xì)節(jié)，非但沒有打消疑問，反而讓公眾產(chǎn)生了更多追問：系統(tǒng)調(diào)試的具體流程是否規(guī)范？為何長達(dá)三小時的調(diào)試過程中，工作人員未提前預(yù)判用餐問題并做好預(yù)案？專家就餐后癥狀未緩解仍堅(jiān)持急救，背后是否還有未言明的因素？這些疑問的存在，讓通報(bào)的“送餐延時致不適”結(jié)論顯得單薄無力。

公眾的質(zhì)疑，本質(zhì)上是對公共資源交易公平性的關(guān)切，對權(quán)力運(yùn)行透明度的期待。評標(biāo)工作直接關(guān)系到項(xiàng)目招標(biāo)的公正與否，牽涉公共利益，每一個環(huán)節(jié)都應(yīng)經(jīng)得起推敲。此次事件中，4名專家均被調(diào)整出庫的處罰，看似給出了處理結(jié)果，但這種“一退了之”的方式，并未回應(yīng)公眾對事件全貌的訴求。通報(bào)作為官方回應(yīng)的重要載體，其核心價值在于還原事實(shí)、消除疑慮，而不是簡單羅列碎片化信息、給出結(jié)論式表述。當(dāng)通報(bào)回避關(guān)鍵細(xì)節(jié)、回避公眾核心關(guān)切時，只會加劇信息不對稱，讓猜測替代真相，進(jìn)而侵蝕公眾對公共資源交易體系的信任。

真正能平息爭議的，不可能是模糊的解釋，而是坦誠的態(tài)度和完整的信息披露。公眾并非不能理解工作中可能出現(xiàn)的疏漏，但通報(bào)中“為保障專家健康”的表述，更像是一種程序性的回應(yīng)，缺乏對事件全過程的細(xì)致梳理。這種“猶抱琵琶半遮面”的通報(bào)方式，只會讓公眾覺得官方在刻意回避什么，反而放大了爭議。

公共事務(wù)的處理，公開透明是最好的“定心丸”。對于此次“低血糖”事件，后續(xù)的官方回應(yīng)亟需放下“遮遮掩掩”的心態(tài)，以坦誠的姿態(tài)還原事件全貌，在公共事務(wù)領(lǐng)域，沒有什么比“實(shí)話實(shí)說”更能贏得公眾的理解與認(rèn)可。

4名評標(biāo)專家同時“低血糖”，還同時要求醫(yī)療救助，這種和中彩票概率差不多的事情，怎么可能發(fā)生？人民想知道的是：到底是什么事情引起的，難道只是因?yàn)椤梆I暈了”？