按：本文發(fā)表于《廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2026年第1期，第17—25頁(yè)。微信版已略去注釋、參考文獻(xiàn)等信息，正式版本請(qǐng)以原文為準(zhǔn)。

《明太祖實(shí)錄》人物傳記纂修考

白麗萍

摘 要：《明太祖實(shí)錄》人物傳記全面翔實(shí)地記錄了明初近三百名歷史人物的生平事跡，具有寶貴的文獻(xiàn)價(jià)值。人物傳記的史料來(lái)源十分廣泛，涉及墓志碑文、官修史籍及時(shí)人著述等，史官對(duì)傳記史料做了全面加工整合。人物傳記基本遵循了據(jù)實(shí)直錄的編纂原則，在涉及帝王形象的書寫時(shí)，注重維護(hù)朱元璋圣君形象，雖然存在個(gè)別重要人物事跡故意漏收，以及某些傳記與實(shí)錄紀(jì)事內(nèi)容重復(fù)、文本抄寫訛誤等問(wèn)題，但仍然具有重要的研究?jī)r(jià)值。

關(guān)鍵詞：《明太祖實(shí)錄》；人物傳記；史料來(lái)源；纂修過(guò)程

《明太祖實(shí)錄》是一部全面記錄明初洪武一朝朝政的官修編年體史書。該書于具體年月之下，翔實(shí)地載錄了元末明初近三百名歷史人物的生平事跡，內(nèi)容十分豐富，總計(jì)十萬(wàn)余字，占《明太祖實(shí)錄》總篇幅的1/10，具有珍貴的文獻(xiàn)價(jià)值。學(xué)人在利用實(shí)錄人物傳記資料探討考察明史方面用力頗多，然而對(duì)傳記的生成和纂修過(guò)程考察較少。本文試從《明太祖實(shí)錄》人物傳記的史料來(lái)源、編纂原則及主旨、記載得失三方面詳細(xì)辨析，以期深化對(duì)《明太祖實(shí)錄》纂修活動(dòng)的認(rèn)識(shí)。

一、史料來(lái)源及處理方法

（一）史料來(lái)源

留存至今的明代早期歷史檔案極少，但與存世史料比對(duì)，可大致厘清《明太祖實(shí)錄》人物傳記的史料來(lái)源。

1.墓志碑文

墓碑文記錄于墓主去世后不久，全面記載墓主的家世背景、仕途履歷、交游情況，是實(shí)錄傳記編寫的可靠依據(jù)?！睹魈鎸?shí)錄》傳記收錄的近三百個(gè)人中，存世可考的傳主墓碑文共有六十篇。一一比對(duì)可知，《明太祖實(shí)錄》部分人物傳記直接來(lái)源于傳主的墓志碑文。如洪武初，孔子的五十五世孫孔克堅(jiān)去世，孔克堅(jiān)之子孔希學(xué)請(qǐng)翰林院學(xué)士宋濂撰寫《孔公神道碑》。與《明太祖實(shí)錄·孔克堅(jiān)傳》加以對(duì)比，可知二文關(guān)系極為密切（詳見(jiàn)表1）。

表1 《明太祖實(shí)錄·孔克堅(jiān)傳》與《孔公神道碑》文本對(duì)比表

由表1可見(jiàn)，二文內(nèi)容基本一致，實(shí)錄的傳記只在碑銘基礎(chǔ)上稍作調(diào)整。如二文對(duì)孔克堅(jiān)的稱謂記載不同，碑文使用“公”“薨”字樣，實(shí)錄傳文表述更客觀，稱作“克堅(jiān)”“卒”；實(shí)錄傳文還刪減了碑銘的若干內(nèi)容，省去“它錢物稱是”“以六月十三日葬于孔林”等。

宋濂在明初擔(dān)任翰林院學(xué)士，曾為多位洪武開國(guó)人物撰寫墓碑文，如為元朝降將李思齊撰《故榮祿大夫中書平章政事李公權(quán)厝志》，此文也是《明太祖實(shí)錄·李思齊傳》的史源。《李公權(quán)厝志》載：“得疾而還，寵勞備至。遣醫(yī)官絡(luò)繹治療，且幸其第視之。尋賜新第一區(qū)，官其子世昌懷遠(yuǎn)將軍同知金吾右衛(wèi)指揮使司事，甥鄭玉武略將軍羽林衛(wèi)鎮(zhèn)撫，以慰其心?！薄睹魈鎸?shí)錄》的《李思齊傳》同樣記有：“行次代縣，得疾。還京師，賜第一區(qū)，授其子世昌金吾右衛(wèi)指揮同知，甥鄭玉羽林衛(wèi)鎮(zhèn)撫?！倍独钏箭R傳》也并未全盤照搬壙志原文。在記載“李思齊降明”一事時(shí)，《李公權(quán)厝志》委婉記述李思齊降明的過(guò)程：“當(dāng)是時(shí)，元政愈亂，公度不可為。……公駐軍臨洮，遂帥士馬數(shù)萬(wàn)來(lái)歸?！睋?jù)此，宋濂記述李思齊積極降明，但《李思齊傳》記：“及王師入關(guān)，思齊退走鳳翔，又走臨洮。大將軍徐達(dá)分遣都督馮宗異取臨洮，思齊遂率眾降?！笨梢?jiàn)，李思齊是在明軍的追擊下多次逃跑，最終不得已而降。實(shí)錄更真實(shí)地記錄了李思齊的來(lái)降過(guò)程。

將《明太祖實(shí)錄》傳記與相應(yīng)傳主的墓志碑文一一比對(duì)，可知傳記依據(jù)傳主墓碑而成者有26篇。除3篇是由文人私纂外，其余23篇皆為奉朱元璋御旨寫成，其編纂者多為洪武朝翰林官如宋濂、王祎、蘇伯衡、劉三吾、吳伯宗等，以宋濂所撰最多?！抖鯂?guó)公常遇春神道碑》是開國(guó)大將常遇春的墓碑文，文中記述明太祖的敕令，“朕今手錄戰(zhàn)伐次第以授爾，尚為文勒諸豐碑，以著王之功于無(wú)窮”，可知是朱元璋自撰常遇春的攻伐經(jīng)歷，命翰林官員作文章勒于碑銘。由于官修神道碑是經(jīng)朱元璋認(rèn)可的人物行實(shí)，因而永樂(lè)初編寫這些人物傳記時(shí)大多參照原文而成。當(dāng)然，也有一些文臣傳記的史源是來(lái)自私人之手，如石光霽作《石門先生行狀》、黃伯生作《誠(chéng)意伯劉公行狀》等。

2.官修史籍

《明太祖實(shí)錄》二修本的《進(jìn)實(shí)錄表》中揭示了實(shí)錄的撰寫依據(jù)：“發(fā)蘭臺(tái)記注之書，而征之以藩邸之副。?金滕石室之秘，又考于世家之藏。”其中“蘭臺(tái)記注”和“金滕石室”皆指國(guó)家藏書之處?！逗槲淦鹁幼ⅰ贰稌r(shí)政記》《欽錄簿》及《大明日歷》等當(dāng)是其中收藏的重要典籍。實(shí)錄的人物傳記當(dāng)參考了起居注、欽錄簿等官藏原始檔案。

由宋濂等人奉敕編纂的《元史》，亦是《明太祖實(shí)錄》記載元末歷史的史源之一。如《明太祖實(shí)錄·方國(guó)珍傳》中關(guān)于元朝官員泰不花的記載，即參考了《元史·泰不花傳》。方國(guó)珍是元末起兵較早的武裝組織領(lǐng)袖，他主要活動(dòng)在福建沿海一帶。元至正十二年（1352年）元臺(tái)州路達(dá)魯花赤泰不花奉命討伐方國(guó)珍，雙方在福建沿海交戰(zhàn)，泰不花最終戰(zhàn)死?！对贰ぬ┎换▊鳌分性斒鲞@一事件：“十二年，朝廷征徐州，命江浙省臣募舟師守大江，國(guó)珍懷疑，復(fù)入海以叛。泰不花自分以死報(bào)國(guó)，發(fā)兵扼黃巖之澄江……泰不花率部眾張受降旗乘潮而前，船觸沙不能行，……即前搏賊船，射死五人……賊攢槊刺之，中頸死，猶植立不仆?！薄斗絿?guó)珍傳》記作：“十二年，元兵征徐州，命江浙省臣募舟師守大江。國(guó)珍懷疑，復(fù)入海以叛。乃命臺(tái)州路達(dá)魯花赤泰不花討之。泰不花率舟師與戰(zhàn)，眾潰。泰不花自分必死，即前薄國(guó)珍船，手刃數(shù)人，遂為所殺?！北容^來(lái)看，《泰不花傳》記述事件翔實(shí)，而《方國(guó)珍傳》對(duì)泰不花的記載則較為簡(jiǎn)略，將原文“射死五人”改作“手刃數(shù)人”，原文“中頸死”簡(jiǎn)寫作“遂為所殺”，可見(jiàn)《明太祖實(shí)錄·方國(guó)珍傳》與《元史·泰不花傳》的文本傳承關(guān)系。

3.時(shí)人著述

《明太祖實(shí)錄》人物傳記除了直接來(lái)源于傳主的墓志碑文、官修史籍外，同時(shí)還對(duì)洪武時(shí)人著述有所征引。例如《明太祖實(shí)錄·劉基傳》的史源來(lái)自黃伯生《故誠(chéng)意伯劉公行狀》，《明太祖實(shí)錄·桂彥良傳》的史源出自王景《皇明故通奉大夫晉相府右傅桂公墓志銘》，皆是從時(shí)人著述中來(lái)。此外，《明太祖實(shí)錄》還廣泛參考了明初筆記，如劉辰《國(guó)初事跡》亦是《明太祖實(shí)錄》人物傳記的史料來(lái)源。元至正年間，朱元璋攻下婺州，金華人劉辰主動(dòng)降附，后擔(dān)任浙東左丞李文忠的幕僚。永樂(lè)初，劉辰以“知國(guó)初事”被李文忠之子李景隆推薦，參與纂修《明太祖實(shí)錄》。劉辰《國(guó)初事跡》卷首即載“北京行部左侍郎臣劉辰今將太祖高皇帝國(guó)初事跡開寫進(jìn)呈”，《四庫(kù)全書總目》亦稱“蓋即修實(shí)錄時(shí)所進(jìn)事略草本也”?？芍摃恰睹魈鎸?shí)錄》的史源之一。

（二）對(duì)史料的處理方法

對(duì)比傳記與存世史料，可以進(jìn)一步窺探《明太祖實(shí)錄》人物傳對(duì)史料的處理方法。

1.加工剪裁

墓碑文是對(duì)墓主的家世情況、仕履經(jīng)歷、交友婚配等全方位的記載，實(shí)錄作為以帝王活動(dòng)為核心的國(guó)家史書，在參考墓碑文的基礎(chǔ)上，對(duì)于傳主的家世、交游等情況做了剪裁，使得傳記詳略適當(dāng)。如宋濂《鷹洋衛(wèi)親軍指揮使司于君墓志銘》詳細(xì)介紹于氏先祖的情況：“惟于氏遠(yuǎn)有世序，多以文學(xué)為業(yè)，族居南康之都昌……”《明太祖實(shí)錄·于光傳》將這部分全部略去不載?！睹魈鎸?shí)錄》中《趙德勝傳》與《追封梁國(guó)公趙公神道碑銘》比較，碑文中記趙德勝經(jīng)歷：“公世為良農(nóng)家，狀貌魁偉，有膂力，尤能馬上運(yùn)槊，捷疾如飛，人不敢猝近。歲壬辰，江淮俶擾，州縣簡(jiǎn)拔梟銳為義兵，奇公勇悍，選為隊(duì)長(zhǎng)。公年甫二十有八，帥眾接戰(zhàn)，必操蝥弧以爭(zhēng)先，蹈湯赴火有不暇恤，敵人望而畏之。然棲棲在下列……”傳文則對(duì)墓志做了剪裁，稱：“德勝，臨濠人。狀貌魁偉，膂力絕人。善用槊，人稱黑趙。歲壬辰江淮兵起，推德勝為隊(duì)長(zhǎng)。時(shí)年二十八。歲乙未，乃挺身詣和州來(lái)歸……”不難發(fā)現(xiàn)，史官對(duì)史料的剪裁加工，使得傳記記載詳略得當(dāng)，重點(diǎn)突出。

2.訂訛補(bǔ)闕

明代學(xué)者何良俊《四友齋叢說(shuō)》也提到：“倘一時(shí)軍門奏報(bào)不實(shí)，或史局傳聞失真，專賴纂修官博采輿論，奏聞改正，庶為實(shí)錄?！痹诰幾雽?shí)錄傳記時(shí)，史官做了鑒別史料真?zhèn)蔚墓ぷ?，試圖將真實(shí)可信的史料記錄下來(lái)。傳主的墓碑文有其自身的局限性，“作文受謝，自晉宋以來(lái)有之”。宋濂曾在一篇奉旨纂修的神道碑中記：“臣濂奉敕撰神道之碑，稽諸天理之正，察乎人心之公，不敢用昔人墓志常法?！逼洹拔羧四怪境７ā本褪恰罢樐埂敝?。《明太祖實(shí)錄》收錄傳記時(shí)，很注意糾正碑傳之弊，如實(shí)記載人物事跡。如鄧愈是明朝開國(guó)功臣，鄧愈去世后，由朱夢(mèng)炎奉敕撰寫《衛(wèi)國(guó)鄧公武順王神道碑》。其中鄧愈鎮(zhèn)守江西一事，神道碑中寫作：“車駕至南昌，有旨授王江西行省參知政事，留鎮(zhèn)之，時(shí)壬寅正月四日也。癸卯夏四月……”碑文僅記述鄧愈受命鎮(zhèn)守江西，其間發(fā)生的康泰叛變、鄧愈逃跑等事件，碑文諱而不記?！多囉鷤鳌肥菗?jù)朱夢(mèng)炎所作神道碑而成，但對(duì)鄧愈逃跑事件做了增補(bǔ)，寫作：“壬寅，授愈江西行省參知政事，留鎮(zhèn)之。降將祝宗康泰反，愈奔金陵，命徐達(dá)平之，愈復(fù)守洪都?！薄多囉鷤鳌啡鐚?shí)記述了“降將祝宗康泰反，愈奔金陵”這一事件?？芍瑢?shí)錄編纂過(guò)程中并未全盤照搬碑傳原文，而是開展了大量史實(shí)考訂工作，以保證傳記的準(zhǔn)確性。

遼寧北鎮(zhèn)廟功臣壁畫中的鄧愈（圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)）

3.修飾潤(rùn)色

《劉基傳》收錄了一篇朱元璋的“御制詔書”，與《誠(chéng)意伯劉先生文集》所載有所不同?！墩\(chéng)意伯劉先生文集》收錄詔書的本來(lái)面貌，寫作“爾劉基括蒼之士，少有英名，海內(nèi)聞之。及元末群雄鼎峙，熟辨真?zhèn)握哒l(shuí)……”，此詔書由朱元璋親撰，尚存口語(yǔ)色彩，文字質(zhì)樸。而《劉基傳》顯然對(duì)此詔書做了潤(rùn)飾加工，改作：“爾括蒼奇士，英才偉器，海內(nèi)知聞。方元季世，群雄競(jìng)起，孰辨雌雄?！痹t書的口語(yǔ)表述被改成書面體，不整齊的句式皆改為整齊劃一的四字句，表述變得文雅整齊。史官通過(guò)將口語(yǔ)體詔書加工潤(rùn)色，將明太祖塑造成博學(xué)多才之君，進(jìn)而美化明太祖的圣君形象。

明孝陵景區(qū)（圖片來(lái)自南京市鐘山陵園管理局官網(wǎng)）

二、編纂原則及編纂主旨

《明太祖實(shí)錄》傳記的史源眾多，廣泛利用了原始文獻(xiàn)，如墓志碑文、官修檔案、時(shí)人著述等，這一編纂經(jīng)驗(yàn)為洪武以后實(shí)錄所繼承，為實(shí)錄文本的原始性和真實(shí)性提供了可靠依據(jù)。從人物傳記的記載看，實(shí)錄傳記基本遵循據(jù)實(shí)直錄的編纂原則，由于其記載的統(tǒng)治集團(tuán)核心人物與朱元璋關(guān)系密切，書寫中也時(shí)時(shí)注意維護(hù)朱元璋的圣君形象。

（一）編纂原則

《明太祖實(shí)錄》中人物卒時(shí)記錄精確、人物事跡記載真實(shí)、人物行實(shí)評(píng)價(jià)比較客觀，彰顯了“據(jù)實(shí)直錄”的編纂原則。

第一，精確記錄人物卒時(shí)。實(shí)錄中記載章溢卒時(shí)為“洪武二年五月辛酉日”，而《章公神道碑銘》記作“洪武二年夏某月某日”，遠(yuǎn)不如實(shí)錄精準(zhǔn)。再如，實(shí)錄中記曾魯卒時(shí)為“洪武五年十二月壬辰”，這與《曾公神道碑銘》中“十又二月辛卯，歸舟至南昌……壬辰，次石岐潭，果斂衽而卒”相合。曾有學(xué)者將《明功臣襲封底簿》《皇明功臣封爵考》與《明實(shí)錄》的記載作對(duì)比，以洪武實(shí)錄所記人物為例，《明功臣襲封底簿》《皇明功臣封爵考》闕載，而實(shí)錄明確記載功臣卒時(shí)的有吳復(fù)、常茂及傅友德；實(shí)錄中明確記載了康鐸和薛顯二人卒時(shí)，前文提及二書則皆未記載。

第二，如實(shí)記載人物事跡。實(shí)錄是古代中國(guó)史學(xué)記載與編纂的最高要求，可信度是實(shí)錄的靈魂。清初學(xué)者萬(wàn)斯同曾說(shuō)：“蓋實(shí)錄者，直載其事與言，而無(wú)所增飾者也。因其世而考其事，核其言而平心察之，則其人之本末十得其八九矣?！比纭稖蛡鳌分杏?，“和在諸將中號(hào)剛勇善戰(zhàn)，其守常州也，與士誠(chéng)接境，士誠(chéng)日遣游說(shuō)，啖以子女玉帛。和一無(wú)所動(dòng)，巡守嚴(yán)密，使內(nèi)奸不出，外奸不入。東藩無(wú)事，我實(shí)得以從容西平荊楚，和有力焉。然性頗嗜酒，語(yǔ)言少檢，嘗醉謂部下曰：‘吾居常州，如臥屋脊上，左轉(zhuǎn)則在東，右轉(zhuǎn)則在西’。言東則張士誠(chéng)也”，形象地將湯和恃功而驕的情形展示出來(lái)，而這一內(nèi)容不見(jiàn)于方孝孺所撰《東甌王神道碑》。朱元璋撰《紀(jì)非錄》，警戒子孫切勿違法亂紀(jì)，其中記載魯王“不思保身，恣為淫褻，服食龍虎固真等丹、兔絲子無(wú)比山藥等丸，燥毒致死”?！睹魈鎸?shí)錄·魯王傳》對(duì)此毫無(wú)隱諱，稱：“年十五之國(guó)。服金石藥致毒傷目，至是疾作而薨?！痹偃?，宋訥擔(dān)任洪武朝國(guó)子祭酒，《宋訥傳》記“頗以年老怠事，嘗寒，附火，火燎脅下衣，至膚始覺(jué)”，對(duì)其因寒附火至被火灼膚的窘狀也如實(shí)記載下來(lái)。

第三，客觀評(píng)價(jià)人物行實(shí)?！睹鲗?shí)錄》凡例規(guī)定傳記的編纂宗旨“蓋見(jiàn)其行實(shí)善惡，務(wù)合公論”，《明太祖實(shí)錄》人物傳基本做到了?！斗絿?guó)珍傳》中一針見(jiàn)血地指出方氏失敗的原因，其文稱：“國(guó)珍與兄弟俱不知書，時(shí)佐其謀議者，同邑劉仁本、張本仁、鄭永思、永嘉丘楠輩。惟丘楠頗廉慎，余皆由州縣胥吏進(jìn)用，貪賄營(yíng)私，無(wú)深慮遠(yuǎn)略。其兄弟子侄分治二郡，政刑租賦率任意為輕重。侄明善居溫，頗循法度，而兄國(guó)璋弟國(guó)瑛居臺(tái)惟以買田造舟殖貨為富家計(jì)?！睂?duì)方氏失敗的原因分析透徹，深得明代萬(wàn)歷時(shí)焦竑的認(rèn)可，故焦竑在《國(guó)朝獻(xiàn)徵錄》中未采納宋濂《方公神道碑》，而是選取了《明太祖實(shí)錄》中《方國(guó)珍傳》的內(nèi)容。對(duì)開國(guó)功臣的功過(guò)，《明太祖實(shí)錄》亦作了較為客觀的評(píng)價(jià)。如《朱亮祖?zhèn)鳌份d：“亮祖性剛勇，善騎射，所至奮不顧身，故能成佐運(yùn)功。然寡學(xué)術(shù)，所為多非禮?！奔扔浧涔?，又不掩其過(guò)?！度A高傳》中記，“高為人性怯，嘗命從征，或稱病不行，或以不嫻熟水戰(zhàn)辭，或以無(wú)子為請(qǐng)。又頗以不廉聞”，對(duì)華高怯懦畏戰(zhàn)的表現(xiàn)也做了如實(shí)記載。

（二）編纂主旨

《明太祖實(shí)錄》人物傳記中與朱元璋形象相關(guān)的人和事都做了改寫、刪減和美化。朱元璋出身低微，個(gè)性殘暴，曾臣服龍鳳政權(quán)，在戰(zhàn)爭(zhēng)階段和治國(guó)理政中存在諸多決策失誤和治理不當(dāng)之舉，然實(shí)錄傳記中將與朱元璋形象相關(guān)的史實(shí)皆做了改寫加工。元至正二十二年（1362年）元朝派張昶招降朱元璋的吳王政權(quán)，實(shí)錄中的《張昶傳》將“張昶招降”的情節(jié)隱沒(méi)。明初人劉辰的《國(guó)初事跡》中記：“元朝遣戶部尚書張昶、郎中馬合謀……專宣誥書?！媾唬骸贿_(dá)世變，尚敢遣人扇我民，將出廢之?！茻o(wú)一言……數(shù)日后，太祖謂劉基宋濂曰：‘元朝送一大賢人與我。爾等可與之議?！俺觯藦堦埔?。”朱元璋吳政權(quán)時(shí)期，元朝派遣張昶等人來(lái)宣布誥命，朱元璋無(wú)意與元朝合作，將馬合謀等殺死，因張昶有才而留用。實(shí)錄《張昶傳》又將此事件情節(jié)做了大量刪減，作：“以奉使來(lái)。上與語(yǔ)，初默然。后見(jiàn)其才敏，留用之?！眰饔泟h掉了元朝招降的重要史實(shí)，目的就在于始終維護(hù)朱元璋的神圣形象。朱元璋以殘暴的方式對(duì)待開國(guó)功臣的行為，實(shí)錄隱沒(méi)了事實(shí)真相。如朱元璋自撰《永嘉侯壙志》，記錄開國(guó)功臣朱亮祖被朱元璋鞭死一事，“使鎮(zhèn)嶺南，作為擅專，貪取尤重。歸責(zé)不服。朕怒而鞭之，不期父子俱亡”。而《明太祖實(shí)錄》中《朱亮祖?zhèn)鳌穮s稱“上以亮祖功臣，但罷職。令居江寧縣之安德鄉(xiāng)，未幾以病卒”。實(shí)錄為了突出朱元璋的美好形象，傳記的編寫還采用移花接木法，把他人的嘉言善行替改成朱元璋所為。如《明太祖實(shí)錄》的《劉基傳》載：“楊憲等欲亂政，乃使人上書稱頌功德，勸上及時(shí)為娛樂(lè)。上以示基，且曰：‘是欲為趙高也’，基曰：‘誠(chéng)如圣見(jiàn)’。”張昶和楊憲向朱元璋歌功頌德，勸說(shuō)他及時(shí)行樂(lè)，朱元璋批評(píng)他們是想當(dāng)欺騙秦二世的趙高。此言實(shí)出自劉基之口。黃伯生《誠(chéng)意伯劉公行狀》記作：“張士誠(chéng)平后，張昶欲亂政，乃使人上書，稱頌功德，勸上宜及時(shí)為娛樂(lè)。上以示公，公曰：‘是欲為趙高也’，上頷之?！蓖ㄟ^(guò)此文，可知?jiǎng)⒒翡J察覺(jué)到張昶的謀逆不軌，勸告明太祖要警惕，但實(shí)錄為了彰顯明太祖的智謀，卻將劉基的話記為出自朱元璋之口。

三、文獻(xiàn)價(jià)值與存在的不足

（一）文獻(xiàn)價(jià)值

明人王世貞評(píng)價(jià)實(shí)錄稱“其敘典章述文獻(xiàn)，不可廢也”，其中“典章”指的是實(shí)錄中記載的典章制度；“文獻(xiàn)”中的“文”指“文章”，“獻(xiàn)”指“賢者”，此處指的是實(shí)錄中對(duì)本朝人物事跡的記載。汪由敦曾在清初參與編纂明史，在《答明史館某論史事書》中說(shuō)：“實(shí)錄（注：指《明實(shí)錄》）編年系日，事跡厘然，雖是非褒貶不足為憑，而一人之出處，及所建之言，所任之事，首尾具在，明白無(wú)疑?！庇纱丝梢?jiàn)，《明太祖實(shí)錄》的人物傳記也具有這樣的文獻(xiàn)價(jià)值。

其一，表現(xiàn)為豐富的史料價(jià)值?！睹魈鎸?shí)錄》成書于明代前期，除了著錄功臣權(quán)貴者外，還詳細(xì)記錄了方國(guó)珍、徐壽輝、陳友諒、明玉珍、張士誠(chéng)等人，他們與朱元璋皆是元末群雄，最終被朱元璋消滅，他們的傳記資料為我們分析朱元璋的成功原因提供了寶貴參考?！睹魈鎸?shí)錄》人物傳記還記錄了一些普通吏民，如河北籍官員道同、真定孝婦韓太初妻等，為后人認(rèn)識(shí)明代初期普通吏民事跡亦提供了寶貴的參考資料。此外，《明太祖實(shí)錄》人物傳記中還保存了一些朱元璋詔敕誥命，可為考察明初政治提供參考。如《秦王傳》中就收錄了朱元璋冊(cè)命：“朕自即位以來(lái)，列土分茅，封建諸子。爾以年長(zhǎng)者首封于秦，期在永保祿位，藩屏帝室?！敝煸靶Х轮艹_展分封制，以期藩屏帝室。分封制本是明代政治特色，然而最終導(dǎo)致明初的政治危機(jī)。

其二，表現(xiàn)為一定的校勘價(jià)值。明代后期的傳記類文獻(xiàn)，在記述明初人物事跡時(shí)，皆從《明太祖實(shí)錄》傳記而來(lái)。《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》有35篇人物事跡抄自《明太祖實(shí)錄》，《本朝分省人物考》有25篇人物事跡抄自《明太祖實(shí)錄》?！睹魇贰返木幾胍浴睹鲗?shí)錄》為基本依據(jù)，《明史》中的明初人物傳記也多直接或間接來(lái)自《明太祖實(shí)錄》。可見(jiàn)，《明太祖實(shí)錄》人物傳記可校正《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》《本朝分省人物考》《明史》等史傳文獻(xiàn)的相關(guān)記載。

（二）存在的不足

第一，統(tǒng)治集團(tuán)部分核心人物事跡刻意漏收。洪武朝統(tǒng)治集團(tuán)部分核心人物其人其事由于涉及朱元璋形象或皇家秘辛，被有意脫漏。如皇太子朱標(biāo)的事跡即被脫漏。朱標(biāo)于洪武元年被封皇太子，洪武初便廣泛參與政事，明太祖曾下令“諸司今后常事啟皇太子，重事乃許奏聞”，朱標(biāo)死后的謚冊(cè)中載其“分理庶政，禆贊弘多”。朱標(biāo)擔(dān)任皇太子長(zhǎng)達(dá)24年，對(duì)洪武朝政做出了很多貢獻(xiàn)，然其卒后實(shí)錄書薨而無(wú)傳。

實(shí)錄人物傳記的選取有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，人物的政治立場(chǎng)是能否入選的重要條件。朱標(biāo)的漏選，是政治立場(chǎng)不同導(dǎo)致的?！睹魈鎸?shí)錄》二修本、三修本皆是在朱棣統(tǒng)治的永樂(lè)朝修成。朱棣通過(guò)發(fā)動(dòng)靖難之役，從建文皇帝朱允炆的手中奪取皇位。朱允炆是朱標(biāo)之子，因而，朱棣與朱標(biāo)的政治立場(chǎng)完全不同?！睹魈鎸?shí)錄》中朱標(biāo)事跡被刪減，導(dǎo)致傳記脫漏。官修史書遵循為帝王諱的原則，李善長(zhǎng)等15位公侯大多因胡藍(lán)黨案牽連致死，實(shí)錄為掩蓋明太祖濫殺功臣的事實(shí)而刻意脫漏以上諸人的傳記?！睹魈鎸?shí)錄》中記述李善長(zhǎng)的罪狀，稱“胡惟庸謀亂，善長(zhǎng)‘匿不以奏’”，“知胡陳不軌，又為謀主”，又記“善長(zhǎng)有過(guò)，詔累宥之。善長(zhǎng)益恃恩。時(shí)京民通惟庸作亂者，法當(dāng)徙邊，善長(zhǎng)受奸民贓，數(shù)奏請(qǐng)給其親。又從掌都督府事，信國(guó)公湯和假衛(wèi)卒三百人營(yíng)第宅，和攘臂大怒曰：‘非奉命，太師敢擅發(fā)兵耶’，善長(zhǎng)慚謝。至是事敗，善長(zhǎng)益危懼”。然李善長(zhǎng)卒后的第二年，解縉代王國(guó)用撰《虞部郎中王國(guó)用論韓國(guó)公冤事?tīng)睢?。李善長(zhǎng)之死，被史家稱為洪武朝一大冤案。明太祖殺戮功臣的行為，恰是“狡兔死走狗烹”的再現(xiàn)。實(shí)錄為了維護(hù)朱元璋的圣君形象，將其殘酷濫殺功臣的事實(shí)掩而不書，導(dǎo)致實(shí)錄中部分公侯傳記脫漏。

洪武三年頒發(fā)功臣免死鐵券（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)）

第二，傳記內(nèi)容與編年紀(jì)事部分重復(fù)。《明太祖實(shí)錄》以編年紀(jì)事，人物傳記附于具體時(shí)間之后，傳記內(nèi)容與編年紀(jì)事部分相互呼應(yīng)相互補(bǔ)充。然書中存在傳記與編年紀(jì)事內(nèi)容重復(fù)的現(xiàn)象。如《明太祖實(shí)錄·楊璟傳》中收錄了一篇敕諭：“楊璟粗識(shí)文字，命爾統(tǒng)軍，屢嘗失利。先于潞州喪師，及攻覃垕寨久不能克，進(jìn)攻瞿塘又不料敵虛實(shí)，深入重地，以陷士馬，難與賞格。”該敕文還出現(xiàn)于《明太祖實(shí)錄》洪武四年（1371年）十二月，原文載：“惟營(yíng)陽(yáng)侯楊璟……不與賞”，“楊璟粗識(shí)文字，命爾統(tǒng)軍常失利，……爾先于潞州失陷軍馬及攻覃垕寨久不能克，進(jìn)攻瞿塘又致覆敗，較之保寧之功不足以掩過(guò)。”再如《明太祖實(shí)錄·徐達(dá)傳》詳細(xì)記載徐達(dá)在洪武開國(guó)前后的征戰(zhàn)履歷，還收錄了三篇皇帝誥敕?！缎爝_(dá)傳》所記內(nèi)容多與實(shí)錄編年紀(jì)事部分重合。如對(duì)消滅張士誠(chéng)的“姑蘇之戰(zhàn)”的記載：

《徐達(dá)傳》：

達(dá)親率馬步兵，及遣舟師水陸并進(jìn)，營(yíng)于葑門，分遣別將軍于婁、胥、閶、盤諸門。又筑長(zhǎng)圍困之，架木塔與城中浮屠等。筑臺(tái)三層，名曰敵樓，下瞰城中，設(shè)火筒其上，一發(fā)連中。又設(shè)襄陽(yáng)炮，著物無(wú)不糜碎，礟風(fēng)著人皆死。

《明太祖實(shí)錄》丙午年十一月條：

達(dá)遂進(jìn)兵圍其城。達(dá)軍葑門，常遇春軍虎丘，郭子興軍婁門，華云龍軍胥門，湯和軍……四面筑城圍困之。又架木塔與城中浮屠對(duì)。筑臺(tái)三層，下瞰城中，名曰敵樓。每層施弓弩火銃于上。又設(shè)襄陽(yáng)炮以擊之。

可見(jiàn)，《徐達(dá)傳》與實(shí)錄紀(jì)事部分，在記載順序、用詞方面重合頗多。

正德間繪徐達(dá)冕服像，今藏于南京市博物館

分析實(shí)錄中紀(jì)事部分與傳記重復(fù)的原因，《楊璟傳》中皇帝詔敕的重復(fù)問(wèn)題，當(dāng)是由于官修書籍成于眾手，實(shí)錄紀(jì)事部分和傳記分別由不同史官編寫，且實(shí)錄體量過(guò)大，前后校閱不易，因而前后重復(fù)收錄。《徐達(dá)傳》與實(shí)錄紀(jì)事部分的重復(fù)問(wèn)題，原因復(fù)雜，推測(cè)一方面在于徐達(dá)身份的特殊性，他既是洪武開國(guó)功臣之首，又是實(shí)錄總指揮朱棣的岳丈，史官為討好朱棣，將徐達(dá)事跡完整詳細(xì)地保存于實(shí)錄中；另一方面是受史料所限，徐達(dá)的征戰(zhàn)事跡僅存于明朝官方留存的檔案記錄中，傳記的編寫無(wú)其他資料可依，從而導(dǎo)致實(shí)錄傳記與紀(jì)事部分的重復(fù)。

第三，個(gè)別記載存在訛誤?！睹魈鎸?shí)錄》中的人物傳記在時(shí)間、地名、人名、數(shù)字等方面存在訛誤。如《張以寧傳》中記：“登元泰定辛卯進(jìn)士第?！睓z元朝泰定時(shí)期，并無(wú)“辛卯”年，楊榮《張以寧墓碑》中記作：“登元太定丁卯進(jìn)士第?！睆堃詫帯逗q月日記序》中自言“以序忝泰定丁卯進(jìn)士”，可確證《張以寧傳》所記“辛卯”誤。《梁寅傳》記：“年八十二卒?！薄睹魇贰ち阂鷤鳌芬才c此同。然石光霽《石門先生行狀》中載“先生生元大德癸卯年間”，“以洪武二十二年（1389年）二月二十四日終，葬于崇教鄉(xiāng)含珠堆之原，壽八十七”。而黎卓《梁石門先生集后序》也與行狀所記相同，考隆慶《臨江府志》的《梁寅傳》寫作“卒年八十七”。梁寅生于元大德癸卯，乃大德七年（1303年），卒于洪武二十二年，當(dāng)是八十七歲，則《梁寅傳》作“八十二”誤。

余 論

清初官修《明史》以《明實(shí)錄》為基本史料，《明史·列傳》參考《明實(shí)錄》人物傳記編纂而成。比較《明史·列傳》與《明實(shí)錄》人物傳記，二者既有聯(lián)系也有不同。《明實(shí)錄》人物傳記是《明史·列傳》的史料來(lái)源，二者之聯(lián)系一目了然。而二者的不同點(diǎn)則值得分析：第一，傳記的編排方式不同?！睹鲗?shí)錄》是編年體史籍，于具體時(shí)間下記載人物卒時(shí)并附載人物事跡，系時(shí)準(zhǔn)確；《明史》是紀(jì)傳體史籍，傳記作為單獨(dú)類目，獨(dú)立于紀(jì)事內(nèi)容之外，清晰明了。第二，《明太祖實(shí)錄》編纂于明代永樂(lè)時(shí)期，人物傳記以原始檔案、傳主墓碑文為依據(jù)，傳記內(nèi)容翔實(shí)全面；《明史》編纂于清朝初期，以《明實(shí)錄》及明朝中后期的史傳文獻(xiàn)為依據(jù)，紀(jì)事簡(jiǎn)潔明了。如《明太祖實(shí)錄·陳友諒傳》之末記載一則逸事：“友諒之初起也，其父甚恐，曰：‘汝一捕魚兒，欲圖大事，吾不愿也。何不守汝故業(yè)?！颜彺鹪唬骸粲行g(shù)者，觀先世葬地，謂我當(dāng)富貴，今正其時(shí)?！倍睹魇贰り愑颜弬鳌穭t記作：“友諒之從徐壽輝也，其父普才止之，不聽(tīng)。”比較可知，《明太祖實(shí)錄》紀(jì)事翔實(shí)生動(dòng)，《明史》紀(jì)事簡(jiǎn)潔客觀。第三，《明實(shí)錄》是明朝人編本朝史，因而史官秉持為尊者諱的原則，諱言帝王之失；《明史》由清朝官員編寫，對(duì)明代帝王過(guò)失則毫不避諱。如《明太祖實(shí)錄·汪廣洋傳》中記，因廣洋有罪，明太祖將其貶居海南，中途賜廣洋書，“廣洋得所賜書，益慚懼，遂自縊卒”。《明史·汪廣洋傳》則記：“帝追怒其在江西曲庇文正，在中書不發(fā)楊憲奸，賜敕誅之?！笨梢?jiàn)，實(shí)錄為了掩蓋明太祖之殘酷，只記汪廣洋自縊而卒，《明史》則徑直記載廣洋被賜死。再如，方克勤于洪武四年被征至南京，奉命任濟(jì)寧府知府，在任期間為政清廉，洪武九年（1376年）因受空印案的牽連，病卒于獄?！睹魇贰し娇饲趥鳌份d：“以空印事連，逮死。”《明太祖實(shí)錄》則通過(guò)隱沒(méi)方克勤的事跡的方法，回護(hù)明太祖之過(guò)。

《明太祖實(shí)錄》人物傳記依據(jù)傳主墓志碑銘、官修史籍、私人著述等早期原始材料編寫而成，內(nèi)容豐富翔實(shí)，是研究洪武朝政和明初人物的基本史料。但涉及明太祖帝王形象等問(wèn)題時(shí)，實(shí)錄的客觀性受到一定影響，需結(jié)合《皇明開國(guó)功臣錄》《明史》等史傳文獻(xiàn)，考辨正誤后，再行利用。

作者簡(jiǎn)介

白麗萍，河北師范大學(xué)圖書館館員，主要研究明史、歷史文獻(xiàn)學(xué)。

編輯 | 孫佳琪 張繼元

審核 | 金久紅 聶毅

微信公眾號(hào) | lfsfxyxb

投稿郵箱 | lfsyxb@vip.126.com

更多精彩，點(diǎn)擊鏈接