法治的尊嚴，在于司法裁判的終局性；社會的有序，在于權(quán)力運行的邊界感。當一起糾紛歷經(jīng)一審、二審、再審的完整司法程序，最終以生效判決塵埃落定，這一結(jié)果便承載著國家法律的權(quán)威與尊嚴，成為定分止爭的終極依據(jù)。然而現(xiàn)實中，部分已窮盡司法救濟的涉法涉訴案件，仍被納入信訪受理范圍，歷經(jīng)縣、市、省至國家信訪的層級流轉(zhuǎn)后，最終交辦回基層。這種“司法已終結(jié)，信訪仍接力”的現(xiàn)象，不僅讓基層陷入“無法執(zhí)行”的困境，更動搖了法治體系的根基——若生效司法裁判可被隨意挑戰(zhàn)，若信訪渠道能突破“訴訪分離”的法定邊界，法律的剛性何在？司法的權(quán)威何存？
司法終局性是法治國家的核心基石。人民法院作為國家審判機關(guān)，其生效裁判具有既判力和強制執(zhí)行力，這是《憲法》賦予司法機關(guān)的法定職權(quán)，也是全社會必須遵守的行為準則。當事人通過訴訟途徑尋求權(quán)利救濟，便意味著接受司法程序的終極評價；當三級法院均作出駁回訴訟請求的裁判，已然窮盡了法律賦予的全部司法救濟途徑，這一結(jié)果理應成為糾紛解決的最終答案?！缎旁L工作條例》明確規(guī)定，涉及訴訟權(quán)利救濟的信訪事項，應按法律法規(guī)規(guī)定程序向有關(guān)政法部門提出，各級信訪部門需落實“訴訪分離”要求，不得將已終結(jié)司法程序的案件納入普通信訪受理范圍 。這一規(guī)定的本質(zhì)，是通過制度設計劃分司法與信訪的職能邊界，確保司法裁判的權(quán)威性不受干預，讓“法院判決即為終局”成為不可逾越的法治紅線。若信訪部門對已生效司法裁判的案件仍予以受理、批示、交辦，本質(zhì)上是對司法權(quán)的越位干預，更是對法律明文規(guī)定的漠視，最終只會形成“信訪不信法”的逆向引導。
信訪部門的依法履職，是維護法治秩序的重要保障。信訪制度的初衷是搭建政府與群眾的溝通橋梁，解決非涉法涉訴的行政訴求，而非成為司法裁判的“二次糾錯渠道”?！兑婪ǚ诸愄幚硇旁L訴求工作規(guī)則》明確界定，已經(jīng)、正在或者依法應當通過訴訟、仲裁、行政復議解決的訴求，信訪部門不予受理，僅需告知信訪人依照法定程序向有關(guān)機關(guān)提出 。這一規(guī)則清晰劃定了信訪受理的法定邊界：對于已走完司法程序的案件，信訪部門的核心職責是釋法明理，引導當事人尊重司法裁判，而非違規(guī)受理、層層交辦。基層面對交辦的此類案件，既無權(quán)撤銷生效司法判決，也無法突破法律規(guī)定重新處理，最終只會導致行政資源空耗、司法權(quán)威受損。信訪部門若違背“訴訪分離”原則，違規(guī)受理涉法涉訴案件，本質(zhì)上是超越法定職權(quán)的履職失范，既違反了《信訪條例》的明確要求，也破壞了國家治理體系的邏輯自洽。
對惡意上訪的依法懲戒，是捍衛(wèi)法治權(quán)威的必要手段。權(quán)利的行使必須以遵守法律為前提，信訪權(quán)同樣不能例外?！缎旁L條例》明確規(guī)定，信訪人在信訪過程中不得捏造歪曲事實、誣告陷害他人，不得損害國家、社會、集體利益和其他公民合法權(quán)利 。對于已窮盡司法救濟，仍以同一事實和理由反復纏訪、鬧訪，甚至采取極端方式擾亂公共秩序、浪費行政與司法資源的惡意上訪行為，法律早已劃定懲戒紅線：構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機關(guān)依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任 。惡意上訪的本質(zhì)，是對法治程序的蔑視和公共資源的侵占——當當事人無視三級法院的生效裁判，執(zhí)意通過信訪渠道尋求法外突破，不僅讓基層工作人員陷入“辦不了、推不得”的困境，更擠占了真正需要信訪救濟的合理訴求空間。唯有對惡意上訪行為依法從嚴打擊，才能彰顯法律的剛性，遏制“信訪不信法”的歪風，讓每個公民都敬畏司法裁判、尊重法定程序。
法治社會的構(gòu)建，既需要司法機關(guān)堅守公正底線，作出經(jīng)得起法律和歷史檢驗的裁判；也需要信訪部門恪守法定邊界，依法規(guī)范履職；更需要全社會樹立“司法終局”的法治信仰。司法裁判的權(quán)威不容挑戰(zhàn)，信訪受理的邊界不容突破，惡意上訪的行為不容縱容。唯有堅守“訴訪分離”的法定原則，讓司法歸司法、信訪歸信訪，讓合法訴求在法治軌道內(nèi)得到妥善解決，讓違法行為受到依法懲戒，才能筑牢法治國家的根基，讓法律的權(quán)威真正深入人心，讓社會在有序軌道上持續(xù)前行。