文：魏春亮

01

關(guān)于楊貴妃的出浴雕像，幾個時間點很有意思。

一，1991年。

華清池景區(qū)內(nèi)的“貴妃出浴”雕像，是由我國著名雕塑家、廣州藝術(shù)學院教授潘鶴創(chuàng)作，于1991年正式安放于景區(qū)，距今已有35年。

而且，這個設(shè)計方案當年是通過了地方文化機構(gòu)的審核和認可的，白居易《長恨歌》詩中有云“春寒賜浴華清池，溫泉水滑洗凝脂”，放個“貴妃出浴”雕像，也是為了烘托個氛圍。

二，2015年。

2015年，包括《法制晚報》《北京青年報》等在內(nèi)的媒體報道，當年五一期間，有游客抱著楊貴妃像大腿合影，還有人抓住雕像胸部。工作人員制止，反被叱罵：

“花錢進來，為什么不能摸？”

有意思的是，明星王珞丹轉(zhuǎn)發(fā)《北京青年報》的微博，并說：

首先：這大庭廣眾的，游客中不乏有孩子，不是每個家長都會給孩子講袒胸露乳的石像的來源，要不就給楊貴妃穿上衣服；其次：如果覺得美一定要露，那石像5米開外都放上圍欄?；ㄥX就讓摸的那是小姐！別花了游客的錢想干嫖客的事。

即使有明星的影響力加持，楊貴妃的雕像依然沒有穿上衣服。

三，2026年。

2026年伊始，就有不少網(wǎng)友發(fā)帖，呼吁拆除“貴妃出浴”雕像，或增加遮擋。

他們認為，雕像半裸造型“不雅觀”，可能誤導未成年人，敗壞社會風氣，且以真實歷史人物裸體展示“褻瀆古典形象”。

02

三個時間點的對比，是一個有趣的觀察視角。

上世紀九十年代，在很多人眼里都是古早時期了，本來在很多人印象中陳舊刻板的官方機構(gòu)，大大方方審核通過了“貴妃出浴”雕像，景區(qū)也堂堂正正把它擺在了公開場合。

十年前的2015年，無數(shù)網(wǎng)友都在譴責襲胸的游客，并呼吁將他們拉入黑名單。即使是覺得不妥的王珞丹，也是呼吁穿上衣服，放上圍欄，還譴責了一下不文明的游客。

反而是21世紀已經(jīng)過去四分之一的今天，有些人不是去譴責素質(zhì)低下游客的猥瑣，反而是呼吁直接拆除“貴妃出浴”雕像。

面對這種情況，媒體苦口婆心，向大眾普及：

裸體雕像創(chuàng)作在我國有著悠久歷史。漢代的壁畫、碑刻、銅鏡等文物中，便廣泛存在裸體形象；近代發(fā)現(xiàn)的莫高窟文物里，也不乏女性半裸、全裸的雕塑與壁畫形象，這些均是特定歷史時期的風尚體現(xiàn)。

這是一種有益的溝通，但我很懷疑其成效。

因為，即使都在呼吁拆除“貴妃出浴”雕像，但不同的人卻持有不同的理由，而且彼此相距很遠：

一種是道德教化的，認為半裸雕塑不雅觀，敗壞社會風氣，誤導未成年人。這種視角的焦點在“裸體”，是覺得任何裸體雕塑都具有腐化人心的作用，和“楊貴妃”這個自然人無關(guān)。

一種是歷史文化的，認為楊貴妃是大唐繁榮的象征，甚至是中華傳統(tǒng)文化中優(yōu)雅美女的代表，用西方的審美給楊貴妃塑半裸雕像，褻瀆了中國古典形象。這種視角更看重楊貴妃作為歷史文化符號的象征意義。

一種是女性主義的，認為楊貴妃生前是一個被犧牲、被利用的女人，死后卻還要被雕成半裸雕像，當成商業(yè)行為的噱頭。這種視角共情的是楊貴妃作為女性的身份。

但無論哪種視角，都殊途同歸：

楊貴妃的雕像，裸不得。

03

所以，拿單一的“自古以來我們文化中就有半裸和裸體形象”的說法，說服不了所有人。

當然，我也無意去說服和反駁任何人。我只是覺得這種分歧里，藏著我們這個時代思想陣地的復雜性。

胡錫進談到這件事時說，今天一些人嫌這個“貴妃出浴”雕像袒露上半身，不雅觀，敗壞社會風氣，真是讓老胡這個經(jīng)歷了社會開放全過程的“過來人”有時光倒轉(zhuǎn)之感，莫非現(xiàn)在的年輕人“還不如老胡當年那波年輕人思想開放嗎”？

總之，老胡覺得，是時代退步了。

但在我看來，更可能的是，不是時代退步了，而是思想市場細分了。

只說這次事件中，古老的保守道德，仍然有著廣泛的基本盤和強大的號召力；昂首的民族主義，又給個體提供了崇高感與歸屬感；而近年來興起的女性主義，又用一套方法論重新審視了一切。

還有沉默的大多數(shù)，他們可能一笑置之，或者覺得無聊至極，形態(tài)可能更加豐富多樣。

時代變化太快了，前現(xiàn)代的，現(xiàn)代的，以至于后現(xiàn)代的，各種思想占據(jù)不同人的大腦，人與人之間思想的差別，可能比人與機器的差別都大。

但這些思想，其實都有意無意忽略了一些問題。

比如，說誤導未成年的，可能忽略了孩子的主體性；覺得褻瀆了古典形象的，可能忽略了創(chuàng)新和交流的意義；而同情楊貴妃作為女性的悲慘遭遇的，可能忽略了楊貴妃和我們根本就不在同一個階級。

只是因為他們的姿態(tài)夠張牙舞爪，口號更熱血沸騰，這些明顯存在漏洞的聲音聽起來反而更唬人了。

但它不代表所有人的心聲。

04

所以，我非常不同意很多網(wǎng)友說的“這種不著邊際的提議，根本就不用理睬”，正因為思想市場的細化日益加劇，溝通與交流才顯得更加急迫和珍貴。

藝術(shù)本來就沒有一定之說，思想陣地也沒有真空狀態(tài)，無論是媒體還是官方部門，都應(yīng)該正視爭論，回應(yīng)質(zhì)疑。這才是彌合分歧，塑造社會風氣的積極態(tài)度。

前幾天，漢武帝頭像雕塑引發(fā)陰謀論，當年甘肅文旅解釋為何只有漢武帝的頭時說“整個遼闊的河西走廊就是這位開疆拓土的帝王的身軀”，這一解釋獲得大量點贊和認同。

前幾個月，魯迅夾煙壁畫被投訴，魯迅故里景區(qū)回應(yīng)，始終堅持尊重魯迅、尊重歷史、尊重藝術(shù)，不輕易改變魯迅故里在廣大游客中的既有形象。拒絕舉報，天不但沒塌下來，還獲得了一邊倒的支持。

所以，不必見舉報就膽怯，見舉報就不理睬，除了堅持開明的態(tài)度，給大眾普及常識，闡述設(shè)計理念，在現(xiàn)實中同樣也可以通過增設(shè)圍欄、解說牌和隔離帶，加強引導等方式，把網(wǎng)絡(luò)上的爭吵，變成線下可操作、可規(guī)范的管理方案。

這樣溝通，這樣的行為，可能不如喊口號熱血沸騰和引人注目，但卻是實實在在能夠塑造文明行為和良好風氣的有效措施。

官方的態(tài)度至關(guān)重要，希望他們能夠保持交流，保持開明，不被少數(shù)人裹挾，為社會爭取一些開放空間。

在我看來，“貴妃出浴”雕像不是不能拆除，只是那個陳舊的理由，我實在無法認同。

它在華清池矗立了35年，除了暴露了一些人的丑惡嘴臉，又真的帶壞了誰呢？