• 陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/楊晉華

一、案件檢索

（一）案情簡介

2017 年 5 月，海南某漁政管理站就某岸線修復(fù)暨岸灘補(bǔ)砂工程公開招標(biāo)，某案外人公司中標(biāo)成為設(shè)計(jì)施工總承包人。2017 年 10 月 31 日，該總承包人與朝陽某工程公司（分包人）簽訂《岸灘補(bǔ)砂工程施工合同》，將岸灘補(bǔ)砂工程分包給朝陽某工程公司。同日，朝陽某工程公司又與三亞某實(shí)業(yè)公司（實(shí)際施工人）簽訂《岸灘補(bǔ)砂工程勞務(wù)分包合同》，將案涉工程全部轉(zhuǎn)包給三亞某實(shí)業(yè)公司施工，合同約定按實(shí)際工程量結(jié)算。三亞某實(shí)業(yè)公司依約進(jìn)場施工，2018 年 6 月完成全部工程。2018 年 6 月 12 日，總承包人與朝陽某工程公司簽訂計(jì)量單，確認(rèn)案涉工程量為 51 萬立方米，并按 85% 比例支付進(jìn)度款。但三亞某實(shí)業(yè)公司與朝陽某工程公司就工程量未能達(dá)成一致，未完成驗(yàn)收結(jié)算，朝陽某工程公司僅支付部分款項(xiàng)，剩余進(jìn)度款未付。三亞某實(shí)業(yè)公司訴至法院，要求朝陽某工程公司支付拖欠進(jìn)度款及利息。朝陽某工程公司以工程未竣工驗(yàn)收、與總承包人未完成最終結(jié)算、應(yīng)按雙方中間計(jì)量的 43 萬立方米結(jié)算為由抗辯。

（二）案件爭議焦點(diǎn)

1. 案涉工程未驗(yàn)收結(jié)算，實(shí)際施工人主張進(jìn)度款的條件是否成就？

2. 分包人與實(shí)際施工人就工程量存在爭議時(shí)，如何結(jié)算？

（三）法院裁判要旨

建設(shè)工程合同約定最終按實(shí)際工程量結(jié)算，案涉工程已由唯一施工人實(shí)際施工完畢并通過分包人移交給了總承包人，總承包人向分包人支付了工程進(jìn)度款，分包人與實(shí)際施工人對(duì)工程量未能達(dá)成一致意見而沒有驗(yàn)收結(jié)算的，可以根據(jù)分包人與總承包人之間就同一工程確定的工程量進(jìn)行認(rèn)定。

（四）裁判理由

1.關(guān)于法律適用。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！背柲彻こ坦九c三亞某實(shí)業(yè)公司簽訂《岸灘補(bǔ)砂工程勞務(wù)分包合同》，將案涉分包工程全部轉(zhuǎn)包給三亞某實(shí)業(yè)公司施工，屬于違法轉(zhuǎn)包的情形，應(yīng)認(rèn)定合同無效，但工程已由三亞某實(shí)業(yè)公司施工完畢，并由朝陽某工程公司移交給某案外人公司。三亞某實(shí)業(yè)公司依據(jù)與朝陽某工程公司簽訂的分包合同及其履行情況請(qǐng)求朝陽某工程公司支付工程進(jìn)度款具有事實(shí)和法律依據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持?！背柲彻こ坦窘邮芰巳齺喣硨?shí)業(yè)公司移交的工程，且已移交給總承包人，應(yīng)視為工程經(jīng)過了竣工驗(yàn)收且質(zhì)量符合約定，朝陽某工程公司又以未經(jīng)竣工驗(yàn)收為由主張權(quán)利，不應(yīng)獲得支持。綜上，三亞某實(shí)業(yè)公司有權(quán)請(qǐng)求朝陽某工程公司參照合同約定支付工程價(jià)款。

2.關(guān)于工程量計(jì)算。

如前所述，案涉分包工程已施工完畢并移交給總承包人，總承包人向朝陽某工程公司支付了進(jìn)度款，三亞某實(shí)業(yè)公司請(qǐng)求朝陽某工程公司支付進(jìn)度款的條件已經(jīng)成就。三亞某實(shí)業(yè)公司與朝陽某工程公司就施工工程量不能達(dá)成一致，因朝陽某工程公司向總承包人移交的案涉分包工程完全由三亞某實(shí)業(yè)公司施工完成，朝陽某工程公司與總承包人確認(rèn)了實(shí)際工程量為51萬立方米，原審支持三亞某實(shí)業(yè)公司的主張并無不當(dāng)。

二、律師說法

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱《建工解釋一》）第二十四條明確了實(shí)際施工人的基礎(chǔ)救濟(jì)權(quán)利。即便建設(shè)工程施工合同因?qū)嶋H施工人無資質(zhì)、承包人違法分包等原因被認(rèn)定無效，只要工程經(jīng)驗(yàn)收合格，實(shí)際施工人即可參照合同約定請(qǐng)求工程價(jià)款補(bǔ)償。在唯一施工人實(shí)際施工完畢并通過分包人移交給了總承包人，總承包人向分包人支付了工程進(jìn)度款情況下，分包人與實(shí)際施工人對(duì)工程量未能達(dá)成一致意見而沒有驗(yàn)收結(jié)算的，可以根據(jù)分包人與總承包人之間就同一工程確定的工程量進(jìn)行認(rèn)定。