案情回顧

2004年，趙某因犯搶劫罪被法院判處刑罰，同時(shí)判決繼續(xù)追繳其犯罪所得人民幣十萬余元，發(fā)還被害人高某。該刑事判決生效后，案件進(jìn)入執(zhí)行程序。

直至2023年恢復(fù)執(zhí)行期間，法院從趙某銀行賬戶內(nèi)扣劃了相應(yīng)款項(xiàng)，并將其中十萬余元發(fā)還高某，余款作為罰金上繳國庫。高某認(rèn)為，趙某遲延履行退賠義務(wù)近二十年，應(yīng)承擔(dān)遲延履行責(zé)任，遂向法院提出執(zhí)行異議，要求趙某支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

高某主張以未歸還的款項(xiàng)為基數(shù)，自2004年判決生效之日起至2023年實(shí)際履行前一日止，按年利率6%計(jì)算利息共計(jì)十一萬余元。法律依據(jù)為《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于民事執(zhí)行中加倍支付遲延履行利息的規(guī)定。

執(zhí)行異議階段，法院裁定駁回高某的異議請求。高某不服，申請復(fù)議。復(fù)議法院經(jīng)審查后，同樣駁回了其復(fù)議申請，維持原裁定。

案件結(jié)果

兩級法院均未支持高某關(guān)于支付遲延履行利息的主張，認(rèn)定刑事退賠的執(zhí)行不適用民事執(zhí)行中的遲延履行利息制度。

澤達(dá)分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、刑事退賠制度的法律性質(zhì)與功能邊界

刑事退賠，是指人民法院在刑事判決中，責(zé)令被告人向被害人退還被犯罪侵占、處置的財(cái)產(chǎn)或賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失的執(zhí)行活動(dòng)。其核心法律依據(jù)在于《中華人民共和國刑法》第六十四條的規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還……”

從制度設(shè)計(jì)上看，刑事退賠具有鮮明的公法屬性和特定的救濟(jì)功能，其并非平等民事主體之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是國家旨在恢復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)秩序與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一種刑事處分措施，根本目的在于彌補(bǔ)被害人因犯罪所遭受的“直接物質(zhì)損失”，使受損的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)盡可能恢復(fù)至犯罪發(fā)生之前。

因此，刑事退賠的責(zé)任范圍具有法定性和確定性，通常嚴(yán)格限定于生效刑事判決所認(rèn)定的犯罪所得或直接經(jīng)濟(jì)損失本身，一般不包括該損失可能產(chǎn)生的孳息、利息等間接或衍生損失。這與民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債權(quán)人因債務(wù)人遲延履行所遭受的資金占用損失（可通過利息等形式主張）存在本質(zhì)區(qū)別。

二、民事執(zhí)行遲延履行利息制度為何不能“跨界”適用？

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定的被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。該制度具有雙重功能：一是補(bǔ)償債權(quán)人因債權(quán)遲延實(shí)現(xiàn)所遭受的資金損失；二是懲罰債務(wù)人的不誠信行為，督促其自覺履行生效裁判。

然而，這一制度植根于民事法律關(guān)系，其適用前提是存在合法有效的民事債權(quán)。而在刑事退賠的執(zhí)行中，權(quán)利基礎(chǔ)并非民事合同或侵權(quán)之債，而是源于刑事判決對犯罪行為法律后果的確定。將民事領(lǐng)域的遲延履行懲戒機(jī)制直接套用于刑事退賠，意味著法律性質(zhì)的混淆，可能突破刑事退賠制度固有的功能邊界。

更為關(guān)鍵的是，刑事法律體系已為督促被執(zhí)行人履行財(cái)產(chǎn)刑義務(wù)（包括退賠、罰金等）設(shè)定了專門的、且更為嚴(yán)厲的懲戒與督促機(jī)制。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百三十六條等相關(guān)規(guī)定，對于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行，被執(zhí)行人是否履行、履行態(tài)度如何，將直接影響其在服刑期間的減刑、假釋審查。有履行能力而拒不履行或消極履行的，司法機(jī)關(guān)在辦理減刑、假釋時(shí)將“從嚴(yán)掌握”。這種將財(cái)產(chǎn)履行情況與人身自由恢復(fù)直接掛鉤的機(jī)制，其威懾力和督促效果遠(yuǎn)非單純的民事財(cái)產(chǎn)責(zé)任可比。若在此之外再疊加民事遲延履行利息，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對同一遲延履行行為在刑事與民事領(lǐng)域的“雙重評價(jià)”或“雙重懲戒”，可能使被執(zhí)行人承擔(dān)過重的法律負(fù)擔(dān)，有違過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。

律師寄語

刑事退賠執(zhí)行能否主張遲延履行利息，該問題也引出民事執(zhí)行規(guī)則與刑事執(zhí)行制度之間的根本差異。本案的裁判明確了二者的界限，具有典型意義。

對被害人而言，需清晰認(rèn)識(shí)到刑事退賠的核心目標(biāo)是追回因犯罪直接損失的本金財(cái)產(chǎn)。法律雖未普遍支持在此基礎(chǔ)上的利息主張，但并不意味著對遲延履行行為束手無策。積極關(guān)注并推動(dòng)執(zhí)行程序、及時(shí)向執(zhí)行法院或刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)反映被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索和履行態(tài)度，使其遲延行為在減刑、假釋環(huán)節(jié)產(chǎn)生不利法律后果，同樣是維護(hù)自身權(quán)益、實(shí)現(xiàn)司法正義的重要方式。

對被執(zhí)行人而言，切不可誤判刑事退賠可以無限拖延且無實(shí)質(zhì)額外代價(jià)。雖有履行能力而拒不履行或消極履行，雖不直接產(chǎn)生民事利息債務(wù)，但將嚴(yán)重阻礙其獲得減刑、假釋的機(jī)會(huì)，實(shí)質(zhì)上延長了其喪失人身自由的時(shí)間。積極履行退賠義務(wù)，是其爭取從寬處理、早日回歸社會(huì)的正面路徑。

刑事退賠制度的有效運(yùn)行，關(guān)乎被害人權(quán)益的切實(shí)修復(fù)，也關(guān)乎司法權(quán)威與公信力的彰顯。司法機(jī)關(guān)在持續(xù)加大執(zhí)行力度的同時(shí)，進(jìn)一步優(yōu)化與監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的聯(lián)動(dòng)信息機(jī)制，確保將財(cái)產(chǎn)刑履行情況作為衡量罪犯悔罪表現(xiàn)、決定是否減刑假釋的重要且硬性的評價(jià)指標(biāo)，方能真正發(fā)揮該制度應(yīng)有的威懾與教育功能，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)