小費(fèi)的前世今生：從貴族賞賜到剝削工具

小費(fèi)文化最早可追溯至17世紀(jì)英格蘭莊園主向仆役支付額外酬勞的習(xí)俗。18世紀(jì)，英國餐館甚至出現(xiàn)標(biāo)注“To Insure Prompt Service”（保證服務(wù)迅速）的小費(fèi)碗，這也是“TIPS”一詞的縮寫來源,標(biāo)志著小費(fèi)從恩賜演變?yōu)?服務(wù)交換的強(qiáng)制性條件?。

但小費(fèi)真正成為一種制度，是在19世紀(jì)的美國。奴隸制被廢除后，南方雇主不愿為黑人前奴隸支付全額工資，便借用歐洲貴族的“賞錢”傳統(tǒng)，將小費(fèi)制度化，把支付薪水的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給顧客。

20世紀(jì)初，小費(fèi)制度曾受到廣泛批評，多州一度立法禁止,比如伊利諾伊州。作家William R. Scott在1916年怒斥：“小費(fèi)是不合美國精神的。它是民主胸膛上的一顆毒瘤...小費(fèi)令人墮落，它制造出一個(gè)奴性的階層?！?/p>

但資本方迅速發(fā)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值：?以極低底薪雇傭員工，將工資成本轉(zhuǎn)嫁給顧客?。“小費(fèi)抵薪工資”（tipped minimum wage），其余部分由顧客“自愿”補(bǔ)足。這一機(jī)制使企業(yè)節(jié)省了高達(dá)?50–70%? 的人力成本。

大蕭條期間，為降低雇主成本壓力，小費(fèi)制度死灰復(fù)燃并寫入聯(lián)邦法律。從此，美國成為少數(shù)允許“低工資+小費(fèi)補(bǔ)足最低工資”的國家之一。

在美國，小費(fèi)可不是簡單的“湊個(gè)整”。午餐要給10%-15%，晚餐要15%-20%，出租車司機(jī)要10%-15%，酒店服務(wù)員每件行李1-2美元，理發(fā)師和按摩師要20%以上。

疫情期間美國出現(xiàn)“小費(fèi)通脹”，連自助結(jié)賬機(jī)都索要小費(fèi)，《華爾街日報(bào)》調(diào)查顯示72%的消費(fèi)者認(rèn)為小費(fèi)文化已失控。

小費(fèi)如何成為貧富差距的放大鏡

今天，美國聯(lián)邦最低工資為每小時(shí)7.25美元，但有一條補(bǔ)充條例：當(dāng)員工能夠收取小費(fèi)時(shí)，小費(fèi)可以抵扣最低時(shí)薪。這意味著老板在某些情況下只需支付2.13美元的底薪。

這種制度設(shè)計(jì)導(dǎo)致了嚴(yán)重的收入不平等。一家餐廳中，后廚人員起薪常年維持在15美元/小時(shí)以下，而服務(wù)員在高消費(fèi)地區(qū)依靠小費(fèi)卻能輕松拿到30-50美元/小時(shí)。

小費(fèi)制度制造了同一屋檐下的兩個(gè)階級：前臺服務(wù)員收入依賴顧客心情，后廚員工則完全看老板定薪。特朗普2025年推動的“小費(fèi)免稅”政策更是將這種不平等制度化。該政策允許員工對最多2.5萬美元的小費(fèi)申請稅收減免，看似利好服務(wù)員，卻完全忽視了后廚工人群體。

同時(shí)，2024年全美餐廳服務(wù)員?中位數(shù)時(shí)薪為$13.55?，其中?約40%來自小費(fèi)?。在淡季、低消費(fèi)區(qū)域或服務(wù)對象為低收入群體時(shí)，小費(fèi)可能低于$1/小時(shí)。2023年，17%的服務(wù)員收入低于聯(lián)邦貧困線?（單人$14580/年）。服務(wù)員也不是“高收入職業(yè)”，而是“高風(fēng)險(xiǎn)職業(yè)”?。收入完全取決于顧客的慷慨、種族、性別、外貌，而非服務(wù)品質(zhì)。大量研究表明，小費(fèi)金額與服務(wù)質(zhì)量僅弱相關(guān)，卻與顧客及服務(wù)員的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征強(qiáng)相關(guān)。年輕、貌美、符合主流審美的女性服務(wù)員通常獲得更高小費(fèi)；少數(shù)族裔、年長或體型不符偏見的員工則面臨“小費(fèi)懲罰”。全美約有460萬主要收入依賴小費(fèi)的服務(wù)業(yè)人員，其貧困率接近其他工人的兩倍。

普通人的雙重負(fù)擔(dān)：為何說將小費(fèi)代價(jià)轉(zhuǎn)嫁給了你

小費(fèi)制度的核心矛盾在于，它成功地把資本和勞動者的矛盾轉(zhuǎn)移成了消費(fèi)者和勞動者的矛盾

在正常勞資關(guān)系中，員工想要賺得多，雇主想要降低成本，這是結(jié)構(gòu)性矛盾。而小費(fèi)文化巧妙地將這種矛盾轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者。

消費(fèi)者原本只需支付商品或服務(wù)的價(jià)格，現(xiàn)在卻要承擔(dān)部分人力成本。更令人不安的是，這種轉(zhuǎn)嫁是不透明的。我們以為自己是在獎勵優(yōu)質(zhì)服務(wù)，實(shí)際上卻是在補(bǔ)貼雇主的用工成本。

數(shù)據(jù)顯示，2022年，美國消費(fèi)者支付了超616億美元的小費(fèi)，這些錢被用來填補(bǔ)收入缺口，企業(yè)則省下了稅費(fèi)和福利成本。

這種現(xiàn)象在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)下行時(shí)期尤為明顯。一位消費(fèi)者抱怨：“通貨膨脹和普遍的‘經(jīng)濟(jì)不安’讓人變吝嗇了，但我們卻面臨著比以往更多的小費(fèi)‘邀請’。”

數(shù)字支付系統(tǒng)更是加劇了這一問題。平板電腦上的小費(fèi)選項(xiàng)讓排在后面的顧客可以清楚看到前面顧客給了多少小費(fèi)，許多人因面子問題而多付小費(fèi)，形成惡性循環(huán)。

為何我們沒有小費(fèi)文化

在中國，消費(fèi)者習(xí)慣“明碼標(biāo)價(jià)”、“一手交錢一手交貨”的交易模式。一項(xiàng)調(diào)查顯示，超過80%的中國消費(fèi)者表示不會主動給服務(wù)員小費(fèi)。我們這邊更多的是“抹零文化”。

這種差異源于中美兩國對勞資關(guān)系的不同理解。在中國，企業(yè)員工間通過勞動合同明確固定薪資+績效獎金的分配模式，將服務(wù)價(jià)值貨幣化過程完全內(nèi)化在企業(yè)經(jīng)營成本中，客觀上排斥了第三方對勞動定價(jià)的干預(yù)。

當(dāng)海底撈嘗試推出“打賞碼”時(shí)，遭到消費(fèi)者強(qiáng)烈反對。網(wǎng)友質(zhì)疑：海底撈已收取10%服務(wù)費(fèi)，菜品價(jià)格已包含服務(wù)成本，額外打賞涉嫌變相重復(fù)收費(fèi)。

中國的勞動法框架確保了最低工資保障，服務(wù)員月薪較為穩(wěn)定（如海底撈服務(wù)員月薪超6000元），無需依賴小費(fèi)維持生計(jì)。

廣州酒家2024年曾嘗試推行小費(fèi)制，結(jié)果員工因收入不穩(wěn)定，離職率飆升30%，幾個(gè)月后該制度便崩盤了。這從側(cè)面證明，穩(wěn)定的薪資比依賴不確定的小費(fèi)更符合勞動者利益

但目前外賣平臺上的“打賞”功能，將改善騎手生存狀況的責(zé)任，從資本平臺悄然轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者個(gè)體身上，完美上演了一出“代價(jià)轉(zhuǎn)嫁”。

走向更公平的薪酬模式

一些餐廳已開始嘗試打破傳統(tǒng)小費(fèi)模式。如Ajja餐廳采取全體員工領(lǐng)取高于聯(lián)邦最低工資的時(shí)薪，取消小費(fèi)，統(tǒng)一收取服務(wù)費(fèi)并由團(tuán)隊(duì)平均分配。

餐廳主廚Kumar表示：“我們不想把收入建立在討好客戶的基礎(chǔ)上，而是建立在團(tuán)隊(duì)合作與專業(yè)價(jià)值之上。”

但這種創(chuàng)新模式反而使餐廳處于劣勢。由于選擇公平支付工資而非小費(fèi)模式，它們無法享受“小費(fèi)免稅”的政策紅利，每年要額外多交數(shù)萬美元的稅。

真正的解決方案應(yīng)是廢除小費(fèi)抵薪制度，確保雇主支付合理工資，而不是將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給顧客。同時(shí)，推廣像蘇州吳門人家的模式，將掃碼打賞變成慈善通道，顧客捐1元店家跟捐2元，既化解了伸手要錢的尷尬，又體現(xiàn)了社會責(zé)任感。

美國部分州（如加州、華盛頓州）已立法要求雇主支付全額最低工資，小費(fèi)作為額外收入，算是一個(gè)好的轉(zhuǎn)變。

結(jié)語

小費(fèi)制度不是“感謝服務(wù)”的禮儀，而是資本將用工成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者的系統(tǒng)性剝削機(jī)制。它加劇了服務(wù)行業(yè)的收入不平等，使低收入勞動者陷入收入波動的困境，而普通消費(fèi)者——尤其是中低收入群體——被迫為本應(yīng)由企業(yè)支付的工資買單。

小費(fèi)文化表面上是消費(fèi)者對服務(wù)人員的慷慨打賞，實(shí)際上是貧富差距的隱形推手。小費(fèi)文化合理化并維持了低基本工資。雇主得以規(guī)避提供穩(wěn)定、體面薪資的社會責(zé)任，將勞動力再生產(chǎn)的部分成本，外包給了消費(fèi)者和員工自身的不確定性博弈。最終，為不平等體系“買單”的，是廣大的普通消費(fèi)者（被迫支付更高總價(jià)）和掙扎在波動收入中的普通勞動者。