2026年1月，西安市長(zhǎng)安區(qū)人民法院灃峪人民法庭外，秦嶺“4?21”驢友遇難救援起訴案的一審第三次庭審塵埃落定，判決結(jié)果仍在漫長(zhǎng)等待之中。這場(chǎng)被稱為國(guó)內(nèi)首例救援隊(duì)被起訴的案件，如同一顆巨石投入輿論之湖，讓“好心救援反遭追責(zé)”的爭(zhēng)議席卷全網(wǎng)，既刺痛了無(wú)數(shù)公益救援者的赤誠(chéng)初心，更叩問著整個(gè)社會(huì)的公序良俗與價(jià)值底線。

事件的起點(diǎn)，本是一場(chǎng)完全可以避免的悲劇。2025年4月21日，四名驢友罔顧禁令，相約穿越秦嶺“光鹿跑兵冰”路線，這條未經(jīng)官方開放的徒步路線，素來(lái)以地形險(xiǎn)峻、天氣詭譎著稱，是戶外圈公認(rèn)的“高危禁區(qū)”。出發(fā)當(dāng)晚，極端天氣驟然突襲，七八級(jí)狂風(fēng)裹挾著雨雪呼嘯而至，四人的沖鋒衣乃至貼身內(nèi)衣盡數(shù)浸透，隊(duì)伍被迫分散，兩名驢友就此失聯(lián)。22日凌晨，心急如焚的失聯(lián)者同伴，向秦嶺牛馬救援隊(duì)發(fā)出了緊急求助信號(hào)，家屬更是承諾，愿為每位參與救援的隊(duì)員支付1000元報(bào)酬，只求能盡快尋回親人。

接到求助的那一刻，秦嶺牛馬救援隊(duì)的隊(duì)員們沒有絲毫猶豫。他們連夜集結(jié)，星夜兼程，凌晨時(shí)分便抵達(dá)山腳下待命，清晨五六點(diǎn)就踏著刺骨的寒意，踏上了危機(jī)四伏的搜救之路。秦嶺深山之中，溝壑縱橫交錯(cuò)，瀑布高懸、懸崖聳立、碎石遍地，每一步都暗藏兇險(xiǎn)。隊(duì)員們?cè)趷毫迎h(huán)境中艱難跋涉，耗費(fèi)數(shù)小時(shí)體力，終于在當(dāng)天上午十一點(diǎn)左右，于主路附近的草甸中發(fā)現(xiàn)了兩名失聯(lián)者的遺體。這場(chǎng)搜救，隊(duì)員們不僅拼上了全副心力，更自掏腰包承擔(dān)裝備損耗，部分人甚至因請(qǐng)假救援被扣發(fā)工資。所有人都以為，這場(chǎng)悲劇會(huì)以遺體的交接畫上沉重的句點(diǎn)，誰(shuí)也未曾料到，五個(gè)月后，一紙冰冷的法院傳票，竟會(huì)遞到這群救人者的手中。

遇難者家屬將秦嶺牛馬搜救隊(duì)、多家公益救援組織、同行驢友、當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)管理部門等六方一并列為被告，給出的起訴理由更是令人錯(cuò)愕，“救援隊(duì)阻止報(bào)警，耽誤了最佳救援時(shí)間”。這一指控，讓所有參與救援的隊(duì)員倍感委屈與寒心。原秦嶺牛馬救援隊(duì)成員楊某無(wú)奈解釋，當(dāng)時(shí)失聯(lián)者的具體位置完全無(wú)法確定，“一條40公里的徒步路線，岔路口就有幾十個(gè)”，盲目報(bào)警不僅無(wú)法讓官方救援力量精準(zhǔn)定位，反而可能因信息混亂延誤搜救效率。更令人費(fèi)解的是，部分被起訴的公益救援隊(duì)，本是接到官方通知后才參與增援，全程分文未取，卻只因“曾與楊某共事”便無(wú)端被牽連。隊(duì)員鄺某紅著眼眶發(fā)出詰問：“我一分錢沒收，累死累活上山救人，最后反倒成了被告？這以后誰(shuí)還敢伸手�。　�

案件曝光后，輿論場(chǎng)瞬間分裂成涇渭分明的兩大陣營(yíng)。絕大多數(shù)網(wǎng)友堅(jiān)定地站在救援隊(duì)一邊，怒斥家屬此舉是“恩將仇報(bào)”：“明明是自己非法穿越違規(guī)在先，出了事卻讓免費(fèi)救人的志愿者背鍋”“這是把好心人往絕路上逼，以后誰(shuí)還敢做公益？”。也有少數(shù)聲音試圖理解家屬的悲痛，認(rèn)為“驟然失去親人的痛苦難以承受，起訴或許只是情緒崩潰后的宣泄方式”。面對(duì)洶涌輿情，家屬回應(yīng)稱，起訴是基于交警部門認(rèn)定相關(guān)方存在責(zé)任，并非單獨(dú)針對(duì)救援隊(duì)，目前仍在等待法院的最終判決。

從法律層面剖析，此案的核心爭(zhēng)議直指公益救援的責(zé)任邊界。我國(guó)《民法典》第184條“好人條款”早已明確，因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。這一規(guī)定的初衷，正是為了打消善意助人者的后顧之憂，鼓勵(lì)人道主義援助的踐行。具體到本案，救援隊(duì)是否存在“耽誤救援”的過錯(cuò)，需要結(jié)合搜救流程、當(dāng)時(shí)的天氣條件、地形狀況等細(xì)節(jié)綜合研判，但法律的天平，理應(yīng)向挺身而出的公益救援者傾斜，以守護(hù)這份彌足珍貴的善意。更不容忽視的是，遇難者非法穿越未開放路線的行為，本身就違反了《中華人民共和國(guó)自然保護(hù)區(qū)條例》和《陜西省秦嶺生態(tài)環(huán)境保護(hù)條例》，作為具備完全民事行為能力的成年人，理應(yīng)對(duì)自己漠視規(guī)則的選擇承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。

此案折射出的深層問題，遠(yuǎn)比案件本身更值得全社會(huì)深思。一方面，戶外探險(xiǎn)者的“責(zé)任自負(fù)”意識(shí)亟待強(qiáng)化。近年來(lái)，秦嶺“鰲太線”等高危路線因非法穿越引發(fā)的死亡事件屢見不鮮，卻仍有不少人抱著僥幸心理以身犯險(xiǎn)，全然忽視規(guī)則背后的安全保障初衷。另一方面，民間公益救援的保障機(jī)制存在明顯短板。這些救援隊(duì)大多由志愿者自發(fā)組成，既缺乏穩(wěn)定的資金支持，也沒有完善的專業(yè)保險(xiǎn)，隊(duì)員們既要承擔(dān)搜救過程中的人身風(fēng)險(xiǎn)，還要面對(duì)事后可能纏身的法律糾紛。這種“高風(fēng)險(xiǎn)、零保障”的現(xiàn)狀，早已成為制約公益救援事業(yè)發(fā)展的瓶頸。

而最令人心頭一沉的，莫過于這樣一句讓人看懵了的消息：曾經(jīng)在秦嶺山區(qū)小有名氣的秦嶺牛馬救援隊(duì)，已于2025年6月宣布解散。一支守護(hù)生命的隊(duì)伍，最終沒能敗給深山的艱險(xiǎn)，卻倒在了輿論的質(zhì)疑與法律的糾纏之中，這無(wú)疑是對(duì)所有公益之心的沉重打擊。

我們期待法院能給出一份經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的公正判決，既能慰藉遇難者家屬的悲痛，也能還救援者一個(gè)清白，不讓善良的心寒了一分一毫。更期盼未來(lái)當(dāng)有人身陷險(xiǎn)境時(shí)，依然能有勇敢者毫不猶豫地伸出援手，因?yàn)樵谖ｋy時(shí)刻，每一次挺身而出的救援，都是人性最美的光芒，這份光芒，值得被整個(gè)社會(huì)溫柔守護(hù)。