近日，江蘇省鹽城市一宗股權(quán)交易合同糾紛系列訴訟引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。事件的核心在于，同一法院對(duì)同一案件中核心事實(shí)作出了前后矛盾、價(jià)值導(dǎo)向截然相反的判決。這一“自我顛覆”的司法現(xiàn)象不僅令人質(zhì)疑法官裁判的公正性，還折射出了“同案同判”原則、契約精神的保護(hù)以及法治化營商環(huán)境等多重深層次問題。

案件回顧：從“終局確認(rèn)”到“裁判沖突”

案件起源于江蘇鹽城德瑞環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱“德瑞公司”）與升元菲爾集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“升元菲爾公司”）之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。2023年，鹽城市中級(jí)法院作出了（2023）蘇09民終4246號(hào)民事判決，明確認(rèn)定德瑞公司為根本違約方，升元菲爾公司作為守約方依據(jù)雙方協(xié)議解除合同的行為合法有效，判決駁回了德瑞公司主張合同有效前提下要求協(xié)助股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記的訴訟請(qǐng)求，并確認(rèn)了該合同的合法有效性。

這一判決經(jīng)過江蘇省高級(jí)人民法院的再審維持，成為生效判決。然而，事情并沒有就此結(jié)束。德瑞公司在敗訴后再次提起訴訟，主張合同無效，要求基于無效合同基礎(chǔ)上返還已支付款項(xiàng)。令人費(fèi)解的是，鹽城中院在后續(xù)的判決中竟然支持了德瑞公司的訴求，完全顛覆了此前生效判決認(rèn)定。

在（2024）蘇09民終5502號(hào)和（2025）蘇09民終2733號(hào)判決中，法院再次裁定升元菲爾公司應(yīng)返還德瑞公司已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且以完全不同的法律邏輯對(duì)案件作出了相反的裁定。這一反轉(zhuǎn)導(dǎo)致法院對(duì)同一合同的核心條款作出了截然不同的法律定性，形成了前后不一的判決，司法邏輯相互沖突，嚴(yán)重影響了公眾對(duì)法律的信任。

核心爭(zhēng)議：三大司法矛盾的沖擊

通過對(duì)案件判決書的深入分析，發(fā)現(xiàn)其中存在至少三組無法調(diào)和的司法矛盾：

1. 對(duì)同一法律條款的“定性矛盾”

案件的關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)之一是如何認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》中“若乙方（違約方）違約，則自愿放棄已投入款項(xiàng)”的條款性質(zhì)。

前期判決認(rèn)為該條款是合法有效的“責(zé)任分配條款”，明確規(guī)定了違約方在根本違約后的責(zé)任。然而，后續(xù)判決卻認(rèn)定這一條款為“無效條款”，稱其涉嫌放棄司法調(diào)整權(quán)。顯然，同一法院在不同案件中對(duì)同一條款做出了完全對(duì)立的判斷，這不僅讓當(dāng)事人感到困惑，也暴露了司法裁判的不可預(yù)測(cè)性。

2. 對(duì)違約事實(shí)的“責(zé)任評(píng)價(jià)矛盾”

前期判決認(rèn)為德瑞公司的根本違約行為影響了守約方的合同目的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，而后期判決卻完全支持了違約方的訴求，違約方通過再訴成功拿回了全部款項(xiàng)。這一司法現(xiàn)象呈現(xiàn)出“根本違約方”得利，而“完全守約方”損失慘重的局面，與司法保護(hù)誠信、懲戒失信的基本價(jià)值導(dǎo)向背道而馳。

3. 判決說理的“邏輯矛盾”

在后續(xù)判決中，法院竟以“另一案件已處理完畢”為理由駁回了守約方的損失賠償請(qǐng)求。顯然，法院在不同案件之間強(qiáng)行套用先前案件的結(jié)論，形成了邏輯上難以自洽的“循環(huán)論證”，損害了司法文書的嚴(yán)肅性和公信力。

司法背后的深層次問題：系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的顯現(xiàn)

這起案件引發(fā)廣泛關(guān)注，不僅僅因?yàn)樗鼉r(jià)值導(dǎo)向問題，更因?yàn)樗|及了中國法治建設(shè)中的幾條“生命線”：

1. “同案同判”原則的底線被挑戰(zhàn)

“同案同判”是司法公正最基本的體現(xiàn)。對(duì)于同一核心法律事實(shí)的案件，司法裁判應(yīng)當(dāng)遵循一致性和可預(yù)測(cè)性。本案中，同一法院對(duì)同一核心法律事實(shí)（根本違約）作出了截然相反的裁判，顯然挑戰(zhàn)了這一基本原則，傳遞了司法不穩(wěn)定的危險(xiǎn)信號(hào)。

2. 生效判決的“既判力”被削弱

生效判決的既判力是司法終局性和權(quán)威性的基石。允許當(dāng)事人在后訴中否定前訴的生效判決，實(shí)際上鼓勵(lì)了“纏訴”和“程序空轉(zhuǎn)”，不僅浪費(fèi)了司法資源，還使得生效判決淪為“空文”。

3. 營商環(huán)境中的司法不確定性

法治是營商環(huán)境的基石。判決的反復(fù)無常和“違約獲利”的負(fù)面激勵(lì)，不僅加劇了企業(yè)的不安情緒，也使得守法經(jīng)營的企業(yè)缺乏對(duì)司法保護(hù)的信任。這種司法不確定性對(duì)于營商環(huán)境的負(fù)面影響不可小覷。

專家視角：司法自我糾偏機(jī)制亟待完善

對(duì)此案的法律問題，多位法學(xué)專家提出了有針對(duì)性的建議：

1. 程序正義不能妥協(xié)：確保后訴審理尊重前訴生效判決的既判力，是司法統(tǒng)一和審判監(jiān)督的基本要求。法院應(yīng)審慎對(duì)待試圖繞開前案認(rèn)定的訴訟，必要時(shí)不予支持。

2. 法律適用必須統(tǒng)一：對(duì)于核心法律概念的定性，應(yīng)在法律體系框架內(nèi)尋求唯一正解，避免“因案而異”的情況。

3. 價(jià)值導(dǎo)向必須端正：司法裁判應(yīng)旗幟鮮明地保護(hù)誠信，懲戒失信，確?！笆丶s者獲利，違約者受懲”成為司法公正的核心價(jià)值。

建設(shè)性展望：讓每個(gè)判決都經(jīng)得起法治的檢驗(yàn)

當(dāng)前，此案已進(jìn)入江蘇省高級(jí)人民法院的再審程序。這不僅是糾正個(gè)案錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，也是檢驗(yàn)司法系統(tǒng)如何“刀刃向內(nèi)”，捍衛(wèi)法治統(tǒng)一和權(quán)威的窗口。我們期待法院能以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，對(duì)案件中的法律適用錯(cuò)誤、邏輯矛盾和價(jià)值偏差進(jìn)行徹底審查和糾正。同時(shí)，也希望通過此類典型案件的審理，推動(dòng)司法系統(tǒng)建立更明確的裁判規(guī)則，向社會(huì)傳遞“司法必須捍衛(wèi)誠信、裁判必須自洽、法律必須統(tǒng)一適用”的強(qiáng)烈信號(hào)。

司法公信力的恢復(fù)，始于對(duì)每一起案件公正的裁決。法律的不確定性和邏輯上的矛盾，最終傷害的是公眾對(duì)公平正義的信仰。修復(fù)這份信任，需要司法系統(tǒng)以決心和勇氣堅(jiān)守法治底線，讓人民群眾在每一起案件中都能感受到公平正義的光輝。（記者 楊登基）