一句“年入幾十萬(wàn)不夠花”，直接把演員閆學(xué)晶送上了風(fēng)口浪尖，還讓她的短視頻賬號(hào)被平臺(tái)“禁關(guān)”了。1月10日，據(jù)媒體報(bào)道，閆學(xué)晶的抖音和快手賬號(hào)均被禁止關(guān)注，這場(chǎng)因直播言論引發(fā)的爭(zhēng)議，正從網(wǎng)絡(luò)口水戰(zhàn)演變?yōu)閷?shí)打?qū)嵉纳虡I(yè)與形象危機(jī)。

平臺(tái)這次出手可謂迅速直接。在閆學(xué)晶的賬號(hào)主頁(yè)，快手明確標(biāo)注“因違反社區(qū)規(guī)定被禁止關(guān)注”，抖音也采取了相同限制。不僅主號(hào)“啞火”，其關(guān)聯(lián)的多個(gè)小號(hào)也被清空作品、轉(zhuǎn)為私密。數(shù)據(jù)更直觀：截至10日上午，其抖音粉絲已從360多萬(wàn)掉到約356.6萬(wàn)，快手賬號(hào)更是狂掉超20萬(wàn)粉絲——這波“取關(guān)潮”，是網(wǎng)友用腳投票的結(jié)果。

這一切的導(dǎo)火索，是閆學(xué)晶此前在直播中的一番“算賬”。她談到32歲的兒子、演員林傲霏，拍一部戲“只掙幾十萬(wàn)”，兒媳收入更低，兩人年總收入不到40萬(wàn)元。但話鋒一轉(zhuǎn)，她表示這樣的收入水平根本撐不起家，因?yàn)榉抠J、養(yǎng)娃加社交，一年“沒(méi)有百八十萬(wàn)根本維持不了運(yùn)轉(zhuǎn)”，并感嘆兒子堅(jiān)守這行“壓力巨大”。

這番“訴苦”瞬間點(diǎn)燃了網(wǎng)友的怒火。關(guān)鍵引爆點(diǎn)在于強(qiáng)烈的反差：第三方平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，閆學(xué)晶本人一條60秒以上的視頻廣告，預(yù)估報(bào)價(jià)就高達(dá)12萬(wàn)元。一邊是自家高昂的廣告收入，一邊是描述兒子“幾十萬(wàn)不夠活”的窘境，這種對(duì)比被大量網(wǎng)友解讀為“何不食肉糜”式的“哭窮”，甚至是變相炫富。

爭(zhēng)議迅速發(fā)酵，并溢出直播間，沖向了商業(yè)代言戰(zhàn)場(chǎng)。憤怒的網(wǎng)友涌入閆學(xué)晶所代言品牌，如“統(tǒng)廚”、“佐香園”等的官方賬號(hào)評(píng)論區(qū)，發(fā)起集中抵制，要求品牌方“換掉代言人”。輿論壓力從個(gè)人形象直接蔓延至商業(yè)價(jià)值，形成了實(shí)實(shí)在在的公關(guān)危機(jī)。

事件中還夾雜著信息混亂。網(wǎng)絡(luò)流傳出閆學(xué)晶回懟網(wǎng)友是“酸黃瓜”、稱“窮是因?yàn)閼小?、“農(nóng)民種地年入十幾萬(wàn)不難”等視頻，進(jìn)一步激化了矛盾。但經(jīng)核實(shí)，這些極具爭(zhēng)議的片段實(shí)為2024年的舊視頻，被重新嫁接傳播，并非本次事件的回應(yīng)。其子林傲霏已于1月6日出面澄清，表示“從未回應(yīng)，網(wǎng)傳內(nèi)容均不實(shí)”，試圖切割舊聞，但已難以平息洶涌的輿論。

從直播失言到賬號(hào)被封，從網(wǎng)友群嘲到代言遭抵制，閆學(xué)晶的這場(chǎng)風(fēng)波，早已超越了個(gè)人口誤的范疇。它成了一場(chǎng)關(guān)于公眾人物言論邊界、財(cái)富認(rèn)知與公眾情緒碰撞的典型案例。在鏡頭前，如何拿捏真實(shí)與共情，如何不讓個(gè)人生活感慨變成刺痛大眾的利刺，這或許是所有擁有影響力的人都需要重新思考的一課。而平臺(tái)的快速反應(yīng)和市場(chǎng)的直接反饋也表明：水能載舟，亦能覆舟，流量與口碑，從來(lái)都是一體兩面。

編輯：文小娛