一場(chǎng)起因?qū)こ５奈覆坎贿m問診，最終卻以一條生命的驟然消逝收尾，這起發(fā)生在江蘇南通的醫(yī)療事件，不僅讓一個(gè)家庭陷入無盡悲痛，更在社會(huì)層面引發(fā)了關(guān)于醫(yī)療操作規(guī)范、患者知情權(quán)以及醫(yī)療糾紛處置的深度討論。2025年4月至12月，從患者踏入醫(yī)院的那一刻起，一系列本可規(guī)避的失誤，最終釀成了無法挽回的悲劇，而兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論、警方的立案調(diào)查，更是將這場(chǎng)醫(yī)療糾紛的核心矛盾清晰地呈現(xiàn)在公眾面前。

據(jù)2026年1月8日的報(bào)道稱，2025年4月中旬，家住南通的宋女士因持續(xù)7天上腹部疼痛，前往南通市第一人民醫(yī)院消化內(nèi)科尋求診治。最初，宋女士的訴求十分明確——做一次胃鏡檢查，以明確胃部不適的具體病因。然而，在門診問診過程中，宋女士自述存在心悸癥狀且正在服用美托洛爾，這一情況被接診醫(yī)生重視，醫(yī)生就告訴她心悸不能全麻，必須要到心血管內(nèi)科做心臟電生理檢查及射頻消融術(shù)。如果不做，后期手術(shù)也不能全麻。

這番話讓宋女士陷入了糾結(jié)，事實(shí)上，她的心悸癥狀并無明顯外顯特征，既沒有伴隨頭暈、出汗等情況，日?；顒?dòng)也未受到影響。宋女士的女兒李女士事后回憶，家人曾反復(fù)勸說母親謹(jǐn)慎考慮手術(shù)，畢竟從外在表現(xiàn)來看，病情遠(yuǎn)未到需要手術(shù)干預(yù)的程度。為了穩(wěn)妥起見，家屬還專門咨詢了北京等地的權(quán)威心臟科專家，專家結(jié)合宋女士的心臟彩超等檢查結(jié)果明確表示，其心律失常情況通過藥物即可有效控制，完全沒有手術(shù)的必要。

但醫(yī)生關(guān)于“不做手術(shù)會(huì)影響后續(xù)全麻”的說法，始終縈繞在宋女士心頭，成為了她難以釋懷的顧慮。再加上院方強(qiáng)調(diào)該手術(shù)屬于微創(chuàng)手術(shù)，創(chuàng)傷小、恢復(fù)快，最終，宋女士和家人還是松口同意了手術(shù)方案。2025年4月27日下午，宋女士因“心律失常頻發(fā)室性早搏”的診斷結(jié)果，被收入該院心血管內(nèi)科住院治療，等待接受心臟電生理檢查及射頻消融術(shù)。根據(jù)南通市醫(yī)學(xué)會(huì)后續(xù)出具的鑒定書診治摘要記錄，宋女士入院時(shí)神志清醒，心肺查體未發(fā)現(xiàn)特殊異常，步入病房的狀態(tài)也顯示其身體基礎(chǔ)條件并非危重。

僅僅兩天后的4月29日，宋女士被推進(jìn)了手術(shù)室，誰也沒有想到，這扇手術(shù)室的門，成為了她與家人的永別之門。這場(chǎng)被定義為微創(chuàng)的心臟手術(shù)，從一開始就埋下了隱患。根據(jù)手術(shù)記錄和兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定內(nèi)容，術(shù)前體表心電圖已定位宋女士的室早為右室流出道起源，手術(shù)醫(yī)生先是穿刺右股靜脈送入消融導(dǎo)管，在右室流出道前間隔處標(biāo)測(cè)到最早激動(dòng)點(diǎn)并進(jìn)行消融，術(shù)后室早癥狀一度消失。但不久后，同形態(tài)室早及室速再次出現(xiàn)，醫(yī)生在局部鞏固放電并靜滴異丙腎上腺素后，癥狀依然沒有得到有效控制。

在此情況下，醫(yī)生結(jié)合早搏心電圖形態(tài)，決定調(diào)整方案，穿刺右側(cè)股動(dòng)脈行左室流出道標(biāo)測(cè)，并在左冠竇區(qū)域標(biāo)測(cè)到最早激動(dòng)點(diǎn)。這一區(qū)域的手術(shù)操作，在臨床實(shí)踐中屬于高風(fēng)險(xiǎn)范疇——左冠竇與左冠狀動(dòng)脈主干開口毗鄰，稍有不慎就可能造成冠脈損傷。按照醫(yī)療操作規(guī)范，在該區(qū)域進(jìn)行射頻消融術(shù)前，必須先行選擇性冠狀動(dòng)脈造影，以此判斷消融靶點(diǎn)與冠狀動(dòng)脈開口的解剖距離，從而規(guī)避手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。但遺憾的是，該院醫(yī)生并未執(zhí)行這一關(guān)鍵步驟，更未就這一高風(fēng)險(xiǎn)操作的相關(guān)情況，及時(shí)與患者家屬進(jìn)行溝通告知。

在未做冠狀動(dòng)脈造影的前提下，醫(yī)生直接對(duì)左冠竇區(qū)域進(jìn)行了約5次放電消融，累計(jì)放電時(shí)間達(dá)300秒左右。消融過程中，宋女士曾出現(xiàn)一過性心率下降，但并未引起醫(yī)生的足夠警惕。很快，意外發(fā)生了，宋女士突然出現(xiàn)呼吸心跳驟停，醫(yī)護(hù)人員隨即展開了長(zhǎng)達(dá)近兩個(gè)小時(shí)的搶救，但一切努力都未能挽回她的生命。最終，宋女士因雙側(cè)瞳孔散大、無自主呼吸心跳、血壓測(cè)不出、心電圖呈直線，被宣布臨床死亡。事后的尸檢報(bào)告明確指出，宋女士的致死原因?yàn)樾g(shù)中急性左冠狀動(dòng)脈損傷、心臟驟停。

事故發(fā)生后，南通市衛(wèi)健委委托南通市醫(yī)學(xué)會(huì)介入調(diào)查，2025年8月22日，南通市醫(yī)學(xué)會(huì)出具《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，隨后江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)于12月9日再次出具鑒定意見，兩份權(quán)威報(bào)告均將這起事件定性為一級(jí)甲等醫(yī)療事故，明確認(rèn)定南通市第一人民醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任。鑒定書詳細(xì)列舉了院方的多項(xiàng)過失：術(shù)前未對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)操作區(qū)域進(jìn)行冠狀動(dòng)脈造影，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)；術(shù)中變更手術(shù)方案，未及時(shí)告知家屬擬行的消融部位及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，侵犯了患者及家屬的知情權(quán)；手術(shù)操作與患者病情惡化存在明確的時(shí)間先后關(guān)聯(lián)，是導(dǎo)致左冠狀動(dòng)脈主干急性損傷乃至閉塞的根本原因。

而更讓家屬難以接受的是，在后續(xù)的調(diào)查過程中，他們發(fā)現(xiàn)院方疑似存在偽造病歷、違規(guī)審批手術(shù)的行為。李女士透露，院方在醫(yī)學(xué)會(huì)調(diào)查時(shí)，曾拿出一份所謂“外院查動(dòng)態(tài)心電圖提示頻發(fā)室早3萬多次”的報(bào)告，以此佐證手術(shù)的必要性，但家屬聯(lián)合相關(guān)部門查閱了南通市幾乎所有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的記錄，都未能找到這份報(bào)告的蹤跡。江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定書也證實(shí)，死亡病例討論記錄中提及的這份關(guān)鍵報(bào)告，并無任何病歷資料佐證，且討論記錄所記載的手術(shù)過程，與實(shí)際手術(shù)記錄存在明顯出入。

南通市衛(wèi)健委2025年8月15日出具的《衛(wèi)生行政執(zhí)法事項(xiàng)審批表》，更是進(jìn)一步揭開了醫(yī)院在管理上的漏洞。該審批表明確指出，心臟射頻消融術(shù)屬于江蘇省限制類醫(yī)療技術(shù)，但該院心內(nèi)科并未執(zhí)行嚴(yán)格的手術(shù)審批制度。更令人震驚的是，電子病歷系統(tǒng)后臺(tái)記錄顯示，為宋女士《術(shù)前小結(jié)》簽署手術(shù)審批意見的醫(yī)生鄭某，在審批當(dāng)天其實(shí)正在門診坐診，并有明確的接診記錄，鄭某本人也確認(rèn)并未實(shí)施此次審批操作，其電子病歷系統(tǒng)的賬號(hào)和密碼存在保管不當(dāng)?shù)膯栴}，導(dǎo)致手術(shù)審批的實(shí)際操作人員無法追溯。

面對(duì)這一系列指向明確的證據(jù)，家屬選擇了報(bào)警，目前當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)這起醫(yī)療事故立案調(diào)查。而截至2026年1月8日，李女士仍表示，南通市第一人民醫(yī)院始終未能就母親的死亡給出一個(gè)清晰明確的說法，對(duì)于兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定書中將“偽造證據(jù)”定性為“病例書寫不規(guī)范”的表述，她更是無法認(rèn)同，已經(jīng)決定向中華醫(yī)學(xué)會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，為母親討回公道。針對(duì)家屬的訴求和目前的爭(zhēng)議，南通市第一人民醫(yī)院相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論已經(jīng)明確，院方醫(yī)務(wù)處等部門正在積極與家屬、衛(wèi)健部門溝通對(duì)接，處理后續(xù)的賠償及相關(guān)事宜。

這起悲劇曝光后，引發(fā)了眾多網(wǎng)友的理性討論，大家從不同角度表達(dá)了對(duì)事件的看法。有網(wǎng)友表示，醫(yī)療行業(yè)的特殊性決定了每一個(gè)操作都必須嚴(yán)格遵循規(guī)范，尤其是高風(fēng)險(xiǎn)手術(shù)，術(shù)前的各項(xiàng)檢查和風(fēng)險(xiǎn)告知缺一不可，醫(yī)院的疏忽不僅是對(duì)患者生命的漠視，更是對(duì)醫(yī)療準(zhǔn)則的踐踏。還有網(wǎng)友認(rèn)為，患者及家屬在就醫(yī)過程中也應(yīng)保持理性，多方咨詢權(quán)威意見，不能僅憑單一醫(yī)院的建議就做出決定，同時(shí)要重視病歷資料的留存，以便在發(fā)生糾紛時(shí)維護(hù)自身權(quán)益。也有網(wǎng)友指出，醫(yī)療糾紛的處理需要更加透明公正的機(jī)制，既要保障患者的合法權(quán)益，也要規(guī)范醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為，從根源上減少此類悲劇的發(fā)生。

個(gè)人看法：這起醫(yī)療事故的發(fā)生，是規(guī)范操作缺失與風(fēng)險(xiǎn)告知缺位共同作用的結(jié)果。醫(yī)院在高風(fēng)險(xiǎn)手術(shù)中忽視關(guān)鍵檢查步驟、違規(guī)審批流程，直接釀成悲劇；而家屬的維權(quán)之路，也折射出醫(yī)療糾紛處理的復(fù)雜性。唯有嚴(yán)守醫(yī)療規(guī)范底線，保障患者知情權(quán)，完善糾紛處置機(jī)制，才能讓醫(yī)患雙方都感受到公平與尊重，避免類似的悲劇重演。