hi，我是胖胖。

休謨說：

人性中有一種十分明顯的傾向，喜歡將本身內(nèi)部所感知到的那些思緒加之于外界對象，而且到處都找到最常呈現(xiàn)給自己的那些觀念。

我想，當(dāng)一個(gè)人長期活在自己內(nèi)部感知的世界里，被這些判斷和情緒反復(fù)浸泡時(shí)，他其實(shí)很難再意識到問題出在哪里。

不是因?yàn)閱栴}不存在，而是因?yàn)樵谒恼J(rèn)知結(jié)構(gòu)里，世界已經(jīng)只剩下一種聲音。

當(dāng)外界的一切只被用來印證內(nèi)心原有的判斷時(shí)，人便失去了對照的參照物。

沒有鏡子，也就談不上反省。

這是最近清遠(yuǎn)市中級人民法院公布的一起案件，這可真是，“外賣員月入32萬”，而非杜撰！

起因呢，是外賣員鄧某將外賣送到清遠(yuǎn)清城某小區(qū)時(shí)，因門禁問題無法進(jìn)入樓內(nèi)，只能聯(lián)系點(diǎn)單人江某下樓取餐。

江某下樓后，因?yàn)橥赓u沒有送到家門口，與鄧某發(fā)生口角，隨后用拳腳對其實(shí)施毆打，造成傷害。

本身就這件事情而言，沒有長期的積怨，也不存在什么不可調(diào)和的利益沖突，真沒必要走到這一步，不過，這純屬馬后炮了！

可就是這樣一件小事，最終走到了刑事司法的場域。

鄧某報(bào)警，經(jīng)鑒定，傷情為輕傷一級。

法院審理后認(rèn)為，江某構(gòu)成故意傷害罪。

鑒于其事后賠償被害人損失32萬元，并取得諒解，判處其有期徒刑一年四個(gè)月，緩刑二年。

這也許，正是所謂沖動(dòng)的代價(jià)。

其實(shí)這幾年，不少人都有這樣一個(gè)心態(tài)：

顧客是上帝。

我覺得不是，而且這經(jīng)常被簡化為一個(gè)單向邏輯：

我付錢，你服務(wù)，我不滿意，你就有問題。

當(dāng)這種判斷長期不被打斷、不被修正，它就會慢慢演變成一種默認(rèn)前提，甚至不再需要被自我審查。

所以，當(dāng)現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)偏差，比如門禁進(jìn)不去、規(guī)則不允許、對方也只是一個(gè)受限于系統(tǒng)和環(huán)境的普通勞動(dòng)者，這些信息并不會真正進(jìn)入他的判斷系統(tǒng)。

它們不會被當(dāng)作客觀條件，而只會被視為借口、敷衍或者不尊重。

這是一種被長期情緒和單一判斷反復(fù)訓(xùn)練出來的價(jià)值判斷。

我一直認(rèn)為，消費(fèi)和服務(wù)應(yīng)該是對等的，不應(yīng)該存在上帝或者下屬的關(guān)系。

顧客是上帝這個(gè)觀念本質(zhì)上讓服務(wù)者處于一個(gè)非對等的立場。

這種不對等并不是體現(xiàn)在薪資待遇，而是在心態(tài)上。

消費(fèi)者一旦習(xí)慣了代入這種上帝視角，就很容易把服務(wù)者當(dāng)作工具，而不是有獨(dú)立人格的人，這是需要糾偏的。

他感到自己是消費(fèi)者，而外賣員則是他的服務(wù)者，這讓他理所當(dāng)然地認(rèn)為，服務(wù)不符合自己的期望，就可以轉(zhuǎn)化為憤怒，甚至暴力。

有這樣一種觀念，外賣員不再是一個(gè)為自己工作的人，而僅僅是一個(gè)他需求滿足的工具。

當(dāng)服務(wù)失誤或者未達(dá)預(yù)期時(shí)，江某并不去思考背后的客觀原因，而是本能地認(rèn)為，我的需求沒有被滿足，就是他的責(zé)任。

可責(zé)任歸因并不在外賣員。

社會上普遍的消費(fèi)文化往往將消費(fèi)者和服務(wù)者割裂開來，以至于很多人習(xí)慣了我是上帝的思維方式，認(rèn)為只要自己付了錢，別人就必須無條件地服從自己的要求。

這種思維方式把人和人之間的關(guān)系簡化成了交易，而忽略了彼此尊重和理解的部分。

像這則報(bào)道中，外賣員的身份本來就有許多外部限制——路況、時(shí)間、門禁、平臺的規(guī)定……這些都不完全由他控制。

所以，這所謂32萬元的賠償，我覺得不只是對被害人的補(bǔ)償，更是一種現(xiàn)實(shí)意義上的糾偏。

《刑法》第二百三十四條寫得很清楚，故意傷害他人身體，依法追責(zé)。

這些條文并不是擺設(shè)，它們存在的意義，本就不是等到悲劇發(fā)生后才被想起，而是為了不斷劃定一條清晰的邊界。

一旦跨過這條線，任何情緒上的合理性，我想都會失去所有意義。