賓語(yǔ)｜文

賓曰語(yǔ)云｜出品

最近，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上的一些變化，讓不少法律從業(yè)者和關(guān)心司法公開(kāi)的人心里打了個(gè)問(wèn)號(hào)。打開(kāi)某些判決書(shū)，審判長(zhǎng)、合議庭成員的名字變成了一連串的“XXX”，連案號(hào)這個(gè)案件的“身份證”也模糊成了“（2024）浙01民終ＸＸＸ號(hào)”、“（ＸＸＸＸ）京ＸＸ民終ＸＸ號(hào)”的模樣。

這并非個(gè)例，據(jù)南方都市報(bào)此前報(bào)道，這樣被隱去關(guān)鍵信息的文書(shū)約有2萬(wàn)篇，時(shí)間上集中在過(guò)去兩年，地域上則涉及多個(gè)省份。一時(shí)間，議論聲起：這究竟是無(wú)心之失，還是有意為之？陽(yáng)光下的司法，難道要開(kāi)始為自己“打碼”了嗎？

就在輿論持續(xù)關(guān)注之時(shí)，最高人民法院的回應(yīng)來(lái)了。

據(jù)人民日?qǐng)?bào)消息，近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的文書(shū)中，部分文書(shū)的審判人員姓名被隱去，案號(hào)被模糊處理。記者就此問(wèn)題采訪了最高人民法院審判管理辦公室負(fù)責(zé)人。該負(fù)責(zé)人表示，人民法院堅(jiān)持裁判文書(shū)、庭審活動(dòng)、審判流程等司法信息公開(kāi)，配套完善國(guó)家信息安全、公民個(gè)人信息和企業(yè)合法權(quán)益保護(hù)機(jī)制，人民法院對(duì)上網(wǎng)文書(shū)中的當(dāng)事人姓名、法人和其他組織名稱作隱名處理。

該負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，按照要求，依法履職的審判人員、法官助理、書(shū)記員的姓名，在上網(wǎng)文書(shū)中不作隱名處理，案號(hào)作為重要標(biāo)識(shí)也應(yīng)予以保留。將法官姓名和案號(hào)一并隱去，被定性為“顯屬不當(dāng)”，原因是“部分操作人員不熟悉文書(shū)隱名要求”。最高法已要求相關(guān)法院進(jìn)行整改。這個(gè)回應(yīng)，算是給事件初步定了性，也暫時(shí)平息了公眾最大的疑慮。

然而，一句“操作不熟”的解釋，就像一份過(guò)于簡(jiǎn)略的判決書(shū)，雖然給出了結(jié)論，但背后的案情與“說(shuō)理”部分，卻依然值得深究。

我們理解，司法公開(kāi)走到今天，面臨著新的平衡考量。為了保護(hù)公民個(gè)人信息、企業(yè)合法權(quán)益，避免當(dāng)事人因案件信息公開(kāi)在就業(yè)、生活等方面遭遇不必要的困擾，對(duì)上網(wǎng)文書(shū)中的當(dāng)事人等信息進(jìn)行隱名處理，已成為一項(xiàng)重要的配套措施。這項(xiàng)工作的初衷是善意的、必要的。

問(wèn)題在于，好經(jīng)不能被念歪。政策執(zhí)行的一線，往往是最容易出現(xiàn)理解偏差和操作變形的地方。將保護(hù)當(dāng)事人隱私的要求，下意識(shí)地、或者為求“保險(xiǎn)”而擴(kuò)大化地應(yīng)用到法官姓名和案號(hào)上，恰恰暴露了執(zhí)行層面可能存在的機(jī)械化與惰性思維。

將“顯屬不當(dāng)”的文書(shū)隱名錯(cuò)誤歸結(jié)于法官助理或書(shū)記員“不熟悉要求”，或許未能觸達(dá)根本。

一份裁判文書(shū)從生成到上網(wǎng)，要經(jīng)過(guò)審理、撰寫(xiě)、核對(duì)、隱名處理、提交發(fā)布等多道環(huán)節(jié)。在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間里，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的“匿名”文書(shū)能一路綠燈地出現(xiàn)在國(guó)家級(jí)公開(kāi)平臺(tái)上，這難道僅僅是最末端操作員一個(gè)人的“不熟悉”嗎？相關(guān)的復(fù)核機(jī)制、檢查流程為何沒(méi)能發(fā)現(xiàn)并糾正這個(gè)普遍性的“偏差”？這背后，是否也隱約存在著一種“為免出錯(cuò)，寧可過(guò)度”的避責(zé)心態(tài)，以及上下環(huán)節(jié)之間某種心照不宣的“默契”？

法官的簽名，從來(lái)都不只是一個(gè)簡(jiǎn)單的名字。它是司法責(zé)任的載體，是“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”這一原則最直觀的體現(xiàn)。當(dāng)名字被“XXX”取代，那份沉甸甸的責(zé)任感在公眾視野中仿佛也隨之隱匿。

案號(hào)更是如此，它是進(jìn)行案例檢索、學(xué)術(shù)研究、類案比對(duì)的基礎(chǔ)，是司法智慧得以承載與傳遞的關(guān)鍵載體。模糊了案號(hào)，就等于模糊了通往法律共同記憶的道路。這種模糊化處理，即便是無(wú)心之舉，其客觀效果也是在司法公開(kāi)的鏈條上，人為地設(shè)置一道毛玻璃。陽(yáng)光雖然還在，但它的公信力與能見(jiàn)度，卻實(shí)實(shí)在在地打了折扣。

所幸，最高法此次的回應(yīng)迅速而明確，一句“顯屬不當(dāng)”，不僅糾正了錯(cuò)誤，更重申了原則：司法公開(kāi)的深化與個(gè)人信息保護(hù)必須并行不悖，但司法權(quán)力的運(yùn)行標(biāo)識(shí)與責(zé)任印記，必須公開(kāi)、清晰、可追溯。

這起事件，可以看作是中國(guó)司法公開(kāi)進(jìn)程中的一個(gè)“壓力測(cè)試”。它測(cè)試的是，當(dāng)面臨多重價(jià)值目標(biāo)時(shí)，我們是否能精準(zhǔn)拿捏分寸，而不因噎廢食；它更提醒我們，任何一項(xiàng)好制度、好政策，從頂層設(shè)計(jì)到落地生根，本身就是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，中間存在著不短的距離，其中最需要打通也最容易堵塞的，往往是理解、培訓(xùn)、監(jiān)督與問(wèn)責(zé)這些具體的“毛細(xì)血管”。

亡羊補(bǔ)牢，猶未為晚。此次整改是一個(gè)新的起點(diǎn)。它要求我們，不能止于糾正這2萬(wàn)份文書(shū)，更要審視并加固文書(shū)公開(kāi)的全流程機(jī)制，讓每一個(gè)環(huán)節(jié)的操作者都真正“熟悉要求”、恪守界限。

司法公開(kāi)，如同陽(yáng)光與空氣，受益時(shí)不覺(jué)，但一絲一毫的晦暗與阻隔，都會(huì)讓人格外敏感。審判人員是不偏不倚、大公無(wú)私的司法權(quán)的執(zhí)行者，唯有讓每一份判決都堂堂正正地署上他們的名字、標(biāo)清案號(hào)，讓責(zé)任看得見(jiàn)、案例可檢索、過(guò)程能復(fù)盤(pán)，法治的權(quán)威與公信力，才能在每一次點(diǎn)擊、每一次查閱中，悄然生長(zhǎng)，深入人心。

這陽(yáng)光下的審判，容不得半點(diǎn)模糊的影子。（作者：賓語(yǔ)）

來(lái)源| 賓曰語(yǔ)云

出品 | 賓曰語(yǔ)云