文章轉(zhuǎn)自《中華網(wǎng)》

“大哥與三弟同年出生，且比三弟年幼三月”這一看似荒誕的劇情，近日在河南商丘市寧陵縣真實(shí)上演。當(dāng)?shù)匕l(fā)改委黨組書記、主任常某某被群眾實(shí)名舉報(bào)利用職權(quán)篡改年齡，將實(shí)際出生年份從1969年改為1974年，硬生生“年輕”五歲，不僅違背人倫常理，更觸碰黨紀(jì)國法紅線。這起事件并非孤例，此前廣西桂林平樂縣委副書記陶某某因“年齡打架”被取消擬任職務(wù)，而寧陵的類似問題，更折射出干部選拔任用、檔案管理等環(huán)節(jié)的深層次漏洞。

點(diǎn)擊查看原始圖片

年齡造假實(shí)錘：違背常理的“逆齡”迷局

“屬雞的大哥，卻比屬虎的三弟還小三個(gè)月”，這一令人啼笑皆非的現(xiàn)實(shí)，源于常某某涉嫌精心策劃的年齡篡改。多位當(dāng)?shù)刂槿藢?shí)名指證，常某某實(shí)際出生于1969年，屬相為雞，但在寧陵縣人民政府官網(wǎng)的領(lǐng)導(dǎo)干部公示信息中，其出生年月卻赫然標(biāo)注為1974年10月，學(xué)歷為研究生。寧陵縣發(fā)改委辦公室工作人員進(jìn)一步確認(rèn)了該公示信息的“官方有效性”。

點(diǎn)擊查看原始圖片

更具諷刺意味的是，公開信息顯示，2015年常某某的三弟常某已年滿41歲，據(jù)此推算三弟出生年份應(yīng)為1974年，且具體出生月份為7月。這意味著，按照官方公示信息，身為兄長的常某某不僅與三弟同年出生，反而比三弟晚出生三個(gè)月，如此明顯的邏輯矛盾，堪稱干部人事信息中的“低級(jí)荒誕”。群眾多次實(shí)名舉報(bào)直指核心：“不是兄弟倆出生年份有假，就是當(dāng)主任的哥哥改了年齡，這背后一定有貓膩?！?/p>

一系列交叉印證的事實(shí)，形成了完整的證據(jù)鏈：常某某的實(shí)際年齡與官方登記年齡存在五年之差，且與親屬年齡形成無法自圓其說的邏輯悖論，其篡改年齡的行為已昭然若揭。

紀(jì)法不容：觸碰紅線的嚴(yán)重違紀(jì)行為

干部人事檔案是組織選人用人的重要依據(jù)，年齡信息更是“三齡兩歷一身份”的核心內(nèi)容，容不得半點(diǎn)虛假。《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》明確規(guī)定，不準(zhǔn)篡改、偽造干部人事檔案，或在年齡、工齡、黨齡等方面弄虛作假；《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》更是將“不如實(shí)填報(bào)個(gè)人檔案資料”“篡改、偽造個(gè)人檔案資料”列為嚴(yán)重違反組織紀(jì)律的行為。

常某某身為縣發(fā)改委“一把手”，本應(yīng)是遵規(guī)守紀(jì)的表率，卻公然違背黨紀(jì)國法，利用職權(quán)篡改年齡，其行為性質(zhì)惡劣、影響極壞。這種行為絕非“個(gè)人小節(jié)”，而是對(duì)組織忠誠的公然背叛，是對(duì)黨紀(jì)國法的蓄意漠視，是對(duì)公共權(quán)力的濫用。從過往案例來看，太原一科級(jí)干部三次涂改出生日期、黑龍江雙城市招商局副局長為任職篡改年齡等事件，涉事者均受到撤銷職務(wù)、取消干部身份等嚴(yán)肅處理，彰顯了“檔案造假零容忍”的鮮明態(tài)度。常某某的行為，與這些被查處的典型案例性質(zhì)完全一致，理應(yīng)受到同等嚴(yán)厲的追責(zé)問責(zé)。

危害深遠(yuǎn)：個(gè)人失信背后的多重連鎖反應(yīng)

常某某篡改年齡的行為，絕非單純的“年齡游戲”，而是引發(fā)多重危害的“破窗之舉”，其負(fù)面影響遠(yuǎn)超個(gè)人層面。

在政治層面，該行為嚴(yán)重破壞了干部隊(duì)伍的純潔性與公信力。干部是黨和政府聯(lián)系群眾的橋梁，常某某作為正科級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，其弄虛作假的行為一旦坐實(shí)，將直接動(dòng)搖群眾對(duì)干部隊(duì)伍的信任，損害黨和政府的形象權(quán)威，消解政策執(zhí)行的公信力基礎(chǔ)。

在組織層面，此舉違反了干部選拔任用的公平公正原則。年齡作為干部選拔、晉升、退休的重要參考依據(jù)，篡改年齡本質(zhì)上是通過不正當(dāng)手段搶占晉升資源、延長任職期限，相當(dāng)于剝奪了其他符合條件干部的公平競爭機(jī)會(huì)，破壞了“能者上、優(yōu)者獎(jiǎng)、庸者下、劣者汰”的干事創(chuàng)業(yè)環(huán)境。

在社會(huì)層面，該事件引發(fā)了惡劣的示范效應(yīng)。群眾實(shí)名舉報(bào)長期未獲明確回應(yīng)，可能導(dǎo)致“老實(shí)人吃虧、造假者得利”的錯(cuò)誤認(rèn)知擴(kuò)散，進(jìn)而侵蝕社會(huì)誠信體系，引發(fā)更多效仿性違紀(jì)違法行為。

漏洞百出：干部管理體系的責(zé)任失守

常某某年齡造假事件能夠得逞并長期存在，暴露出寧陵縣干部選拔任用、檔案管理等環(huán)節(jié)存在嚴(yán)重漏洞，相關(guān)部門的責(zé)任失守不容忽視。

按照“凡提必審、凡轉(zhuǎn)必審、凡進(jìn)必審”的剛性要求，干部檔案任前審核必須聚焦“三齡兩歷一身份”，實(shí)行“誰審核、誰簽字、誰負(fù)責(zé)”的責(zé)任制。寧陵縣卻讓存在明顯邏輯矛盾的虛假年齡信息通過層層審核，甚至堂而皇之地公示在政府官網(wǎng)，這背后要么是檔案審核流于形式、敷衍塞責(zé)，審核人員缺乏基本的責(zé)任心和專業(yè)素養(yǎng)；要么是存在人為干預(yù)、權(quán)力尋租等更深層問題，使得審核程序淪為“走過場”。

從干部管理機(jī)制來看，寧陵縣曾宣稱以“四化”促“四鏈”加強(qiáng)干部隊(duì)伍建設(shè)，構(gòu)建“考在平常、察在經(jīng)常、研在日?！钡闹贫润w系，但常某某的年齡造假問題長期未被發(fā)現(xiàn)，顯然與這些制度要求背道而馳。扶余市推行的“雙人交叉審核+三級(jí)復(fù)核簽字”、淳化縣的“嚴(yán)治明責(zé)、嚴(yán)查把關(guān)、嚴(yán)核清源”等成熟經(jīng)驗(yàn)，在寧陵并未得到有效落實(shí)，反映出當(dāng)?shù)馗刹抗芾泶嬖凇爸贫瓤辙D(zhuǎn)”的嚴(yán)重問題。

相關(guān)職能部門的監(jiān)管缺位同樣明顯。組織部門作為干部選拔任用的主管部門，對(duì)干部檔案的真實(shí)性負(fù)有核心審核責(zé)任；檔案管理部門未能發(fā)現(xiàn)年齡信息與親屬信息的邏輯矛盾，屬于嚴(yán)重失職；紀(jì)檢監(jiān)察部門對(duì)群眾多次實(shí)名舉報(bào)的問題未能及時(shí)介入核查，導(dǎo)致違紀(jì)行為長期持續(xù)。多重監(jiān)管防線的集體失守，才讓這起荒誕的年齡造假事件成為“漏網(wǎng)之魚”。

亟待徹查：以嚴(yán)肅追責(zé)回應(yīng)群眾關(guān)切

干部檔案造假絕非小事，它拷問著黨性原則，檢驗(yàn)著治理效能。目前，群眾的實(shí)名舉報(bào)已將問題擺上臺(tái)面，寧陵縣相關(guān)部門再也無法回避。

公眾期待當(dāng)?shù)亟M織、紀(jì)檢監(jiān)察部門立即成立專項(xiàng)調(diào)查組，以“零容忍”的態(tài)度開展全面徹查：既要查清常某某篡改年齡的具體事實(shí)、操作流程、背后是否存在利益輸送等問題，依法依規(guī)給予其嚴(yán)肅處理；更要倒查檔案審核、干部任用等環(huán)節(jié)的責(zé)任鏈條，追究相關(guān)審核人員、分管領(lǐng)導(dǎo)的失職瀆職責(zé)任，絕不允許“一查了之”“避重就輕”。

同時(shí)，寧陵縣應(yīng)以此事件為鏡鑒，全面排查干部檔案管理中的薄弱環(huán)節(jié)，嚴(yán)格落實(shí)“三查三核”“智能比對(duì)+人工復(fù)核”等審核機(jī)制，健全問題整改閉環(huán)管理和責(zé)任追溯制度，真正筑牢干部管理的“保真防線”。

年齡造假鬧劇不能不了了之，責(zé)任追究不能含糊其辭。唯有拿出較真碰硬的態(tài)度、實(shí)事求是的結(jié)論、嚴(yán)肅嚴(yán)厲的處理，才能平息群眾質(zhì)疑、修復(fù)公信力、守住制度底線。