2025年8月22日，云南省曲靖市中級人民法院對李先生、余先生與鄭某彥、李某、云南博越地基基礎工程有限公司（以下簡稱“博越公司”）合伙合同糾紛一案作出終審判決，因總包方建投公司消極拖延結算，導致審理機關駁回上訴，維持一審駁回全部訴訟請求的結果。這一結果讓李先生、余先生一方陷入困惑與不解，明明有理有據(jù)（手握大量證據(jù)材料），卻拿不到應得的工程款——其應獲得的200余萬元分成款，加上正在訴訟中訴請的未支付工程款500余萬元，共計700余萬元應收款項，皆因“未完成合伙清算”、“證據(jù)不足以支撐訴求”均暫未獲法院支持。李先生、余先生明確表示，將繼續(xù)通過合法途徑維護自身權益。

協(xié)議約定清晰 履行中遭單方變更

2021年3月21日，李先生與鄭某彥簽訂《合作施工協(xié)議》，約定共同承接曲靖市經(jīng)開區(qū)新建診療中心（腫瘤醫(yī)院）基礎部分土方開挖工程。協(xié)議明確：鄭某彥負責協(xié)調(diào)與總承包方云南建投第四建設有限公司（以下簡稱“建投四公司”）的關系；李先生先行墊付前期油料費60萬元、運輸車人員工資20萬元，合計80萬元；工程預估方量15萬方，工程款約400余萬元，利潤與虧損按鄭某彥52%、李先生48%分擔；中標施工單位為雙方認可的“云南某建筑工程有限公司”，工程款到賬后轉入余先生共管賬戶，實行專款專用。

然而，上述協(xié)議在履行過程中出現(xiàn)變更。據(jù)李先生、余先生陳述，其于2021年3月26日已將機械設備拉入施工現(xiàn)場開始作業(yè)，并于4月12日辦理《經(jīng)開區(qū)建筑垃圾、渣土處置證》；為使工程順利進行，李先生、余先生投入大量人員、材料、機械等成本，完成了大量土方、磚渣的挖運回填等作業(yè)。然而，讓李先生、余先生意外的是，作為合作方之一的鄭某彥卻憑借與上游建投四公司曲靖開發(fā)區(qū)分公司的“關系”，在未征得其同意的情況下，單方面將約定的中標施工單位從“云南某建筑工程有限公司”更換為“博越地基基礎工程有限公司”,并于2021年5月24日與總包方云南建投四公司曲靖經(jīng)開區(qū)分公司簽訂了《建筑工程專業(yè)施工分包合同》，將案涉土方工程納入分包范圍，分包方委托代理人（項目負責人）為第三人“郭某堂”（實際為鄭某彥署名）。李先生、余先生方認為郭某堂與鄭某彥的親屬，實為鄭某彥安排的現(xiàn)場管理人員。李某出具的賬單上記錄郭某堂在項目現(xiàn)場的吃飯、修車、加油卡辦理等費用均由合伙體承擔，且博越公司相關人員在錄音中稱“郭某堂實際為鄭某彥‘代理人’”，結合郭某堂與鄭某彥伴侶李某的親屬關系，二人認為鄭某彥與郭某堂偽造分包協(xié)議，干擾案件審理。

施工分包合同 圖一 （當事方提供）

因鄭某彥后期的工程款投入實際上使用本項工程進度款作為墊資，且隱瞞挪用400萬余元的工程進度款，李先生與余先生核清事實后，多次約鄭某彥商談相關事宜，而鄭某彥一直推諉拖延。李先生、余先生從工作實際出發(fā)，仍積極配合完成了土方、磚渣挖運回填工作，并于2022年1月29日、10月9日及2023年1月21日雙方還對階段性工作進行了結算并簽字認可，隨后鄭某彥方拒接電話、失去聯(lián)系。李先生、余先生找到博越公司、建投四公司及多個相關部門請求幫助解決未果，無奈選擇分階段起訴。

聊天記錄 圖二、三 （當事方提供）

聊天記錄 圖二、三 （當事方提供）

李先生一方表示，鄭某彥的上述行為目的是為了獨自掌控工程款，博越公司確認，建投四公司累計支付的835萬元工程款，均由其伴侶李某作為收款人簽字提取；李先生一方同時主張李某與鄭某彥系夫妻關系，認為這一關聯(lián)為后續(xù)款項處置爭議埋下隱患。

500余萬工程款去向成謎 合伙糾紛三重核心爭議未獲法院采信

李先生、余先生認為，本案核心爭議焦點未被一、二審法院充分采信，主要集中在三個方面：

其一，合伙主體應為四人而非兩人。李先生、余先生提交了2022年1月29日簽訂的《腫瘤醫(yī)院賬目截止2022年1月29日》書面文件，該文件有李先生、余先生、鄭某彥、李某四人共同簽字摁手印，明確載明“以后應收應付款平均分攤”；同時，李先生、余先生實際墊資954783元現(xiàn)金支出和人員機械費用，共計二百余萬元并負責現(xiàn)場管理。基于上述事實，李先生、余先生主張此項工程事實上由其投入人力、材料、機械施工完成。但法院認定，因《合作施工協(xié)議》變更內(nèi)容約定不明，且鄭某彥不予認可，推定合同未變更，合伙主體僅為李先生與鄭某彥。

施工記錄 圖四 （當事方提供）

其二，500余萬工程款去向存爭議，李先生、余先生一方指稱存在隱瞞情形。根據(jù)李先生、余先生提交的銀行流水、博越公司收付款明細等證據(jù)，建投四公司經(jīng)開區(qū)分公司累計向博越公司支付工程款835萬元，且全部由李某簽字提取，資金流向與工程無關的數(shù)個賬戶。李先生、余先生主張，鄭某彥、李某僅向其披露300余萬元到賬情況，未披露2021年7月27日至2024年2月7日期間的11筆款項，合計380萬元。此外，李先生一方還主張，鄭某彥、李某存在虛構墊資773486元的情況，稱實際前期成本均由李先生、余先生承擔，部分應付款項通過博越公司從應收款中支付，否認鄭某彥關于“超額墊付”的陳述，即鄭某彥未實際墊資，且隱瞞侵占了雙方共有資金400余萬元。

其三，施工范圍應涵蓋全部分包工程。李先生、余先生合伙事務涵蓋博越公司分包的全部土方挖運及回填工程，核心依據(jù)是鄭某彥以分包單位負責人身份，在《專業(yè)分包工程過程結算單》上簽字確認工程量。若并非合伙體完成全部施工，鄭某彥無權代表分包單位簽字；同時，博越公司當庭確認自身未實際施工，進一步印證合伙體是實際施工人的事實。但法院最終僅認定雙方合伙施工范圍為基坑部分，未認可全部分包工程。李先生、余先生均認為該認定存在偏差，未尊重客觀合作主體事實。

合作施工協(xié)議 圖五 （當事方提供）

審計申請因 “超期”“無關” 兩度駁回 合伙清算缺據(jù)訴求遭拒

為查清合伙期間的收入、支出、利潤等財務狀況，李先生、余先生在一審中提交鑒定申請，請求對涉案工程款進行專業(yè)工程造價鑒定。其認為，合伙利潤分配需以明確的收支數(shù)據(jù)為基礎，而鄭某彥、李某對其提交的支出明細不予認可，卻未提供任何反駁證據(jù)。

但一審法院以“申請超過法定期限”“與合伙范圍無關”為由未予準許，二審法院亦維持該認定。李先生、余先生一方表示，其是在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)對方存在款項未披露、爭議擴大后，在庭審中提出工程鑒定申請，初衷是幫助法院查清事實，卻因程序問題被駁回，對此難以接受；并認為，正是因鑒定未能進行，合伙清算缺乏關鍵依據(jù)，才導致法院以“無法查清盈虧狀況”駁回其訴求。

這場圍繞工程款糾紛的案件，因建投四公司未按規(guī)定及時結算、博越公司刻意消極應對，兩級審理中未積極采信證據(jù)、核查事實，又不支持做工程造價鑒定，造成李先生、余先生至今未能收回墊資及人工機械等費用，故對于李先生、余先生而言，維權之路并未終結。未能完成的合伙清算、未查清的工程款去向，以及未獲準許的鑒定和最終審計申請，仍待相關部門積極處理。

事件后續(xù)進展，媒體持續(xù)關注中。