整理：張春法

出品：法哥嘚吧嘚

刊發(fā)：華早出擊

當(dāng)我們審視國(guó)際事務(wù)中的種種爭(zhēng)議時(shí)，一個(gè)引人深思的現(xiàn)象時(shí)常浮現(xiàn)，那就是對(duì)于性質(zhì)相似的事件，人們的道德評(píng)判和是非論斷卻可能截然不同。這種判斷的差異，往往并非源于對(duì)客觀(guān)事實(shí)的否認(rèn)，而是深植于我們所選擇的立場(chǎng)。立場(chǎng)，如同一個(gè)棱鏡，折射出各異的是非光譜。它可能源于國(guó)家利益、文化認(rèn)同、歷史淵源或情感紐帶，無(wú)形中塑造了我們認(rèn)知的邊界。今天，我們一起探討這種“立場(chǎng)決定是非”的現(xiàn)象，剖析其背后的邏輯與影響，并思考在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界中，如何尋求一種更為平衡的判斷智慧。

網(wǎng)絡(luò)圖片

一、立場(chǎng)決定是非的理論內(nèi)涵

“立場(chǎng)決定是非”這一現(xiàn)象深刻植根于人類(lèi)認(rèn)知結(jié)構(gòu)與政治實(shí)踐之中。從本質(zhì)上看，立場(chǎng)是指人們?cè)谡J(rèn)識(shí)世界、處理事務(wù)、面對(duì)利益關(guān)系等問(wèn)題上表明自身態(tài)度的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)。立場(chǎng)的形成是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，既受到教育、環(huán)境的影響，也取決于個(gè)體的世界觀(guān)和利益訴求。當(dāng)我們探討立場(chǎng)如何影響是非判斷時(shí)，實(shí)際上是在探討一種特定的思維模式——在這種模式下，個(gè)體或群體對(duì)事物正確與否的判斷不主要依據(jù)客觀(guān)事實(shí)或普遍價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而是取決于其所處的立場(chǎng)位置。

從歷史淵源來(lái)看，“立場(chǎng)決定是非”的思維有著深厚的歷史根基。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，“忠孝節(jié)義”等價(jià)值觀(guān)念要求人們按照特定身份立場(chǎng)來(lái)判斷是非，“忠”是緊跟君主，“孝”是緊跟父母，“節(jié)”是緊跟夫君，“義”是緊跟兄長(zhǎng)。這種基于人身依附關(guān)系的立場(chǎng)觀(guān)，塑造了一種以尊長(zhǎng)意志為是非標(biāo)準(zhǔn)的文化心理。而在國(guó)際政治領(lǐng)域，類(lèi)似現(xiàn)象同樣普遍存在——國(guó)家利益、意識(shí)形態(tài)歸屬、地緣政治考量等因素常常成為判斷國(guó)際事務(wù)是非的首要標(biāo)準(zhǔn)。

從心理機(jī)制分析，立場(chǎng)決定是非的思維源于人類(lèi)天然的群體歸屬需求。社會(huì)心理學(xué)研究表明，人們傾向于認(rèn)同自己所處的群體，并接受該群體的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。這種認(rèn)同感不僅滿(mǎn)足了個(gè)體的心理安全需要，也簡(jiǎn)化了復(fù)雜的道德判斷過(guò)程。然而，這種思維捷徑的代價(jià)是可能模糊了客觀(guān)事實(shí)與價(jià)值判斷的邊界，導(dǎo)致人們?cè)趯?duì)不同但本質(zhì)相似的事件中采取截然不同的是非標(biāo)準(zhǔn)。

從社會(huì)表現(xiàn)來(lái)看，立場(chǎng)決定是非的思維在不同領(lǐng)域有不同表現(xiàn)形式。在政治領(lǐng)域，它可能表現(xiàn)為“階級(jí)立場(chǎng)”或“國(guó)家立場(chǎng)”，要求人們站在特定政治立場(chǎng)上判斷是非。在國(guó)際關(guān)系中，則體現(xiàn)為各國(guó)基于自身利益對(duì)同一類(lèi)事件作出完全不同的是非判斷。甚至在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，也曾出現(xiàn)如蘇聯(lián)時(shí)期將遺傳學(xué)劃分為“資產(chǎn)階級(jí)”與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的荒謬做法。這些現(xiàn)象共同揭示了立場(chǎng)思維如何影響乃至扭曲是非判斷。

立場(chǎng)決定是非有不同表現(xiàn)層面，我們從三個(gè)層面分析“立場(chǎng)”是如何具體影響人們對(duì)是非的判斷。

在個(gè)體層面，是非判斷主要受到個(gè)人利益與情感偏好的支配，這種影響最常見(jiàn)于日常生活與人際交往之中。當(dāng)人們?cè)u(píng)估一件事是否正確時(shí)，往往會(huì)不自覺(jué)地傾向于符合自身利益或情感取向的結(jié)論。

如果上升到群體層面，判斷標(biāo)準(zhǔn)則轉(zhuǎn)變?yōu)槿后w認(rèn)同與歸屬需求。在這一層面，個(gè)人會(huì)傾向于采納所在群體（如團(tuán)隊(duì)、組織）的共識(shí)立場(chǎng)，其是非觀(guān)服務(wù)于維護(hù)群體內(nèi)部團(tuán)結(jié)與外部邊界，這在組織行為與團(tuán)隊(duì)決策中表現(xiàn)得尤為明顯。

而在宏觀(guān)的國(guó)家層面，是非判斷徹底讓位于國(guó)家利益與意識(shí)形態(tài)考量。這一層面的立場(chǎng)思維直接塑造了一個(gè)國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的話(huà)語(yǔ)與行為模式，是國(guó)際關(guān)系與外交政策最核心的驅(qū)動(dòng)邏輯之一。

這三個(gè)層面由微觀(guān)至宏觀(guān)，清晰地揭示了“立場(chǎng)決定是非”這一機(jī)制在不同社會(huì)維度中的運(yùn)作邏輯。

二、立場(chǎng)決定是非在國(guó)際政治中的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)

國(guó)際政治領(lǐng)域?yàn)椤傲?chǎng)決定是非”提供了豐富而深刻的例證。在國(guó)際舞臺(tái)上，各國(guó)對(duì)同類(lèi)事件采取不同評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的情況屢見(jiàn)不鮮。例如，對(duì)烏克蘭和委內(nèi)瑞拉的類(lèi)似遭遇，不同國(guó)家因關(guān)系親疏而采取截然不同的態(tài)度——強(qiáng)烈譴責(zé)一方，而對(duì)另一方的類(lèi)似行為保持沉默。這種選擇性評(píng)判凸顯了國(guó)際關(guān)系中立場(chǎng)先于是非的現(xiàn)實(shí)。

國(guó)際關(guān)系中的雙重標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象源于國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，缺乏一個(gè)超越民族國(guó)家的世界政府來(lái)制定并強(qiáng)制執(zhí)行普適性的道德和法律標(biāo)準(zhǔn)。因此，國(guó)家利益成為各國(guó)外交政策最根本的出發(fā)點(diǎn)。從現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論視角看，國(guó)家為確保生存與發(fā)展，必然將自身利益置于首位，道德考量則相對(duì)次要。這種邏輯下，“立場(chǎng)決定是非”不再是簡(jiǎn)單的道德缺失，而是國(guó)際體系結(jié)構(gòu)下的理性選擇。

國(guó)際政治中的立場(chǎng)思維通過(guò)多種機(jī)制發(fā)揮作用。首先是利益計(jì)算機(jī)制，國(guó)家會(huì)根據(jù)自身利益權(quán)衡每個(gè)事件的利弊得失，然后據(jù)此確定立場(chǎng)和是非判斷。其次是身份認(rèn)同機(jī)制，國(guó)家會(huì)基于意識(shí)形態(tài)、文化淵源、歷史聯(lián)系等因素形成身份認(rèn)同，對(duì)“我們”群體和“他們”群體采取不同評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。第三是路徑依賴(lài)機(jī)制，一個(gè)國(guó)家在特定問(wèn)題上的立場(chǎng)往往受歷史因素制約，難以根據(jù)事件本身的是非曲直進(jìn)行調(diào)整。

以中美俄三角關(guān)系為例，這種立場(chǎng)思維表現(xiàn)得尤為明顯。美國(guó)在國(guó)際事務(wù)中的行為常被一些國(guó)家描述為“霸權(quán)主義”和“干涉內(nèi)政”，而類(lèi)似行為若來(lái)自盟友或戰(zhàn)略伙伴則可能被弱化描述或合理化解讀。相反，這些國(guó)家可能對(duì)俄羅斯的行為采取更為寬容的立場(chǎng)，或?qū)⑴u(píng)的矛頭主要指向西方國(guó)家的反應(yīng)而非行為本身。這種差異并非偶然，而是源于錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系格局和利益考量。

國(guó)際關(guān)系中立場(chǎng)決定是非的思維還通過(guò)話(huà)語(yǔ)建構(gòu)得以強(qiáng)化。國(guó)家通過(guò)操控話(huà)語(yǔ)權(quán)，對(duì)同類(lèi)事件采用不同框架進(jìn)行解讀和表述，從而使得基于立場(chǎng)的雙重標(biāo)準(zhǔn)獲得表面的一致性。例如，將同一主權(quán)國(guó)家內(nèi)的軍事行動(dòng)根據(jù)對(duì)象不同分別定義為“反恐行動(dòng)”與“侵略行為”；將同樣的外部干預(yù)依據(jù)干預(yù)者身份描述為“國(guó)際援助”或“粗暴干涉”。這種話(huà)語(yǔ)策略使得立場(chǎng)思維在國(guó)際政治論述中獲得了一定的正當(dāng)性外觀(guān)。

我們通過(guò)三個(gè)典型案例來(lái)觀(guān)察國(guó)際政治中因立場(chǎng)不同而導(dǎo)致的是非標(biāo)準(zhǔn)雙重性。

首先，在“主權(quán)干涉”問(wèn)題上，同樣的外部干預(yù)行為會(huì)因干涉者的身份不同，被賦予截然相反的道德標(biāo)簽。若行為方是己方或盟友，則可能被塑造為“保護(hù)責(zé)任”或“人道主義干預(yù)”；若行為方是對(duì)手或競(jìng)爭(zhēng)國(guó)，則會(huì)被斥為“主權(quán)侵犯”或“帝國(guó)主義行徑”。其差異根源在于對(duì)干涉者身份的判斷與自身的利益考量。

其次，在“經(jīng)濟(jì)制裁”領(lǐng)域，同一制裁措施也會(huì)出現(xiàn)兩種對(duì)立的定性。如果從施加制裁一方的立場(chǎng)出發(fā)，這被描述為“必要的國(guó)際壓力”；如果從被制裁一方的立場(chǎng)看，這無(wú)疑是“非法的單邊強(qiáng)制措施”。這種表述的對(duì)立，直接反映了被制裁對(duì)象與本國(guó)關(guān)系的親疏。

另外，對(duì)于一國(guó)內(nèi)部的“內(nèi)部沖突”，外部世界的定性更是立場(chǎng)鮮明地體現(xiàn)。支持沖突中的一方，則會(huì)稱(chēng)其為“人民正義斗爭(zhēng)”；反對(duì)或敵視該方，則稱(chēng)之為“分裂主義恐怖活動(dòng)”。采取何種表述，完全取決于沖突各方的訴求與本國(guó)國(guó)家利益的契合程度。

所以說(shuō)，在國(guó)際舞臺(tái)上，對(duì)事件性質(zhì)的“表述”本身，就是一種重要的政治工具，其選擇根本上服務(wù)于行為體的立場(chǎng)與利益。

深層而言，國(guó)際政治中立場(chǎng)決定是非的現(xiàn)象反映了國(guó)際社會(huì)道德共識(shí)的脆弱性和人類(lèi)共同價(jià)值建設(shè)的不足。在理想情況下，國(guó)際事務(wù)的判斷應(yīng)基于普遍接受的國(guó)際法規(guī)和人類(lèi)共同價(jià)值。然而現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家利益、文明差異、意識(shí)形態(tài)分歧等因素使得真正意義上的“全球倫理”難以全面落實(shí)。道德共識(shí)的達(dá)成不易，道德共識(shí)與人類(lèi)共同價(jià)值的實(shí)踐所依循的，更是曲折中前進(jìn)的漸進(jìn)性歷史邏輯。

三、立場(chǎng)決定是非的局限性

盡管立場(chǎng)決定是非在國(guó)際政治實(shí)踐中具有一定普遍性，但這種思維模式在道德、實(shí)踐和邏輯上面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。從倫理角度看，極端立場(chǎng)思維可能導(dǎo)致道德相對(duì)主義，甚至虛無(wú)主義，使一切是非判斷失去客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)。道德相對(duì)主義認(rèn)為“不存在普遍適用的道德真理。道德標(biāo)準(zhǔn)因文化、社會(huì)或個(gè)人的不同而相對(duì)成立”。若將這種邏輯推向極端，則意味著像殖民者屠殺原住民、納粹種族滅絕這樣的行為，也僅能被視為“他們的文化習(xí)俗”，外人無(wú)權(quán)批判——這顯然是絕大多數(shù)人道德直覺(jué)無(wú)法接受的結(jié)論。

從實(shí)踐層面看，立場(chǎng)決定是非的思維可能導(dǎo)致一系列負(fù)面后果。首先，它可能損害國(guó)家的國(guó)際信譽(yù)和軟實(shí)力。長(zhǎng)期、系統(tǒng)性地采用雙重標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使國(guó)家失去道德權(quán)威，削弱其在國(guó)際事務(wù)中的話(huà)語(yǔ)分量。其次，這種思維可能導(dǎo)致外交政策缺乏一致性，從而引發(fā)誤判和沖突。當(dāng)國(guó)家立場(chǎng)頻繁搖擺、是非標(biāo)準(zhǔn)隨意變更時(shí)，國(guó)際行為將變得不可預(yù)測(cè)，增加不確定性。再者，過(guò)度依賴(lài)立場(chǎng)思維可能阻礙國(guó)際合作，特別是在需要全球共同應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)面前，如氣候變化、公共衛(wèi)生危機(jī)等。

從邏輯角度審視，立場(chǎng)決定是非的思維存在內(nèi)在矛盾。一方面，它無(wú)法通過(guò)普遍化測(cè)試——如果每個(gè)國(guó)家都基于自身立場(chǎng)隨意解釋國(guó)際規(guī)則，國(guó)際秩序?qū)⑾萑牖靵y。另一方面，這種思維常?；煜忉屌c正當(dāng)化的區(qū)別：即使我們可以從國(guó)家利益角度解釋為何采取某種立場(chǎng)，但這種解釋并不能為該立場(chǎng)的道德正當(dāng)性提供充分辯護(hù)。正如哲學(xué)家指出的，道德判斷需要一定程度的普遍性和公正性，而極端立場(chǎng)思維恰恰缺乏這些要素。

立場(chǎng)決定是非的思維還面臨著現(xiàn)實(shí)主義困境。即使拋開(kāi)道德考量，純粹從實(shí)用角度分析，這種思維也未必總能有效服務(wù)國(guó)家利益。短期來(lái)看，基于立場(chǎng)的雙重標(biāo)準(zhǔn)可能帶來(lái)戰(zhàn)術(shù)收益；但長(zhǎng)期而言，它可能損害國(guó)家的聲譽(yù)，削弱聯(lián)盟關(guān)系，刺激反制措施，最終損害國(guó)家利益。現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系日益網(wǎng)絡(luò)化、制度化，在這種環(huán)境下，維護(hù)信譽(yù)和一致性往往比短期投機(jī)更能促進(jìn)長(zhǎng)期利益。

從人類(lèi)認(rèn)知層面看，立場(chǎng)決定是非的思維體現(xiàn)了某種智力上的懶惰。它回避了復(fù)雜情境下的道德權(quán)衡和事實(shí)分析，提供了一種簡(jiǎn)單化的判斷捷徑。然而，國(guó)際事務(wù)的復(fù)雜性要求我們能夠同時(shí)考慮多方利益和觀(guān)點(diǎn)，在不同價(jià)值之間尋求平衡。有個(gè)很有意思的例子：“對(duì)狗來(lái)說(shuō)立場(chǎng)決定是非，對(duì)人來(lái)說(shuō)事實(shí)真相決定是非。狗是誰(shuí)喂它，它就按主人的意志行事，它沒(méi)有是非判斷能力，而人則不是”。這種觀(guān)點(diǎn)可能過(guò)于極端，但確實(shí)揭示了立場(chǎng)思維可能阻礙理性判斷的風(fēng)險(xiǎn)。

更深層的問(wèn)題在于，立場(chǎng)決定是非的思維可能掩蓋真正的利益沖突和價(jià)值分歧。通過(guò)將復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)化為立場(chǎng)站隊(duì)，這種思維可能阻礙各方就實(shí)質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行深入對(duì)話(huà)和協(xié)商。例如，在國(guó)際爭(zhēng)端中，單純強(qiáng)調(diào)立場(chǎng)對(duì)立可能使各方忽視共同利益和創(chuàng)造性解決方案的空間。相反，如果能夠暫時(shí)懸置立場(chǎng)分歧，從具體問(wèn)題和共同關(guān)切出發(fā)，反而可能找到更有利于實(shí)現(xiàn)各方利益的路徑。

四、超越立場(chǎng)尋求共同價(jià)值的可能

在認(rèn)識(shí)到立場(chǎng)決定是非的普遍性和局限性的基礎(chǔ)上，我們需要探索超越單純立場(chǎng)思維的可能性，在國(guó)際事務(wù)中尋求更具普遍性的價(jià)值基礎(chǔ)。這種探索并非完全否定國(guó)家立場(chǎng)的重要性，而是試圖在合理維護(hù)國(guó)家利益與尊重人類(lèi)共同價(jià)值之間尋找平衡點(diǎn)。理想形態(tài)的道德共識(shí)與人類(lèi)共同價(jià)值建構(gòu)，強(qiáng)調(diào)以?xún)?yōu)良制度的名義，在持續(xù)的變革中，不斷推進(jìn)“類(lèi)本位”時(shí)代人類(lèi)共同生存利益和福祉最大化的公共性實(shí)踐。

構(gòu)建人類(lèi)共同價(jià)值需要超越兩種極端：一方面要避免僵化的道德絕對(duì)主義，另一方面也要抵制“怎么都行”的極端相對(duì)主義。道德絕對(duì)主義聲稱(chēng)存在一套放之四海而皆準(zhǔn)的道德真理，往往忽視文化多樣性和具體情境的復(fù)雜性；而極端相對(duì)主義則可能否定任何普遍價(jià)值，導(dǎo)致道德虛無(wú)主義。在這兩種極端之間，一種可行的中間道路是尋求底線(xiàn)共識(shí)與重疊共識(shí)。我們不需要一套完整的、絕對(duì)的道德真理大全，而是可以在一些最底線(xiàn)的、最基本的準(zhǔn)則上達(dá)成共識(shí)，如反對(duì)酷刑、保護(hù)基本人權(quán)、尊重人類(lèi)尊嚴(yán)等。

從實(shí)踐角度，超越立場(chǎng)思維需要推動(dòng)國(guó)際關(guān)系的文明化轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型包括：首先，促進(jìn)國(guó)際對(duì)話(huà)從“立場(chǎng)宣示”向“利益協(xié)調(diào)”和“價(jià)值對(duì)話(huà)”轉(zhuǎn)變，增加各方對(duì)共同問(wèn)題和挑戰(zhàn)的認(rèn)知；其次，加強(qiáng)國(guó)際制度建設(shè)，通過(guò)規(guī)則和程序在一定程度上約束純粹立場(chǎng)思維的影響；最后，培育全球公民意識(shí)，使各國(guó)在關(guān)注國(guó)家利益的同時(shí)也能考慮人類(lèi)共同利益。這種轉(zhuǎn)型并非否定國(guó)家利益，而是試圖在更廣闊的時(shí)空范圍內(nèi)理解和定義利益。

在國(guó)際事務(wù)判斷中，一種更為平衡的做法是遵循“根據(jù)事物本身的是非曲直來(lái)確定立場(chǎng)”的原則。這一原則要求我們?cè)诳赡艿那闆r下，首先盡可能客觀(guān)地了解事實(shí)真相，然后依據(jù)普遍認(rèn)可的國(guó)際法規(guī)和道德原則對(duì)事件作出初步判斷，最后再結(jié)合國(guó)家利益和其他因素綜合考慮。這種做法既尊重事實(shí)和普遍價(jià)值，也承認(rèn)國(guó)家利益在國(guó)際政治中的正當(dāng)?shù)匚?，比?jiǎn)單的“立場(chǎng)決定是非”更為復(fù)雜也更有道德生命力。

在方法論層面，超越立場(chǎng)思維可以借鑒“反思平衡”的方法——在不斷調(diào)整普遍原則與具體判斷之間尋求協(xié)調(diào)。這種方法要求我們同時(shí)從兩個(gè)方向進(jìn)行思考：一方面從普遍原則出發(fā)思考具體問(wèn)題，另一方面從具體案例的判斷反思普遍原則的適當(dāng)性。通過(guò)這種雙向思維，可以促進(jìn)不同立場(chǎng)之間的一定程度融通，減少立場(chǎng)對(duì)立帶來(lái)的判斷偏見(jiàn)。

教育在超越立場(chǎng)思維方面扮演著關(guān)鍵角色。傳統(tǒng)立場(chǎng)教育強(qiáng)調(diào)“政治立場(chǎng)、階級(jí)立場(chǎng)和是非立場(chǎng)”的培養(yǎng)，而這種教育需要與“普世價(jià)值”教育形成平衡。現(xiàn)代教育應(yīng)當(dāng)幫助學(xué)生既理解立場(chǎng)思維的現(xiàn)實(shí)存在，也認(rèn)識(shí)其局限性；既重視國(guó)家利益和民族文化特色，也培養(yǎng)全球視野和人類(lèi)命運(yùn)共同體意識(shí)。通過(guò)這種平衡的教育，未來(lái)一代可能能夠更加靈活、理性地處理立場(chǎng)與是非的復(fù)雜關(guān)系。

最終，超越立場(chǎng)決定是非的思維與構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的理念密切相關(guān)。在面對(duì)全球性挑戰(zhàn)如氣候變化、公共衛(wèi)生危機(jī)、恐怖主義等問(wèn)題時(shí)，人類(lèi)共同利益變得前所未有的明晰和緊迫。這些挑戰(zhàn)要求各國(guó)在一定程度上超越單純的國(guó)家立場(chǎng)，從人類(lèi)共同利益出發(fā)思考問(wèn)題和解決方案。這種思維轉(zhuǎn)變并非要求國(guó)家放棄自身利益，而是認(rèn)識(shí)到在相互依存日益加深的世界中，國(guó)家利益與人類(lèi)共同利益日益緊密地交織在一起。

五、是非曲直誰(shuí)人定？

“立場(chǎng)決定是非”作為國(guó)際政治中的常見(jiàn)現(xiàn)象，既反映了國(guó)際體系的無(wú)政府現(xiàn)實(shí)，也暴露了人類(lèi)道德判斷的內(nèi)在困境。目前的聯(lián)合國(guó)不具備一個(gè)國(guó)家政府那樣的絕對(duì)權(quán)威和強(qiáng)制能力。國(guó)際體系在本質(zhì)上是一個(gè)由平等主權(quán)國(guó)家構(gòu)成的“無(wú)政府社會(huì)”，其中既有合作與規(guī)范，也始終存在著權(quán)力斗爭(zhēng)和利益博弈。正是這種缺乏終極仲裁者的系統(tǒng)性特征，為國(guó)家在處理國(guó)際事務(wù)時(shí)首要考慮自身立場(chǎng)而非抽象的是非標(biāo)準(zhǔn)，提供了根本性的結(jié)構(gòu)動(dòng)因。這一現(xiàn)象既有其現(xiàn)實(shí)合理性，也存在明顯的道德和實(shí)踐局限?？傊?，單純依靠立場(chǎng)進(jìn)行是非判斷，雖然可能獲得短期策略性收益，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看可能損害國(guó)家的國(guó)際信譽(yù)和道德權(quán)威，也不利于構(gòu)建更加穩(wěn)定、公正的國(guó)際秩序。

在國(guó)際事務(wù)中尋求立場(chǎng)與是非的平衡點(diǎn)，需要我們將原則的堅(jiān)定性和策略的靈活性結(jié)合起來(lái)。一方面，承認(rèn)國(guó)家利益在國(guó)際政治中的正當(dāng)?shù)匚?，理解不同?guó)家基于歷史、文化和現(xiàn)實(shí)處境形成的特定視角；另一方面，堅(jiān)持某些基本國(guó)際規(guī)范和人類(lèi)共同價(jià)值，抵制極端相對(duì)主義的誘惑。中國(guó)外交部倡導(dǎo)的“根據(jù)事物本身的是非曲直確定立場(chǎng)”的原則，為這種平衡提供了有益參考。

未來(lái)國(guó)際秩序的發(fā)展，需要在尊重多元立場(chǎng)和維護(hù)共同價(jià)值之間尋找更加精細(xì)的平衡。這既需要加強(qiáng)國(guó)際制度和規(guī)則建設(shè)，也需要深化不同文明間的道德對(duì)話(huà)，在差異中尋求共識(shí)，在分歧中探索共同價(jià)值。只有在充分尊重人類(lèi)共同價(jià)值和基本道德規(guī)范的前提下，基于立場(chǎng)的差異才能成為豐富國(guó)際關(guān)系的內(nèi)涵，而非分裂對(duì)立的源泉。面對(duì)日益增多的全球性挑戰(zhàn)，人類(lèi)比以往任何時(shí)候都更需要超越單純國(guó)家立場(chǎng)的智慧和勇氣，從更廣闊的人類(lèi)共同利益視角思考我們的未來(lái)。（完）