【摘 要】孔子提出三代之禮“損益”說來概括夏、商、周三代禮制的繼承與發(fā)展關(guān)系。歷代學(xué)者從禮之體用及禮制內(nèi)容的“迥異”“微殊”等不同視角對“損益”內(nèi)涵進(jìn)行闡釋，但因材料不足，可能缺少對三代文明內(nèi)在連續(xù)性的挖掘和彰顯。本文通過分析商周繼承制度、喪服制度及考古實(shí)證（如魯國故城殷商遺民墓葬），論證商周文化并非截然斷裂，而是存在顯著的連續(xù)性，嫡長子繼承制、“三年之喪”等均為三代共通之制，三代之禮的“損益”實(shí)為“因革并存”“因而不失其親（新）”。因此孔子“損益”說不僅揭示了禮制演變的漸進(jìn)性與延續(xù)性，也啟示我們重估上古文明的發(fā)展水平，文明演進(jìn)是“同”與“異”、“因”與“革”的動(dòng)態(tài)平衡過程。

【關(guān)鍵詞】孔子；禮；損益；三代文明

孔子曾經(jīng)明確談到夏、商、周三代之禮的關(guān)系，他說：“殷因于夏禮，所損益，可知也；周因于殷禮，所損益，可知也。其或繼周者，雖柏世，可知也。”（《論語·為政》）其中的“損益”一詞是增減變化的意思，顯然它也可以用來概括商周兩代文化的變化。因此，現(xiàn)在不少學(xué)者常常借用此語，這當(dāng)然是十分恰當(dāng)?shù)摹?/p>

然而，如果細(xì)細(xì)分析，各家對于孔子“損益”說的理解卻有參差。周人繼殷商之后立國，在文化上異于前代不言而喻，但這種差別多大？變化幾何？由于研究的深度不同，觀察的角度有別，得出的結(jié)論便因人而異。

關(guān)于商周文化的聯(lián)系與差別，學(xué)術(shù)界有兩種不同的看法，王暉先生分別稱之為“迥異”說和“微殊”說。前者以王國維、郭沫若、鄒衡、許倬云等人為代表，認(rèn)為商周文化迥然不同；后者以徐中舒、嚴(yán)一萍、張光直等學(xué)者為代表，認(rèn)為商周文化前后相因，大同而小異。上列的諸位學(xué)者，尤以王國維的研究最早也最有名，他的《殷周制度論》堪稱商周文化研究的名篇，后人的研究，不論贊同與否，都是在其基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化或者修正。這些看法，似乎對孔子“損益”說重視不夠。

孔子提出三代之禮是“損益”的關(guān)系，他當(dāng)然沒有孤立地看待夏、商、周之間的關(guān)聯(lián)?？鬃又?，是回答其弟子子張“十世可知也（耶）”（《論語·為政》）的問題，孔子在說三代之禮皆為“損益”之后，又說不僅十世，即使百世也都可知。如果商周之間的變化很大，至如王國維所說周代“大異于商”，那么，“十世可知”便無從談起，更不用說什么“百世可知”了?？梢钥闯觯墩撜Z》中記載的孔子“主張三代之禮先后因襲，又均有損益，其中心思想，應(yīng)當(dāng)是夏、商、周的一脈相承”。

對孔子的“損益”說，其實(shí)歷史上有儒者給與了注意，人們也都有自己的理解。朱熹《四書章句集注》說：

三綱五常，禮之大體，三代相繼，皆因之而不能變。其所損益，不過文章制度小過不及之間，而其已然之跡，今皆可見，則自今以往，或有繼周而王者，雖百世之遠(yuǎn)，所因所革，亦不過如此，豈但十世而已乎！

顧炎武在《日知錄》中說：

圣人南面而治天下，必自人道始矣。立權(quán)度量，考文章，改正朔，易服色，殊徽號(hào)，異器械，別衣服，此其所得與民變革者也。其不可得變革者則有矣，親親也，尊尊也，長長也，男女有別，此其不可得與民變革者也。

王夫之《讀四書大全說》則說：

古帝王治天下之大經(jīng)大法，統(tǒng)謂之禮，故六官謂之“周禮”。三綱五常，是禮之本原。忠、質(zhì)、文之異尚，即此三綱五常見諸行事者品節(jié)之詳略耳。所損所益，即損益此禮也……夫三綱五常者，禮之體也；忠、質(zhì)、文者，禮之用也。所損益者固在用，而用即體之用，要不可分。

可以看出，王夫之認(rèn)為“損益”意味著禮之體、用皆有變化，他的看法與朱熹、顧炎武有一定差別。依照我們的理解，朱熹與顧炎武所說可能更加接近孔子之言的本意，雖然他們以“三綱五常”解釋“損益”屬于“以今例古而不可信”,但他們認(rèn)為“不可得與民變革”之“禮之大體”不會(huì)變化還是有道理的?？鬃铀f的“損益”，當(dāng)然應(yīng)該是在“禮之大體”保持不變前提之下的“損益”。

后儒早就對所謂禮之“變”與“不變”的關(guān)系有一定認(rèn)識(shí)。周初，文王被拘而演《周易》，《易·系辭下》則稱“作《易》者其有憂患乎”，又說“《易》之興也，其當(dāng)殷之末世、周之盛德也”。《周易》作于這一特定的時(shí)期，那么，何者為“易”？鄭玄在所作的《易贊》及《易論》中提出“易一名而含三義”，他說：“易簡，一也；變易，二也；不易，三也?！笨追f達(dá)《論易之三名》則認(rèn)為“易”乃是“變化之總名，改換之殊稱”，他還引他人之言曰：“易者，謂生生之德，有易簡之意；不易者，言天地定位不可相易；變易者，謂生生之道變而相續(xù)。”又說：“不易者，常體之名；有常有體，無常無體，是不易之義。變易者，相變改之名；兩有相變，此為變易?！睂τ谄渲械摹安灰住?，孔穎達(dá)《論易之三名》又引《易緯·乾鑿度》曰：“不易也者，其位也，天在上，地在下；君南面，臣北面，父坐子伏?！薄兑拙暋愤@里的“不易”，就屬于朱熹等人所說的“不可得與民變革”的“禮之大體”。

以前，由于各種條件的限制，人們對于中國上古歷史文化的發(fā)展程度估價(jià)不足，從而認(rèn)為可以“濟(jì)變”、可以“息爭”的子繼之法等所謂“百王不易之制”奠定在西周初年的周公時(shí)期。王國維在《殷周制度論》中強(qiáng)調(diào)“周人制度大異于商”,其實(shí)也是對商代文明程度認(rèn)識(shí)不足造成的。

王國維強(qiáng)調(diào)殷周制度之異，首要的在于“立子立嫡之制”。這一制度是周代不少制度的根本，以此為先導(dǎo)，而生宗法及喪服之制，而有封建子弟之制、君天子臣諸侯之制。他認(rèn)為，殷商時(shí)期的繼承制度乃是兄終弟及制，兄弟之間并無上下貴賤之別，這一時(shí)期沒有嫡庶之別，立嫡之制起于商末而定于周公。這是“周人改制之最大者”，“有周一代禮制，大抵由是出也”。王國維的看法在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了極大影響，以后的學(xué)者宗此說者很多。

可是，王國維雖然是較早利用甲骨文研究殷商史并取得很大成就的學(xué)者，但畢竟這種研究起步不久，人們對殷商歷史的不少問題認(rèn)識(shí)還不充分。對于商朝繼承制度的認(rèn)識(shí)也是如此。例如，關(guān)于繼承制度的探討，王國維提到了《左傳·襄公三十一年》中的以下記載：

太子死，有母弟則立之；無，則立長。年鈞擇賢，義鈞則卜，古之道也。

《左傳·昭公二十六年》也有與之大致相同的記載：

昔先王之命曰：“王后無適，則擇立長。年鈞以德，德鈞以卜。王不立愛，公卿無私，古之制也?！?/p>

這兩處記載明確說其敘述的繼統(tǒng)法是“古之道”“古之制”，特別是后者，它出于周王子使告于諸侯之語而言周代先王也稱此為古制，所以我們不得不信這種制度非周代獨(dú)有。而需要注意的是，《左傳》這里所說都是立太子的具體情況，也就是在現(xiàn)居位之君的諸子中選擇繼承人的辦法，也就是尋找新太子的辦法，而不少學(xué)者卻把它誤解為立新君的辦法，但二者是絕不可以等同的。

近年來，商朝王位繼承制度的研究成了先秦君位繼統(tǒng)制研究的熱點(diǎn)，經(jīng)過文獻(xiàn)的細(xì)致分析，對甲骨材料的深入研討，不少學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到商朝王位繼承制度的實(shí)質(zhì)是父死子繼制，而且已有嫡庶之分和宗法之制，那時(shí)的兄終弟及的現(xiàn)象是作為父死子繼的補(bǔ)充而出現(xiàn)的，始終處于一種輔助的地位。商王如此，周先王也是這樣，嫡長子繼承制應(yīng)該是三代共通的根本制度。

比如在喪服制度中，“三年之喪”起于何時(shí)，或者說它是否是殷代舊制，這也是有較大爭議的問題。以前，一般認(rèn)為它是三代之制，現(xiàn)在持這種看法的也不乏其人。自清初學(xué)者毛奇齡提出三年之喪為殷制而非周制以來，又有傅斯年、胡適力主三年之喪為“殷之遺禮，而非周之制度”。郭沫若先生反對這種看法，認(rèn)為三年之喪“并非殷制”,近又有人撰文討論三年之喪的起源，否認(rèn)其為殷制之說，認(rèn)為三年之喪乃由春秋后期的叔向首先提出，又由孔子及孟、荀等大力表彰的結(jié)果。這種看法與廖平、康有為所謂三年之喪為孔子改定之制基本上是一樣的。然而，深入研究三年之喪問題，并對諸家觀點(diǎn)重新審視，我們認(rèn)為還是三年之喪為殷代遺制的看法是正確的。

實(shí)際上，殷人舊習(xí)在兩周時(shí)期繼續(xù)被行用者并不止三年之喪，周人不施行的殷禮有的仍在民間行用。1977、1978年，山東省文物考古研究所等單位聯(lián)合對曲阜魯國故城進(jìn)行調(diào)查發(fā)掘，證明古魯城內(nèi)居住著兩個(gè)不同民族。在對兩組墓葬的發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)周人墓保持著滅商以前的作風(fēng)，而另外一組墓葬（可能是“殷民六族”的成員）與周人墓的“作風(fēng)迥然有別”，隨葬器物、腰坑、殉狗等“皆與商人墓的作風(fēng)相似”，而且這種墓葬“從西周初年至少延續(xù)到春秋晚期”，這個(gè)事實(shí)說明他們“固有的社會(huì)風(fēng)尚曾牢固地、長時(shí)間地存留著”。這至少證明在葬禮方面，魯國一直允許商人舊俗完整地保留著。

人所共知，周人滅商后，對殷商舊部采取了“懷柔”政策，即使像參加武庚之叛的殷“頑民”，在被強(qiáng)制遷到成周附近后，也是讓他們“宅爾宅，畋爾田”（《尚書·多方》），并沒有對他們進(jìn)行嚴(yán)厲制裁。魯國立有“周社”，同時(shí)又立“亳社”，它曾作為盟誓國人之處，魯國的國人顯然屬于殷人之后，而且其政治地位不低。又如，從卜辭上看，殷商時(shí)有遇旱而焚巫尪之禮，限于資料，周代未見有行此禮的記載，但魯國卻有行此禮的記載。

總之，周人滅商后，原來殷商的制度風(fēng)俗在周代社會(huì)中仍有很多保留。雖然在一些方面，在個(gè)別地區(qū)情況不盡相同，如齊魯兩國建國方針上就有“簡其禮，從其俗”、“變其俗，革其禮”（《史記·魯周公世家》）的差異，但根本性的制度并無明顯改變。依照筆者的理解，孔

子所謂的“損益”其實(shí)應(yīng)當(dāng)正是這種在保持根本制度不變基礎(chǔ)上的因、簡與變、革。魯、衛(wèi)兩國初封時(shí)“啟以商政，疆以周索”（《左傳·定公四年》），也應(yīng)該屬于周人對商朝制度的損益。

按照“夏商周斷代工程”所公布的三代年表，自商初到周（包括東周）末計(jì)有1300多年，將商朝制度、禮儀、習(xí)俗、思想與周朝特別是春秋、戰(zhàn)國相比，其間的變化自然很大，例如，王暉先生的《商周文化比較研究》對此進(jìn)行了多維度的分解與剖析，認(rèn)為商周文化“異大于同”，這自然沒有問題。

可是，如果只是將殷周之際進(jìn)行比照，雖然這是一個(gè)政治劇烈動(dòng)蕩的時(shí)期，但周制承襲商朝還是歷歷可見的。按照王國維的說法，周之制度為周公制作，其實(shí)，“文化和制度是經(jīng)歷了長期的沿革而成立的，就很難說是某人的獨(dú)創(chuàng)或一代所固有”，“猶如封建之制，溯其源，至少上及殷高宗武丁之世，當(dāng)然難以遽信是周公的獨(dú)創(chuàng)了”，周朝制度自周初確立以來，兩周800年中，歷史文化按照自身的邏輯在變化、在發(fā)展，但不論認(rèn)為商周文化“迥異”“微殊”，抑或“異大于同”“同大于異”，實(shí)際都是從不同視角對孔子“損益”說的觀察結(jié)果。不言而喻，這些探索無疑將推進(jìn)古代文化的比較研究，增深我們對商周文化的理解和認(rèn)識(shí)。

這樣，我們可以得出一個(gè)大致認(rèn)知，這就是孔子的三代禮制“損益”說，不僅概括了夏、商、周文化的繼承與發(fā)展關(guān)系，而且我們立足于今天世人對于中國古代文明的理解，它啟示我們重新估價(jià)那時(shí)的發(fā)展水平?！皽毓识隆薄耙蚨皇溆H（新）”，孔子如此，周公等也應(yīng)大抵如此。周之于殷、殷之于夏，后代對前代的“因”當(dāng)然不是簡單“照抄”，而是有“損”有“益”，禮制發(fā)展是一個(gè)不斷調(diào)整的過程。要知道，文明的進(jìn)步應(yīng)該是加速度的，我們必須有足夠的耐心來理解這個(gè)過程的漸進(jìn)性、緩慢性、長期性。

原載：《儒林》第十輯，楊朝明主編，齊魯書社，2025年，第1-7頁。

作者：楊朝明（1962—），山東梁山人。歷史學(xué)博士，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院教授，博士生導(dǎo)師。