灑水車“雙標(biāo)”事件更像是一面鏡子。

▲灑水車“不灑交警灑行人”一事引發(fā)關(guān)注。圖/華商報大風(fēng)新聞

文| 蘇士儀

“遇到交警不灑，遇到行人正常灑”，近日，浙江溫州大門島一灑水車作業(yè)時的“雙標(biāo)”行為引發(fā)廣泛關(guān)注。據(jù)華商報大風(fēng)新聞報道，對此，當(dāng)?shù)卣ぷ魅藛T回應(yīng)稱，灑水車由鎮(zhèn)政府外包的第三方公司管理，將核實處置此事。

當(dāng)灑水車區(qū)別對待的場景出現(xiàn)在現(xiàn)實中，可謂相當(dāng)扎眼和諷刺。平心而論，灑水車作業(yè)時，無論面對的是身著制服的交警，還是普通的過往行人，本該都予以規(guī)避，這既是出于對公眾出行權(quán)利的基本尊重，更該成為灑水作業(yè)的基本工作規(guī)范。

然而，當(dāng)事司機卻反其道而行之。這種“看人下菜碟”的做法，不僅暴露了涉事人員職業(yè)素養(yǎng)的缺失，也折射出一種恃強凌弱的畸形價值觀：灑向行人的不僅是水，更帶著一種讓常人無法理解的傲慢。

而當(dāng)兩個場景拼接到一起時，被傷害的也不僅是行人，更是公眾對民生服務(wù)等各方工作的基本信任。

更值得警惕的是，當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)稱“灑水車由外包公司管理”，但這顯然不是“政府可以當(dāng)甩手掌柜”的理由。外包模式的初衷是提升公共部門的服務(wù)效率，倘因此成了政府推卸責(zé)任的“擋箭牌”，顯然讓這種民生服務(wù)的采購變了味。

本質(zhì)上，灑水車“雙標(biāo)”事件更像是一面鏡子，照出的是當(dāng)?shù)鼗鶎庸卜?wù)中潛藏的腐朽觀念和服務(wù)短板。對此，處置不能僅止于輕描淡寫的批評教育，更應(yīng)有深層次的反思和整改。

目前，此事已經(jīng)在輿論場上引發(fā)廣泛關(guān)注，如若處置流于形式、避重就輕，自然無法平息公眾質(zhì)疑。而更進一步看，當(dāng)?shù)啬芊褚婪ㄒ酪?guī)向輿論作出反饋，其實也是一面反映治理水平的鏡子。

撰稿 / 蘇士儀（媒體人）

編輯 / 遲道華

校對 / 陳荻雁

歡迎投稿：

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機構(gòu)媒體當(dāng)天報道的新聞。來稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請在郵件主題欄寫明文章標(biāo)題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。