一、案件詳情

2021年9月，劉先生通過保險業(yè)務員推薦，買了一份終身壽險附加重大疾病險

參保的時候，業(yè)務員幫劉先生填健康告知問卷，問他：“有沒有住過院或者長期吃藥的情況？

劉先生講：“三年前因為慢性胃炎在社區(qū)醫(yī)院拿過藥”，那業(yè)務員就說：“這小事兒不影響投保，不用寫上去，寫多了反倒挺麻煩的”，接下來直接就勾選了“無相關病史”。

2023年11月，劉先生被確診得了胃癌，申請理賠時，保險公司核查發(fā)現(xiàn)他3年前有慢性胃炎就診記錄，以“沒如實告知既往癥”為由拒絕理賠。

劉先生覺得是業(yè)務員明確說不用告知，自己沒打算隱瞞，可保險公司覺得投保單上有劉先生的簽字，就該算他認可健康告知內(nèi)容，雙方商量沒結(jié)果，鬧起糾紛，劉先生一時也不知道怎么應對拒賠這事。

二、從醫(yī)學上看慢性胃炎與胃癌的關聯(lián)

保險公司緣何因慢性胃炎的既往病史拒賠胃癌理賠？這便要從二者的醫(yī)學關聯(lián)來講講，慢性胃炎屬于胃黏膜的慢性炎癥，常見病因有幽門螺桿菌感染、飲食不規(guī)律等，多數(shù)患者病癥較輕，僅為上腹稍有不適或隱隱作痛，經(jīng)藥物治療可緩解。

從醫(yī)學角度說，慢性淺表性胃炎和胃癌有一定關聯(lián)，長時間沒規(guī)范治療的慢性萎縮性胃炎可能增加胃癌風險，但不是所有慢性胃炎都會變成癌癥，兩者沒有必然的因果關系。

在劉先生的情況里，3年前的慢性胃病是常見的良性病癥，通常不會讓保險公司直接拒保，

但保險公司不賠的關鍵不是疾病本身有多嚴重，而是拿“沒如實告知”當借口來免責，

這種情況下，普通人很難知道小毛病會不會影響后續(xù)理賠，保險業(yè)務員的專業(yè)指導就很重要，而誤導性的建議往往會成為糾紛的導火索。

三、何帆律師解讀

我身為保險理賠領域的律師，經(jīng)手過諸多此類糾紛，此案件的關鍵爭議在于業(yè)務員的誤導是否會致使投保人無需如實告知。

依據(jù)《保險法》第十六條，投保人如實告知需達到“知曉”的程度并且保險公司要證明未告知的事項對保險事故的發(fā)生有重大影響，不過在實際操作中，業(yè)務員是保險公司的代理人員，其行為的后果理應由保險公司承擔。

從法院的裁判邏輯來看，會重點查看兩個關鍵要點：

一是業(yè)務員有沒有進行誤導行為，劉先生要是能提供錄音、聊天記錄這類證據(jù)，能證明業(yè)務員清楚說過“無需告知”，那就能得到對告知義務的豁免；

第二就是看看保險公司的治理有沒有漏洞。要是保險公司沒辦法拿出證據(jù)表明給業(yè)務員開展過標準培訓，或者沒有構(gòu)建合理的業(yè)務品質(zhì)監(jiān)管體系，那法院極有可能判定它對于誤導行為是有過錯的。

實際中這類案例的判決一般偏向維護投保人，

比如在好多業(yè)務人員代填健康告知的糾紛里，法院認為：保險公司不能光憑投保單簽字就覺得投保人知道所有內(nèi)容，特別是業(yè)務人員有明顯誤導的時候，得優(yōu)先考慮投保人的真實意愿。

詳細說說這個案子，劉先生的慢性胃炎和胃癌雖然有醫(yī)學上的關聯(lián)，但不是直接的因果關系，保險公司拿“未告知”來拒賠明顯是加重了投保人的責任。

四、相似案件不同結(jié)果

同樣有業(yè)務員說“小病不用告知”，另一個案例結(jié)局可不一樣，2022年，張先生買重疾險時，業(yè)務員也跟他說“甲狀腺結(jié)節(jié)不用告知”，后來因為甲狀腺癌理賠被拒絕了。

但法院判定保險公司勝訴，緣由在于：張先生在投保單“是否有甲狀腺疾病”一欄手寫“無”且保險公司存有業(yè)務員培訓記錄，能證明他知曉告知義務；除此之外張先生的甲狀腺結(jié)節(jié)超聲報告已提示“建議進一步檢查”，法院覺得他對自身健康狀況有隱瞞，業(yè)務員誤導不能當作免責的理由。

兩樁案件結(jié)果不同，關鍵在于證據(jù)與過錯程度，于劉先生的案子而言，業(yè)務員主動勾選“無病史”，且保險公司無法證明培訓到位，管理漏洞顯著；在張先生的案子里，投保人自行手寫否定病史且對病情有一定知曉，業(yè)務員的誤導行為抵不過其自身應承擔的責任。

這也意味著，業(yè)務員誤導可不是“啥情況都能不用負責”，證據(jù)完不完整、還有過錯咋區(qū)分可是直接影響案子結(jié)果噠，要是遇上重疾險被拒賠，收集并且明確證據(jù)那可是特別關鍵。

結(jié)語

從劉先生的例子可知，業(yè)務員誤導導致的理賠糾紛通常涉及復雜的證據(jù)梳理與責任劃分，并非當事人自行處理或普通法律工作者能輕易應對，身為保險理賠律師，何帆律師具備醫(yī)學背景，可迅速從病歷中判斷劉先生的慢性胃炎與胃癌的關聯(lián)程度，精準抓住爭議點；

且有曾擔任保險公司法律顧問的經(jīng)歷，了解他們以“未如實告知”為由拒賠的常見原因及其中漏洞，例如管理培訓不夠充分等；擁有多樣的訴訟策略庫，且有曾擔任法官審理眾多保險糾紛案件的經(jīng)歷，能從證據(jù)鏈構(gòu)建、過錯比例認定等方面制定針對性策略，這是客戶自身處理或普通法律從業(yè)者難以具備的優(yōu)勢。

每個案子看著差不離，可一個小細節(jié)就興許讓最終結(jié)果大不一樣，比如說劉先生有沒有留存和業(yè)務員的溝通記錄，又或者保險公司能不能拿出相關培訓證明，這些細節(jié)都有可能左右案子走向，要是你也碰到業(yè)務員誤導、重疾險被拒賠這類事兒，別猶豫建議立馬找專業(yè)法律維權(quán)人士