Pho to by Ahmetyuksek from Pexels

昨天記錄了“法官隱名”一事。

2024、2025年，有兩萬件判決書出現(xiàn)了法官匿名的情況。

之后，注意到南方都市報(bào)記者劉嫚、楊柳對“最高人民法院審判管理辦公室負(fù)責(zé)人”的采訪，這位負(fù)責(zé)人表示：

“按照黨的二十屆三中全會關(guān)于“深化和規(guī)范司法公開”的要求，人民法院堅(jiān)持裁判文書、庭審活動(dòng)、審判流程等司法信息公開，配套完善國家信息安全、公民個(gè)人信息和企業(yè)合法權(quán)益保護(hù)機(jī)制。為避免文書公開給當(dāng)事人生活、學(xué)習(xí)、工作、生產(chǎn)經(jīng)營帶來的負(fù)面影響，人民法院對上網(wǎng)文書中的當(dāng)事人姓名、法人和其他組織名稱作隱名處理?！?/p>

“按照有關(guān)要求，在案件中依法履職的審判人員、法官助理、書記員的姓名，在上網(wǎng)文書中不作隱名處理。此外，案號作為區(qū)分案件類型、次序的重要標(biāo)識，也予以保留。實(shí)踐中，因部分操作人員不熟悉文書隱名要求，錯(cuò)誤將法官姓名和案號也都隱去，顯屬不當(dāng)。最高人民法院已關(guān)注到上述問題，目前已安排相關(guān)法院整改。下一步，最高人民法院將完善上網(wǎng)文書技術(shù)處理標(biāo)準(zhǔn)，依法、規(guī)范、有序地開展文書隱名工作?！?/p>

簡單來說就是：法院系統(tǒng)正在對一些當(dāng)事人進(jìn)行隱名處理，但“部分操作人員”不熟悉“文書隱名要求”，把法官姓名和案號也隱去了，犯了錯(cuò)誤。

1月8日做出類似跟進(jìn)報(bào)道的，還有人民日報(bào)。

“顯屬不當(dāng)、安排整改”。這位負(fù)責(zé)人態(tài)度清晰，沒有含糊，值得我們肯定。

因此，過去這兩年的“法官隱名”現(xiàn)象，在未來一段時(shí)間，將會被“善后”。

會怎么善后呢？

有簡單粗暴的做法，比如直接把這2萬件判決書從裁判文書網(wǎng)上撤掉，白茫茫大地一片真干凈，連判決書都不存在了，系統(tǒng)外的人也無從置喙。

有復(fù)雜細(xì)致的做法，比如，首先查明：

其一，為什么這么多省份（四川、內(nèi)蒙古、河北、浙江、山東、河南、天津、北京等）的法院都出現(xiàn)了法官隱名現(xiàn)象？是全國性的技術(shù)問題，還是各地“部分操作人員”不約而同的主觀選擇？

其二，為什么2024、2025兩年時(shí)間里如此龐大的法院系統(tǒng)沒有發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題，需要系統(tǒng)外的媒體來發(fā)現(xiàn)？

其三，正在推進(jìn)的“文書隱名工作”各地執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是否一致，有沒有表面一套實(shí)際一套？還出現(xiàn)了哪些違法現(xiàn)象？

上一篇文章我曾說，雖然法官隱名可謂荒謬，但我對法官們是同情的。那么多人都不公開，憑什么就單單要法官群體公開呢？這不公平。法官也是人，也吃五谷雜糧。

裁判文書公開，在我眼里，是中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的一次百米沖刺，一度取得了世人矚目的成績（10年公開1億份司法文書，瀏覽次數(shù)達(dá)到1000億），但是，沖刺也就意味著，它很難長期“單兵突進(jìn)”。整個(gè)社會系統(tǒng)的“陽光公開”，是一個(gè)漫長的過程。

上個(gè)月，我們也都看到了，龐萊臣的后人，為了從南京博物院了解自己捐贈的文物去向，竟然花了幾十年。對于龐家而言，公開南博庫房，近乎“不可能完成的任務(wù)”。今天，江蘇省新成立的調(diào)查組都還在為此奔波。

最應(yīng)該公開、最容易公開的國家文物領(lǐng)域尚且如此，我怎么忍心苛求曾那么努力公開過的法院系統(tǒng)呢？

我不忍心。

春秋時(shí)期，鄭國子產(chǎn)首鑄刑鼎，公開法律，約束貴族權(quán)力，就遭遇極大阻力。后來，晉國趙鞅效仿，筑鼎公開，同樣遭到了極大阻力，而且其中反對得極為尖銳的，是后人仰望幾千年的孔子。后來，這些刑鼎也沒有被保留下來。大略差不多同一時(shí)期的羅馬，之所以能在廣場上用十二塊板子公布《十二銅表法》，也是在平民為此與貴族集團(tuán)激烈斗爭，流了許多血之后，才有的結(jié)果。

古今中外， 歷朝歷代，許多看起來很簡單、理所當(dāng)然的事，一旦涉及到約束權(quán)力，涉及到既得利益集團(tuán)的切實(shí)利益，就會從簡單變成復(fù)雜，從理所當(dāng)然變得“自有國情在”。

許多事，確實(shí)無法著急。

今天我也查閱了裁判文書網(wǎng)，行政案件的裁判文書，在2019年公開了55.1524萬份，達(dá)到高峰，到了2022年，只公開了1.525萬份。從55萬到1.5萬，這中間的差距，令人感慨。2025年，拉回了不少，來到了7萬余份，但與2014年的接近17萬份相比，也還有一段距離。

當(dāng)然，公布文書數(shù)量多，和判決質(zhì)量高之間，不能劃等號。一碼歸一碼。

數(shù)字來自2026年1月8日裁判文書網(wǎng)

江湖上曾有傳說：正如真正的高手不在八角籠里，而在深山密林，在那些并不公諸于世的判決書里，很可能隱藏了一位令全世界法律界人士都望塵莫及的大師級絕世法官，他在山洞前布置了來自永樂大典秘笈版的獨(dú)家 隱匿陣法 ，閉關(guān)修煉絕世 法學(xué) ，在未來的某一天，他將破關(guān)而出，在世人震驚的眼神里，原地飛升，化凡成仙……

最后，記錄一個(gè)后臺回應(yīng)。

在昨天的文章里，我寫了一段話，我說：“我的稿件中，會刻意記錄、反復(fù)強(qiáng)調(diào)判決書中的法官名字，有時(shí)，這種刻意和偏執(zhí)甚至?xí)恋K敘述的流暢。判得好的法官，我會大書特書，比如《》里那一批法官名字，就是我從閱讀量幾乎為0的判決書中挖掘出來的，我認(rèn)為他們值得被歷史記住，被大眾所知。同時(shí)，那些明顯違法、濫用自由裁量權(quán)的判決書，我也會不惜篇幅，記錄法官的名字，我認(rèn)為，他們應(yīng)當(dāng)接受歷史的審判，掛在恥辱柱上讓世人評說，讓公道見證?！?/p>

大約是最后一句比較刺激，一位讀者來了批評：“ 你有什么資格評判判決書明顯違法、濫用自由裁量權(quán)的判決書，你是專家學(xué)者還是最高院法官，什么都不是的話，最后是你被掛在恥辱柱上被世人恥笑。 ”

這則留言倒不值反駁，作為批評 它 缺乏基本的力量，我比較在意的是這位讀者。公眾號后臺對讀者會且僅會顯示4個(gè)信息：網(wǎng)名、開始關(guān)注時(shí)間、贊賞次數(shù)、留言次數(shù)。這位讀者的信息顯示，他/她2015年12月19日開始關(guān)注，因此，迄今已經(jīng)看呦呦鹿鳴看了10年了。 一個(gè)在這里看我寫了10年的讀者，還會在這里質(zhì)問我有什么資格評判一份公開判決書，這才是這個(gè)世界的多樣性。

后臺有很多很關(guān)心我的讀者。許多鼓勵(lì)我的話，包括贊賞里的“悄悄話”，都是“嚶其鳴矣，求其友聲”的回應(yīng)，很是令我感動(dòng)，很給我能量。我因?yàn)橹挥幸粋€(gè)人，常常未能一一回復(fù)，很不禮貌，但大家也都很大度，很體諒，因?yàn)槭钦娴年P(guān)心我愛護(hù)我。與此同時(shí)，也有一些人，無論我在寫作中如何推心置腹、交淺言深，也難以觸動(dòng)一二，而且 連最基本的“道不同不相為謀”都做不到，一言不合就要給我來個(gè)劈頭蓋臉。

所以，我經(jīng)常也能從中得到啟發(fā)：文字當(dāng)然是有力量的，但作為寫作者，不能高估這種力量，與此相類，我們做事，固然要全力以赴，但也不能總是指望“畢其功于一役”，而應(yīng)該給自己預(yù)留一些“不完美結(jié)果”的空間。對于不理想的結(jié)果，我們無須太過沮喪， 人世間不如意事，常十之八九。

人力有窮時(shí)，世界難免灰塵， 進(jìn)一寸有一寸的歡喜，沒有進(jìn)，那就沒有進(jìn)，不要緊，關(guān)鍵是志不可奪、心不可屈， 保持日拱一卒，保持自我，便已足夠。

呦呦鹿鳴20260108