在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的公開(kāi)頁(yè)面上，近2萬(wàn)篇裁判文書(shū)里，審判員姓名被統(tǒng)一替換成冰冷的“XXX”，部分案號(hào)被切割成“(XXXX)京XX民終XX號(hào)”的殘缺符號(hào)。從四川、內(nèi)蒙古的基層法院，到杭州中院、北京金融法院這樣的專(zhuān)業(yè)審判機(jī)構(gòu)，一場(chǎng)始于2024年的“匿名裁判”風(fēng)波，正以“保護(hù)隱私”的名義，悄然消解著司法公開(kāi)的基石。

這絕非簡(jiǎn)單的文書(shū)格式調(diào)整，而是司法權(quán)力運(yùn)行軌跡的隱匿，是司法責(zé)任制的一次軟性松綁，更在公眾與公平正義之間，筑起了一道無(wú)形的墻。

司法文書(shū)的公開(kāi)，從來(lái)不是一份可有可無(wú)的“成績(jī)單”，而是法治社會(huì)權(quán)力監(jiān)督的核心邏輯。2016年施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》，早已清晰劃定隱名的邊界：隱去的應(yīng)是婚姻家庭糾紛當(dāng)事人、刑事案件被害人的隱私信息，審判組織成員的姓名，恰恰是這份公開(kāi)文書(shū)的“責(zé)任錨點(diǎn)”。

案號(hào)作為案件的唯一“身份證”，更是連接司法程序、類(lèi)案檢索、權(quán)力追溯的關(guān)鍵紐帶。法官署名，從來(lái)不是個(gè)人榮譽(yù)的彰顯，而是“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”改革的制度落地。一筆簽名的背后，是對(duì)案件事實(shí)的終身負(fù)責(zé)，是對(duì)法律適用的莊嚴(yán)承諾，更是給公眾吃下的“定心丸”：每一份判決都有具體的責(zé)任人，每一次司法裁量都經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)。

當(dāng)姓名被隱去，當(dāng)案號(hào)被模糊，“終身追責(zé)”便成了無(wú)的之矢，“匿名裁判=責(zé)任真空”的批評(píng)，絕非危言聳聽(tīng)。

這種“擴(kuò)大化隱名”的操作，其危害遠(yuǎn)不止于責(zé)任模糊。它直接架空了司法監(jiān)督的底層邏輯，讓公眾監(jiān)督淪為空談。當(dāng)公眾無(wú)法知曉案件由哪位法官審理，便無(wú)從對(duì)同案不同判現(xiàn)象提出質(zhì)疑，無(wú)從對(duì)審判裁量的合理性進(jìn)行監(jiān)督；它讓法律從業(yè)者的專(zhuān)業(yè)研究失去根基：案號(hào)殘缺導(dǎo)致律師無(wú)法精準(zhǔn)檢索同類(lèi)案例，學(xué)者難以開(kāi)展法律適用的實(shí)證分析，最高法力推的“類(lèi)案檢索”制度，就此淪為一紙空文。

更可怕的是，當(dāng)裁判文書(shū)失去可追溯性，其真實(shí)性便只能依賴(lài)發(fā)布者的單方背書(shū)。一份沒(méi)有責(zé)任人、沒(méi)有明確標(biāo)識(shí)的判決，與坊間流傳的“故事會(huì)”又有何異？司法公信力的基石，恰恰就在這一次次“匿名化”的操作中，被悄然侵蝕。

追根溯源，這場(chǎng)風(fēng)波的本質(zhì)，是基層執(zhí)行層面的避責(zé)心態(tài)與懶政思維的合謀。“保護(hù)當(dāng)事人隱私”本是最高法的善意初衷，卻被部分執(zhí)行者曲解為“一刀切隱名”的借口。他們以“規(guī)避潛在風(fēng)險(xiǎn)”為名，用最簡(jiǎn)單粗暴的方式，將審判人員姓名、案號(hào)等關(guān)鍵信息一并隱匿——既省去了區(qū)分“應(yīng)隱名信息”與“應(yīng)公開(kāi)信息”的繁瑣，又能在日后可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議中，以“信息模糊”為由推諉責(zé)任。殊不知，司法公開(kāi)與隱私保護(hù)從來(lái)不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系。

最高法強(qiáng)調(diào)的“精準(zhǔn)隱名”，本就是在公民知情權(quán)與當(dāng)事人隱私權(quán)之間尋找黃金平衡點(diǎn)。真正的司法自信，從來(lái)不是藏著掖著，而是敢于讓每一份判決暴露在陽(yáng)光下。漢江中院要求合議庭成員對(duì)分歧意見(jiàn)實(shí)名標(biāo)注后，案件上訴率顯著下降的實(shí)踐，早已印證了一個(gè)樸素的道理：公開(kāi)是最好的防腐劑，署名是最強(qiáng)的責(zé)任鏈。

值得欣慰的是，最高法已發(fā)出整改通知，明確裁判文書(shū)上網(wǎng)不得隱去審判人員姓名及案號(hào)。但整改不能止步于“糾正格式”，更要直指“理念偏差”。一方面，需要出臺(tái)司法公開(kāi)負(fù)面清單，清晰界定哪些信息必須隱名、哪些信息必須公開(kāi)，堵死“理解偏差”的制度漏洞；另一方面，要建立“承辦人自查+審判管理部門(mén)復(fù)審+社會(huì)監(jiān)督反饋”的三重機(jī)制，對(duì)“一刀切隱名”的行為嚴(yán)肅追責(zé)，讓?xiě)姓吒冻龃鷥r(jià)。

司法公開(kāi)是法治社會(huì)的原則，“以公開(kāi)為原則、以不公開(kāi)為例外”的鐵律，容不得半點(diǎn)變通。法官的姓名，不該是司法文書(shū)上的“敏感詞”，而應(yīng)是公平正義的“代言人”；司法權(quán)力的運(yùn)行，不該在“匿名”的掩護(hù)下暗箱操作，而應(yīng)在公眾的監(jiān)督下坦坦蕩蕩。唯有讓法官姓名回歸文書(shū)，讓案號(hào)恢復(fù)完整，讓每一份判決都可追溯、可檢驗(yàn)，才能讓公平正義真正可見(jiàn)、可感、可觸，讓法治信仰在公眾心中深深扎根。

感謝關(guān)注！歡迎轉(zhuǎn)發(fā)！