1月4日，日本大阪難波一家拉面店以“中國游客在店內(nèi)制造麻煩”為由，宣布禁止中國人入內(nèi)。

隨著各國網(wǎng)友的深扒，人們發(fā)現(xiàn)這家店長期通過“陰陽菜單”對外國人實(shí)施“雙重定價(jià)”宰客行為。而所謂的“中國人鬧事”，真相竟是因?yàn)槟芸炊瘴闹袧h字的中國游客識破了騙局并據(jù)理力爭。事件曝光后，不少原本不明真相的外國網(wǎng)友恍然大悟。韓國網(wǎng)友稱，如果不是中國游客憑借能看懂漢字的優(yōu)勢，識破了價(jià)格貓膩并在網(wǎng)上發(fā)出預(yù)警，包括韓國在內(nèi)的廣大外國游客恐怕至今還蒙在鼓里，繼續(xù)被店家當(dāng)成“韭菜”收割。

研究全球博彩業(yè)的日本國際博彩研究所（ICI）所長木曾崇評論稱，涉事店家試圖通過驅(qū)逐特定顧客來掩蓋其“雙重定價(jià)”的運(yùn)營缺陷，結(jié)果不僅沒能解決問題，反而招致了更嚴(yán)重的歧視指控。

涉事拉面店

店家公然“封殺”中國顧客

真相：中國人識破其陰陽菜單伎倆

據(jù)該拉面店官方社交媒體賬號1月4日發(fā)布的公告稱，有中國人在店內(nèi)鬧事，店家隨后報(bào)警處理。該店在公告中聲稱，“鑒于外國人制造的麻煩中有90%是中國人造成的，我們決定今后禁止中國人入內(nèi)?！?/p>

這一激進(jìn)的排外言論迅速在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵，公告帖文的閱讀量超過3000萬。然而，兩天后的1月6日，日本網(wǎng)友發(fā)布了一張?jiān)摰曜灾c(diǎn)餐機(jī)的照片，指出：“如果這張圖片屬實(shí)，那么引發(fā)麻煩的原因豈不是明擺著的嗎？”照片顯示，該店的點(diǎn)餐系統(tǒng)針對不同語言的客人設(shè)置了不同價(jià)格，針對外國人的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高出約60%。

若使用日語菜單，基礎(chǔ)款拉面含稅價(jià)為950日元（約合人民幣42元），頂配拉面最貴為1350日元（約合人民幣60元）；但如果切換到英語、韓語或中文菜單，同款基礎(chǔ)拉面價(jià)格直接跳漲至1500日元（約合人民幣67元），同款頂配拉面達(dá)2200日元（約合人民幣98元）。

涉事拉面店菜單

1月6日，一名韓國網(wǎng)友指出，店家故意制造了一個(gè)“陷阱”。該店的點(diǎn)餐機(jī)屏幕上用日語寫著一行小字：“日本人、懂日語的人、能說日語的日本國籍者，請選擇日語菜單?！边@意味著，日語菜單和外語菜單的巨大價(jià)差在默認(rèn)界面是不顯示的。該網(wǎng)友寫道：“對于那些只懂一點(diǎn)日語、但看不懂專業(yè)配料名詞的外國人來說，為了方便點(diǎn)餐自然會(huì)選擇母語菜單，結(jié)果就在不知情的情況下支付了高價(jià)。而中國游客因?yàn)檎J(rèn)識日文菜單上的漢字，往往能看出其中的貓膩，并在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)出善意警告，這就是店家惱羞成怒的原因。”

另一位外國網(wǎng)友評論道：“看懂菜單上漢字的中國人，能看懂對外國人實(shí)行的‘雙重價(jià)格’，所以引發(fā)糾紛，店家卻故意不提這一點(diǎn)，這難道不是卑鄙嗎？”

日本人帶朋友也被“殺熟”

日本專家評論：店家宰客敗露，自食惡果

為維持這種價(jià)格歧視，店家甚至制定了嚴(yán)苛的點(diǎn)餐規(guī)則。據(jù)一名日本網(wǎng)友的評論，即使是日本人帶外國朋友去吃也未能幸免。該日本顧客吐槽，直到結(jié)賬后才發(fā)現(xiàn)價(jià)格差距巨大，稱那碗面根本不值2000日元。此外，店方還要求團(tuán)體客人必須“逐一單獨(dú)點(diǎn)餐”，一人操作時(shí)其他人只能坐著等，這種繁瑣的流程進(jìn)一步阻礙了顧客之間互相交流價(jià)格信息。

另有韓國游客在評論中投訴，自己試圖用日語點(diǎn)餐以獲取正常價(jià)格時(shí)，卻被店員強(qiáng)行要求“用韓語點(diǎn)餐”；甚至當(dāng)游客覺得價(jià)格奇怪想查看日語菜單時(shí)，遭到了店員的阻攔。

翻閱該店的評價(jià)留言區(qū)，大量外國游客用英語留下了憤怒的一星差評。用戶Stella一周前寫道：“如果你是外國人，千萬別來！拉面貴得離譜，外語菜單價(jià)格幾乎是日語菜單的兩倍?！绷硪晃挥脩鬔anet也表示：“它向海外游客收取的費(fèi)用是當(dāng)?shù)厝说膬杀?，真的很瘋狂，而且拉面非常咸。?/p>

針對這一鬧劇，木曾崇在1月6日發(fā)表題為《“外國人價(jià)格”注定破產(chǎn)》的評論文章。木曾崇指出，該店以“日語以外的界面即為外國人”為前提設(shè)立價(jià)格差，但在懂漢字的外國客人面前，這個(gè)前提瞬間崩塌。

木曾崇寫道，他在事件發(fā)生前就曾警告過此類手段行不通，注定破產(chǎn)。他分析稱，因?yàn)闊o法在窗口準(zhǔn)確甄別誰是外國人，店家這次試圖用“禁止入內(nèi)”來應(yīng)對，實(shí)際上是想通過排除特定顧客來掩蓋其運(yùn)營設(shè)計(jì)的缺陷。他強(qiáng)調(diào)，這種做法不僅引發(fā)了現(xiàn)場的混亂和排隊(duì)，更招致了嚴(yán)重的“歧視”指控。

木曾崇表示，這次騷動(dòng)證明了“向外國人加價(jià)”的模式在實(shí)際運(yùn)作上是完全失敗的。中國游客因?yàn)榭吹枚疂h字而發(fā)現(xiàn)了價(jià)格欺詐，進(jìn)而產(chǎn)生爭執(zhí)，這才是這家日本拉面店所謂的“中國人鬧事”的真相。

延伸閱讀

中日之間有個(gè)根本性問題沒有妥善解決，就是東京審判

2025年12月17日，國際學(xué)術(shù)研討會(huì)“探索新的持久和平之路：新時(shí)期創(chuàng)新維護(hù)戰(zhàn)后世界秩序新實(shí)踐”在上海舉行。本次會(huì)議由上海春秋發(fā)展戰(zhàn)略研究院與觀察者網(wǎng)聯(lián)合主辦，采用線下線上結(jié)合方式進(jìn)行，來自中國、日本、俄羅斯、韓國等多國的專家學(xué)者圍繞日本軍國主義復(fù)活風(fēng)險(xiǎn)、琉球法律地位、《聯(lián)合國憲章》“敵國條款”的當(dāng)代意義等議題展開深入研討。

會(huì)上，華東政法大學(xué)教授、中國抗日戰(zhàn)爭歷史史實(shí)維護(hù)會(huì)秘書長管建強(qiáng)在演講中表示，高市早苗等日本右翼政客的挑釁言論，根源在于其深受日本國內(nèi)右翼思想與學(xué)術(shù)支撐，特別是圍繞戰(zhàn)后處理框架的曲解，以及企圖對東京審判問題的“翻案”。對此，中國必須深化相關(guān)歷史與法律研究，系統(tǒng)駁斥其謬論，以扎實(shí)的學(xué)術(shù)斗爭爭取國際社會(huì)特別是日本民眾的理性認(rèn)知，維護(hù)歷史正義與國家安全利益。

觀察者網(wǎng)將發(fā)言內(nèi)容整理成圖文，供讀者參考，經(jīng)發(fā)言人審核后發(fā)布。

管建強(qiáng)：為什么高市早苗會(huì)講這些話？她的底氣究竟是從哪來的？我覺得這是值得研究的問題。今天，想就這個(gè)問題跟大家交流一下我的想法。

在戰(zhàn)后日本的歷任首相中，高市早苗是所謂“最勇敢”的一位。在所有公開報(bào)道中都提到一點(diǎn)，高市早苗的導(dǎo)師是安倍晉三，這次她能擔(dān)任自民黨總裁、成為日本歷史上第一位女性首相，背后給她站臺的是麻生太郎。

無論是安倍晉三還是麻生太郎，都是敢挑戰(zhàn)戰(zhàn)后秩序的日本政客；兩人都憑借優(yōu)渥出身繼承家族政經(jīng)紅利，其家族背景都帶有傳統(tǒng)日本右翼的色彩，但其個(gè)人能力與學(xué)養(yǎng)并不突出，年輕時(shí)留學(xué)鍍金，也未曾取得一紙文憑。這樣的個(gè)人背景和經(jīng)歷，很大程度上使得他們對二戰(zhàn)后國際秩序、對日本的定位，存有錯(cuò)誤解讀和認(rèn)知。當(dāng)然除了其自身背景，日本右翼始終有堅(jiān)固、深厚的思想和學(xué)術(shù)根基，像安倍、麻生這批右翼政客的思想源頭，都有日本右翼學(xué)者的支持。

在此，舉一個(gè)最典型的代表，日本的國際法學(xué)者淺田正彥，曾專門論證所謂中國對日索賠放棄論，他從所謂《日臺條約》、《舊金山和約》中梳理線索，以及根據(jù)《中日聯(lián)合聲明》相關(guān)條款，論證中國放棄對日戰(zhàn)爭索賠的框架具有連續(xù)繼承性，認(rèn)為中國民間個(gè)體不具備對日索賠的權(quán)利。

《舊金山和約》于1951年9月8日簽署，1952年4月28日正式生效。同時(shí)，就在1952年4月28日，《舊金山和約》生效前幾個(gè)小時(shí)，日本和臺北蔣介石殘余勢力簽署《日臺條約》（或稱“臺北和約”、“日華條約”）。當(dāng)時(shí)，美國出于冷戰(zhàn)的戰(zhàn)略考慮，提出了苛刻的條件，而蔣介石為了獲得國際社會(huì)的承認(rèn)，接受了苛刻的條件，承認(rèn)《舊金山和約》中的一些條款。

《舊金山和約》中有若干條款與中國國家利益密切相關(guān)。比如第14條a款，首先確認(rèn)日本負(fù)有戰(zhàn)爭賠償責(zé)任，但考慮到日本經(jīng)濟(jì)能力有限，可以用勞務(wù)來替代戰(zhàn)爭賠償，比如將交戰(zhàn)國沉在海港的船舶打撈上來等等。

《舊金山和約》不但不是日本侵占釣魚島的依據(jù)，而且從法理上確定了中國對釣魚島的主權(quán) 中國評論新聞網(wǎng)

但是，交戰(zhàn)法規(guī)和開戰(zhàn)法規(guī)，都會(huì)導(dǎo)致戰(zhàn)爭賠償責(zé)任。以上所講的是開戰(zhàn)法規(guī)，而交戰(zhàn)法規(guī)是違反人道主義法。

在《舊金山和約》第14條b款提到，除本條約另有規(guī)定，聯(lián)盟國放棄賠償請求權(quán)、聯(lián)盟國與其國民放棄其他于戰(zhàn)爭期間被日本及日本國民戰(zhàn)爭行為之賠償請求權(quán)，以及放棄占領(lǐng)之直接軍事費(fèi)用請求權(quán)。

而且，美國還在其中玩了一個(gè)詭計(jì)，把《開羅宣言》里面提到的“日本所竊取于中國之領(lǐng)土，例如東北四省、臺灣、澎湖群島等，歸還中華民國”這句話做了修改，在《舊金山和約》第2條變成，“日本國放棄對臺灣及澎湖的一切權(quán)利、權(quán)利名義及請求權(quán)?！边@一條與中國國家利益密切有關(guān)。

由此也可以看出，美國在進(jìn)行對外干涉時(shí)，其國內(nèi)有智庫和法律專家?guī)椭诜缮洗蜓a(bǔ)丁。而當(dāng)時(shí)蔣介石方面幾乎全盤接受了《舊金山和約》的戰(zhàn)后處理框架。

由于新成立的中華人民共和國政府沒有參加舊金山會(huì)議，周恩來總理多次向國際社會(huì)公開譴責(zé)《舊金山和約》是無效的。當(dāng)時(shí)我們從程序的角度來認(rèn)定為什么《舊金山和約》無效，因?yàn)?942年1月1日《聯(lián)合國家宣言》里面明確規(guī)定，同盟國必須集體和敵國締結(jié)和平條約，絕不能單獨(dú)締結(jié)和平條約。雖然以美、英為首的出席舊金山會(huì)議的國家是多數(shù)，但沒有蘇聯(lián)、中國參加的會(huì)議，在程序上不能被視為合法。

到了1972年簽署《中日聯(lián)合聲明》時(shí)，日本再次體現(xiàn)了他們外交的不誠實(shí)，可以說在外交上用盡了文字游戲。比如關(guān)于“復(fù)交三原則”，當(dāng)時(shí)日本政府表示自己面對的壓力很大，希望“復(fù)交三原則”中的最后一條——“‘日臺條約’是非法的、無效的、必須廢除”不要單獨(dú)寫入聯(lián)合聲明，不然日本總理內(nèi)閣壓力很大，對此中方予以理解，并同意不堅(jiān)持將第三款單獨(dú)列入條款，但在聯(lián)合聲明簽字后，由日本外相大平正芳舉行記者招待會(huì)，宣布日本政府的見解：作為日中邦交正?；慕Y(jié)果，與臺灣當(dāng)局簽定的“日臺條約”已失去存在的意義，宣布終止。

再退一步說，即便條款中沒有單獨(dú)寫明，但在《中日聯(lián)合聲明》的序言中明確提到“日本方面重申站在充分理解中華人民共和國政府提出的‘復(fù)交三原則’的立場上，謀求實(shí)現(xiàn)日中邦交正?；@一見解。”所以，事實(shí)非常清楚，日本是承認(rèn)中華人民共和國的主張的?！咀ⅲ骸皬?fù)交三原則”：（一）世界上只有一個(gè)中國，即中華人民共和國。中華人民共和國政府是代表中國人民的唯一合法政府。堅(jiān)決反對任何“兩個(gè)中國”、“一中一臺”、“一個(gè)中國、兩個(gè)政府”等荒謬主張。（二）臺灣是中華人民共和國領(lǐng)土不可分割的一部分，并且已經(jīng)歸還中國。臺灣問題純屬中國內(nèi)政，不容外國干涉。堅(jiān)決反對“臺灣地位未定論”和策劃“臺灣獨(dú)立”的陰謀。（三）“日臺條約”是非法的、無效的，必須廢除?！?/p>

當(dāng)時(shí)在中日建交談判中，日本方面還提出，關(guān)于戰(zhàn)爭賠償?shù)膯栴}不用談了，因?yàn)槭Y介石已經(jīng)放棄了對日索賠權(quán)，權(quán)利只能放棄一次。而中國方面認(rèn)為，日方這樣表態(tài)，是對中華人民共和國的藐視和不尊重，蔣介石怎么有權(quán)利放棄，因此即便是放棄對日戰(zhàn)爭索賠，也必須是中華人民共和國政府聲明。因此，在《中日聯(lián)合聲明》第5條，中華人民共和國政府宣布：為了中日兩國人民的友好，放棄對日本國的戰(zhàn)爭賠償要求。

但具體談判時(shí)的情況是，日方請求中方放棄對日戰(zhàn)爭索賠請求權(quán)，希望中國能將“請求權(quán)”改為“放棄要求”；本來我們是照顧日方面子，但若干年以后我們民間進(jìn)行起訴索賠時(shí)，日方的說辭就變成，是你們把放棄“請求權(quán)”改成放棄“要求”，說明“日臺和約”中放棄損害賠償?shù)恼埱髾?quán)沒有被否定，請求權(quán)只能放棄一次。

可見，在這種微觀的地方，日本有很多“算計(jì)”。甚至在《中日聯(lián)合聲明》發(fā)布當(dāng)晚，時(shí)任日本外相的大平正芳在民族文化宮故意讓別人提問關(guān)于“日臺條約”的問題，他回答稱“日臺條約”的效力終止。凡是從事法律研究的人都知道，無效和終止有很大區(qū)別?！盁o效”是指一開始就無效，“終止”就是之前還是有效的。

而淺田正彥正是利用這些說法，進(jìn)行學(xué)術(shù)論證，其理論和邏輯給日本法院提供了證據(jù)。在2000年之前，中國民間對日索賠，仍主張中國政府沒有放棄請求權(quán)。當(dāng)時(shí)，日本法院駁回訴訟請求的理由很繁雜，但重點(diǎn)援引的是《中日聯(lián)合聲明》第5條，也就是暗示了中國政府放棄戰(zhàn)爭賠償是中日兩國人民友好關(guān)系的基礎(chǔ)，等等。

日本京都大學(xué)國際法學(xué)者淺田正彥

然而，當(dāng)時(shí)我們民間的聲勢很強(qiáng)，后來日本方面覺得扛不住了，日本法院便拋出了淺田正彥的觀點(diǎn)，即締結(jié)“日臺和約”的蔣介石承認(rèn)《舊金山和約》同盟國國民放棄請求權(quán)，而新中國有繼承“日臺和約”的義務(wù)，故而《中日聯(lián)合聲明》中第5項(xiàng)的放棄是在《舊金山和約》戰(zhàn)后處理的框架下放棄了中國國民的請求權(quán)的共識。

很明顯，日本方面的這一說法，是對中國政府的抹黑，中方堅(jiān)決反對；當(dāng)時(shí)中國外交部明確駁斥日方的這一判決（關(guān)于中日聯(lián)合聲明的解釋）是非法的、無效的。

但這套觀點(diǎn)理論一直在日本國會(huì)被提及。淺田正彥因?yàn)檫@個(gè)“貢獻(xiàn)”，后來被日本政府推舉成為聯(lián)合國國際法委員會(huì)三位日本籍代表之一。

他一直在日本國內(nèi)談?wù)摗杜f金山和約》戰(zhàn)后處理框架適用于中國，至少在1995年到2000年前后這段時(shí)期經(jīng)常去國會(huì)宣講。那時(shí)候高市早苗已經(jīng)是國會(huì)議員，可以想見這種極右觀點(diǎn)對她個(gè)人觀點(diǎn)的塑造、思維的養(yǎng)成發(fā)揮了很大作用。

高市早苗敢口無遮攔地公開講極右翼觀點(diǎn)，一般日本國會(huì)議員是不敢講的，為什么高市要講？因?yàn)樗錾砥矫?，在日本如果你沒有家族勢力、也沒有大企業(yè)支持，是很難成為國會(huì)議員的，所以她必須要講一些日本右翼不敢公開講的話，讓日本右翼覺得她是個(gè)“好苗子”從而支持她。

高市早苗就是通過這種方法一步步爬上來的，既然這條通道收獲頗豐，甚至當(dāng)上日本首位女首相，當(dāng)然要繼續(xù)出風(fēng)頭，成為一個(gè)打破常規(guī)的日本首相。但遺憾的是，高市早苗這次踢到了鐵板。而且就她本人的知識儲備而言，是一位徹頭徹尾的法盲；因?yàn)闊o知，所以自信滿滿。

從法理上來講，日方采納的“舊金山體制”戰(zhàn)后處理框架的謬論根本站不住腳。我曾于2004年12月7日到日本高等法院出庭作證，證明中國政府沒有放棄請求權(quán)，同時(shí)證明所謂“日臺條約”對中國沒有約束力。

我是代表731細(xì)菌戰(zhàn)受害者，當(dāng)時(shí)日本法院一審認(rèn)定《中日聯(lián)合聲明》已經(jīng)放棄戰(zhàn)爭賠償請求權(quán)，里面還拉拉雜雜援引“日臺和約”等等。我在法庭上論證，這兩種說法都是無效的。

到了2005年7月19日，日本高等法院作出二審判決，在判決要旨中，該二審判決的結(jié)論是：“關(guān)于本案細(xì)菌戰(zhàn)被上訴人責(zé)任原因的上訴人主張均為失當(dāng)，故無須判斷上訴人是否因細(xì)菌戰(zhàn)而罹患鼠疫、霍亂免于死亡，或其家屬因此而死亡；也沒有必要去判斷被上訴人主張的由于‘日華和約’與《中日聯(lián)合聲明》，個(gè)人的戰(zhàn)爭賠償請求權(quán)是否因此被放棄，以及《民法》第724條后段為基礎(chǔ)的除斥期間的經(jīng)過等論點(diǎn)，上訴人對本案的主要請求以及預(yù)備請求的任何理由均不存在，故駁回本案上訴，如主文所判?！?/p>

這段判決文字，充分暴露了本案法官違反司法審判文書的制作常規(guī)，刻意掩飾被告日本政府“抗辯理由”的潰敗。通常，二審法院應(yīng)當(dāng)對原、被告間主要爭議點(diǎn)進(jìn)行判斷，但該判決書對日本政府一些顯然荒謬的“抗辯理由”采取了回避判斷，以維護(hù)日本政府的“形象”。

同時(shí)，該法庭為了表現(xiàn)得多少還有些“公平”，故首先表達(dá)了對于上訴人是否死亡無須判斷的措詞。事實(shí)上，180名上訴人訴訟請求的目的是同樣的，換言之，在上訴人中個(gè)別主體特殊性的問題從來就不是爭議問題，上訴人也沒有要求法院進(jìn)行判斷和區(qū)分。而該判決書對于本來不需要判斷的問題也假意表示不需判斷，其用意恰恰是為了掩飾其它兩項(xiàng)本來應(yīng)當(dāng)判斷、而不愿作出判斷的事實(shí)。（注：《違反常規(guī) 刻意偏袒——駁東京高等法院731部隊(duì)細(xì)菌戰(zhàn)訴訟案二審判決》，人民日報(bào)/2005年/8月/10日/第003版 國際）

因?yàn)槲以谧髯C中拋出三個(gè)觀點(diǎn)，第一，中國政府沒有放棄民間索賠；

第二，中國政府無權(quán)放棄民間對日索賠請求權(quán)，因?yàn)閼?zhàn)爭是國家之間的武裝沖突的法律狀態(tài)，政府無權(quán)處分戰(zhàn)后的和平問題，需要最高權(quán)力機(jī)構(gòu)處分；

第三，《中日聯(lián)合聲明》中國政府承諾的放棄對日賠償要求，只是中國政府的政治立場的表達(dá)，不屬于法律承諾。

此外，依據(jù)人民主權(quán)理論，論證了蔣介石集團(tuán)無權(quán)代表中國的主權(quán)者與日本締結(jié)和平條約，非法放棄中國和民間的對日索賠請求權(quán)……

所以，我以個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為我們必須加強(qiáng)對日本右翼理論的深刻研究和批判。

東京審判中的被告席

最后做一點(diǎn)小補(bǔ)充，這次高市早苗發(fā)表對華不當(dāng)言論后，民間支持率仍比較高。我覺得是中日之間一個(gè)根本性問題沒有得到很好解決，即東京審判問題，這里面也涉及大量理論研究。因?yàn)樵谝恍┤毡救丝磥恚瑬|京審判是勝利者的審判，違反了法律不能溯及既往的原則；再者是管轄權(quán)，日本明明是有條件投降，為什么被你們說成無條件投降？

我現(xiàn)在常常有這樣一種感受，日本民眾對自己領(lǐng)導(dǎo)人有所偏愛并不奇怪，關(guān)鍵是他們常年受右翼觀念的影響。而我們中國學(xué)界長期對此不夠重視，比如國內(nèi)學(xué)者做東京審判研究時(shí)，往往忽略了1946年5月13號日本辯護(hù)團(tuán)律師拋出7個(gè)動(dòng)議，其中第一個(gè)動(dòng)議就是主張日本的投降是有條件投降。

作為中國學(xué)者，我們的研究基礎(chǔ)不僅是強(qiáng)調(diào)日本無條件投降，還要嚴(yán)肅批判所謂“有條件投降”這種論點(diǎn)。今年是中國人民抗戰(zhàn)勝利80周年，《中國社會(huì)科學(xué)評價(jià)》跟我約稿，我就在文章中闡述了為什么我們可以溯及既往，以及從法律上論證為什么日本是無條件投降。

“東京審判”的國際法原理

后來，這篇文章翻譯成日文和英文，想在日本讀賣新聞、朝日新聞發(fā)表，但未果。聯(lián)系《紐約時(shí)報(bào)》，對方審稿一個(gè)月，也沒有接受，我們甚至提出可以買廣告版面來登，也被拒絕。最后，英文版全文是在泰晤士報(bào)刊登。

我們要做好長期斗爭的準(zhǔn)備，但這中間也要爭取日本人民；做好扎實(shí)的理論研究，將有說服力的事實(shí)雄辯和法理邏輯展示給日本人民。