2026年1月5日，貴州正安縣政府官網(wǎng)公布廟塘鎮(zhèn)“9·28”農(nóng)業(yè)機械生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告，披露該縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局干部曹某珍在下鄉(xiāng)開展項目驗收時，被無證駕駛聯(lián)合收割機的何某倒車撞倒的公示碑砸壓，最終經(jīng)搶救無效死亡。調(diào)查組認定這是一起一般生產(chǎn)安全責任事故，直指肇事司機、承包責任人等多方存在過錯，還曝光了廟塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院違規(guī)挪用120救護車的問題，相關(guān)責任單位和人員被提出處理建議。

一、事故還原：下鄉(xiāng)驗收遇意外，干部被砸重傷后身亡

2025年9月28日上午9點48分左右，正安縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局干部陳某、曹某珍、龔某枰一行，來到廟塘鎮(zhèn)教良社區(qū)教良壩區(qū)監(jiān)測點，開展水稻耕地輪作和水稻監(jiān)測點項目驗收工作。

誰也沒想到，危險正悄然降臨。當天10點35分許，何某駕駛著牌照為貴0004149的聯(lián)合收割機，在壩區(qū)里收割水稻�？删驮谑掳l(fā)點倒車時，意外發(fā)生了——收割機直接撞倒了田埂上的高標準農(nóng)田公示碑，這塊高1.2米、寬2米的石碑當場斷裂破碎，而此時正在機耕道內(nèi)側(cè)開展土肥測產(chǎn)驗收的曹某珍，不幸被砸壓成重傷。

事故發(fā)生后，現(xiàn)場的廟塘鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村綜合服務(wù)中心干部楊某第一時間行動，組織干部群眾移開壓在曹某珍身上的碑體碎塊，同時聯(lián)系鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)生劉某請求急救。縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局干部陳某也趕緊撥打120，可沒想到，廟塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院的120救護車正在下村開展體檢隨訪，距離太遠沒法及時趕到，只能請求市級120指揮中心調(diào)度就近的小雅鎮(zhèn)衛(wèi)生院救護車。

好在10點41分左右，廟塘鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村綜合服務(wù)中心主任周某佳開車，把鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)生祝某浩等人接到了現(xiàn)場。醫(yī)護人員立刻對曹某珍進行心肺復(fù)蘇等急救措施，鎮(zhèn)里的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也很快趕到現(xiàn)場指揮。

10點53分許，小雅鎮(zhèn)衛(wèi)生院的120救護車終于抵達，大家趕緊把曹某珍抬上車送往正安縣人民醫(yī)院搶救。但遺憾的是，當天13點03分，曹某珍還是因傷勢過重，經(jīng)搶救無效死亡。

二、多方追責！無證駕駛是主因，這些單位和個人都跑不了

根據(jù)調(diào)查報告，這起事故造成直接經(jīng)濟損失約80萬元，被認定為一般生產(chǎn)安全責任事故。而事故的發(fā)生，絕非單一原因?qū)е�，多個責任方的過錯疊加在了一起。

1. 肇事司機何某：無證操作，負直接責任

調(diào)查組明確指出，收割機操作員何某安全意識淡薄，沒有聯(lián)合收割機駕駛證，而且沒經(jīng)過安全生產(chǎn)教育和培訓就上崗作業(yè)。在收割倒車過程中，他又沒有遵守安全操作規(guī)程，操作失誤直接撞倒了公示碑，這是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。按照相關(guān)規(guī)定，他需要承擔主要責任，調(diào)查組建議正安縣公安局、縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對其立案查處。

2. 承包責任人+社區(qū)：管理失職，負間接責任

教良壩區(qū)流轉(zhuǎn)承包責任人何某輝，對收割過程中的安全生產(chǎn)完全不上心，既沒有開展風險辨識和隱患排查，還明知何某無證，仍聘請他來操作收割機，也沒對其進行任何安全培訓，現(xiàn)場更是沒有專人負責指揮管理，存在嚴重的管理漏洞。

而廟塘鎮(zhèn)教良社區(qū)作為聯(lián)合收割機的實際管理人，竟然將農(nóng)機交給沒有操作資格的人使用，同樣難辭其咎。這兩方的失職，是事故發(fā)生的重要間接原因。

3. 廟塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院：違規(guī)挪用救護車，延誤急救時機？

調(diào)查報告還曝光了一個關(guān)鍵問題——廟塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院120救護車使用不規(guī)范。按照規(guī)定，120救護車的使用核心原則是“救急、救命、緊急”，特殊用車必須報市級120指揮中心批準。

但事故當天，廟塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院的救護車被派去下鄉(xiāng)開展重精患者和結(jié)核病患者的體檢隨訪，這項工作根本不屬于特殊用車范疇，衛(wèi)生院卻沒有如實報備車輛用途。這直接導(dǎo)致事故發(fā)生后，當?shù)鼐茸o車無法及時到場，只能從其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)度，在一定程度上延誤了最佳急救時機。對此，調(diào)查組建議縣衛(wèi)健局對廟塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院進行警示約談。

除此之外，廟塘鎮(zhèn)黨委政府、正安縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局也被要求向縣委、縣政府作出書面檢查；包括教良社區(qū)黨總支書記、廟塘鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長、縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局副局長在內(nèi)的8名相關(guān)責任人，也被建議進行書面檢討、警示約談或通報批評。

三、法律分析：這些法律紅線，誰碰誰擔責！

這起悲劇的發(fā)生，暴露出不少生產(chǎn)安全和應(yīng)急處置方面的法律漏洞，這些法律知識點大家一定要記牢：

1. 無證駕駛農(nóng)機，違法又擔責

根據(jù)《農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)督管理條例》規(guī)定，操作聯(lián)合收割機等農(nóng)業(yè)機械，必須取得相應(yīng)的操作證件，而且操作人員必須經(jīng)過安全生產(chǎn)教育和培訓合格。何某無證上崗、違規(guī)操作，不僅違反了這一條例，還造成了人員死亡的嚴重后果，除了要承擔民事賠償責任，還可能涉嫌重大責任事故罪，面臨刑事處罰。

2. 雇主和管理人，難逃連帶賠償責任

何某輝作為承包責任人，聘請無證人員作業(yè)，未履行安全管理義務(wù)；教良社區(qū)作為農(nóng)機實際管理人，將農(nóng)機交給無證人員使用，兩者的行為都違反了《民法典》和《安全生產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)法律，用人單位或管理人因未盡到安全管理義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，因此他們需要對曹某珍的死亡承擔連帶賠償責任。

3. 救護車違規(guī)挪用，涉嫌行政違法

120救護車屬于緊急醫(yī)療救援資源，受嚴格的管理制度約束。廟塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院在未按規(guī)定報備的情況下，擅自挪用救護車開展非緊急任務(wù)，違反了《院前醫(yī)療急救管理辦法》等相關(guān)規(guī)定。這種行為不僅會受到衛(wèi)健部門的行政處罰，若因此延誤急救導(dǎo)致嚴重后果，相關(guān)責任人還可能被追究行政責任甚至刑事責任。

結(jié)論：安全生產(chǎn)無小事，每一個疏忽都可能釀成悲�。�

這起事故真的讓人無比痛心，一位兢兢業(yè)業(yè)下鄉(xiāng)驗收的干部，就這樣因為多方的疏忽和違規(guī)操作失去了生命。肇事司機的無證駕駛、承包責任人的管理缺位、社區(qū)的監(jiān)管不力、衛(wèi)生院的救護車挪用，每一個環(huán)節(jié)的漏洞，最終都匯聚成了這場無法挽回的悲劇。

這也給所有人敲響了警鐘：安全生產(chǎn)沒有旁觀者，責任落實沒有休止符。無論是農(nóng)機操作、項目承包，還是醫(yī)療急救資源管理，都容不得半點馬虎。尤其是那些手握管理權(quán)限的單位和個人，更要守好自己的責任田，否則一旦出事，不僅要受到法律的嚴懲，還要承受良心的譴責。

這件事也引發(fā)了很多人的討論：有人說肇事司機和承包責任人罪加一等，有人質(zhì)疑衛(wèi)生院挪用救護車的行為應(yīng)該從重處罰，還有人覺得監(jiān)管部門也有不可推卸的責任。你覺得這起事故中，誰的責任最大？歡迎在評論區(qū)留下你的看法！

正安縣政府官網(wǎng)《廟塘鎮(zhèn)“9·28”事故調(diào)查報告》2026年1月5日發(fā)布