文︱陸棄

日本政壇最近有點(diǎn)躁動(dòng)，而這種躁動(dòng)不是經(jīng)濟(jì)出了什么奇跡，也不是民生突然轉(zhuǎn)好，而是熟悉的老戲碼又被推到了前臺。高市早苗一句“臺灣有事就是日本的存亡危機(jī)事態(tài)”，把本就脆弱的日中關(guān)系再次推向緊繃狀態(tài)，也順手把日本自己推到了一個(gè)危險(xiǎn)的十字路口。

這句話并不新鮮，但由一位現(xiàn)任首相在國會(huì)答辯中鄭重說出口，性質(zhì)就完全不同了。它不是口誤，更不是外交辭令失當(dāng)，而是一次清晰的政治表態(tài)。問題在于，這種表態(tài)究竟是出于現(xiàn)實(shí)判斷，還是刻意制造緊張氣氛，為某種既定路線鋪路。

高市隨后擺出的姿態(tài)，是“冷靜而堅(jiān)決地應(yīng)對”。這套說辭在日本國內(nèi)或許還能糊弄一部分選民，但在中國聽來，更像是一種話說完就不認(rèn)賬的政治技巧。嘴上說冷靜，手上卻在加速推進(jìn)擴(kuò)軍；嘴上說穩(wěn)定，政策卻處處刺激對立。

防衛(wèi)費(fèi)提前兩年達(dá)到GDP的百分之二，不是一個(gè)技術(shù)性調(diào)整，而是一次方向性的轉(zhuǎn)彎。它意味著日本正在主動(dòng)掙脫戰(zhàn)后安全框架的束縛，把自己重新推向“可戰(zhàn)之國”的位置。高市并沒有隱藏這一點(diǎn)，反而在聯(lián)合執(zhí)政協(xié)議中，把相關(guān)主張寫得相當(dāng)直白。

日本國內(nèi)并非沒有清醒的聲音。金子勝等學(xué)者的擔(dān)憂并非情緒化反應(yīng)，而是對歷史經(jīng)驗(yàn)的直接回望。當(dāng)“反間諜法”被提上議程，當(dāng)國家安全被無限放大，當(dāng)模糊的外部威脅被當(dāng)成立法依據(jù)，很多日本人都會(huì)不由自主地想到戰(zhàn)前那段并不光彩的歷史。

問題恰恰在這里。高市政權(quán)似乎并不害怕這種聯(lián)想，甚至可能正是希望借此制造緊張感。對外不斷強(qiáng)調(diào)威脅，對內(nèi)不斷渲染不安，最終把擴(kuò)軍包裝成“不得不做”的選擇。這種邏輯在歷史上出現(xiàn)過不止一次，結(jié)局也從來不是什么好故事。

更諷刺的是，高市在自民黨內(nèi)部的根基并不穩(wěn)固。她并非那種掌控全局的強(qiáng)勢人物，于是把希望寄托在美國身上，尤其是特朗普身上。在她的設(shè)想中，只要抱緊美國這條大腿，日本的強(qiáng)硬路線就能獲得外部背書。

現(xiàn)實(shí)卻很骨感。特朗普關(guān)注的從來不是日本的安全焦慮，而是赤裸裸的利益交換。貿(mào)易、關(guān)稅、產(chǎn)業(yè)回流，這些才是他真正關(guān)心的議題。至于日中關(guān)系是否緊張，日本是否被推到前沿陣地，在他眼里都只是棋盤上的變量。

前島和弘的判斷一針見血。對特朗普而言，日本從來不是戰(zhàn)略主體，而是一張用來牽制中國的牌。牌好不好用，取決于成本和收益，而不是日本自身的處境。高市如果真的把這種關(guān)系當(dāng)成“依靠”，那無異于把命運(yùn)交到別人手里。

更尷尬的是，“臺灣有事”這套說法，在美國內(nèi)部早已降溫。真正掌控局勢的美國決策圈，遠(yuǎn)比東京冷靜得多。風(fēng)險(xiǎn)過高、成本過大、收益不確定，這些現(xiàn)實(shí)問題擺在那里，并不會(huì)因?yàn)槿毡竞暗酶懢拖А?/strong>

于是出現(xiàn)了一種荒誕的局面。美國不再急著炒作，日本卻成了最賣力的鼓手。高市政權(quán)反復(fù)強(qiáng)調(diào)危機(jī)，卻拿不出任何不可回避的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。所謂緊急事態(tài)，更像是一種政治敘事，而不是迫在眉睫的現(xiàn)實(shí)。

這種敘事的危險(xiǎn)在于，它會(huì)慢慢侵蝕社會(huì)的理性判斷。當(dāng)恐懼被不斷放大，當(dāng)對立被反復(fù)強(qiáng)調(diào)，輿論就容易被引導(dǎo)到更激進(jìn)的方向。等到回過神來，原本以和平為基礎(chǔ)的國家定位，可能已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化。

日本戰(zhàn)后八十年的和平道路，并不是憑空得來的。它是建立在深刻反思和制度約束之上的。如今，如果因?yàn)檎?quán)的不安和野心，就輕易把這條路改寫，代價(jià)很可能遠(yuǎn)超當(dāng)下的政治收益。

所以問題不只是高市政權(quán)能維持多久，而是日本社會(huì)是否愿意被這種邏輯繼續(xù)裹挾。是選擇在歷史的岔路口踩下剎車，還是任由情緒和算計(jì)把國家推向更危險(xiǎn)的方向，這并非一個(gè)抽象的學(xué)術(shù)討論，而是正在發(fā)生的現(xiàn)實(shí)選擇。

2026年會(huì)成為什么樣的年份，現(xiàn)在還沒有答案。但可以確定的是，如果緊張被當(dāng)成工具，擴(kuò)軍被當(dāng)成目標(biāo)，那么所謂安全感，最終只會(huì)變成更大的不安。歷史不會(huì)因?yàn)閾Q了說法，就忘記曾經(jīng)的教訓(xùn)。