廣大刑事訴訟法學(xué)法律工作者堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，認(rèn)真學(xué)習(xí)踐行習(xí)近平法治思想，認(rèn)真貫徹落實(shí)黨的二十大和二十屆歷次全會(huì)精神——

以完善刑事訴訟法治體系研究為主線

引領(lǐng)理論研究全面深入開(kāi)展

2025年是高質(zhì)量完成“十四五”規(guī)劃的收官之年，也是進(jìn)一步全面深化改革的關(guān)鍵一年。一年來(lái)，廣大刑事訴訟法學(xué)法律工作者以黨的二十大和二十屆歷次全會(huì)精神為指引，緊扣完善刑事訴訟法治體系研究主線，圍繞相關(guān)理論和實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行深入研究，為完善刑事訴訟法治體系、服務(wù)中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)作出了積極貢獻(xiàn)。

深入開(kāi)展完善中國(guó)特色社會(huì)主義

刑事訴訟法治體系研究

2025年，全國(guó)刑事訴訟法學(xué)界認(rèn)真貫徹黨中央統(tǒng)一部署，以完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系為根本目標(biāo)，系統(tǒng)開(kāi)展刑事訴訟法治理論研究，形成了豐碩的研究成果。

系統(tǒng)完備的刑事訴訟法律體系建設(shè)研究。系統(tǒng)完備的刑事訴訟法律體系建設(shè)，是建設(shè)更加完善的中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系、建設(shè)更高水平的社會(huì)主義法治國(guó)家的基本要求。刑事訴訟法學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)基于中國(guó)實(shí)踐、中國(guó)問(wèn)題，以完善刑事訴訟法律體系為重點(diǎn)，以刑事訴訟法的第四次修改為契機(jī)，圍繞進(jìn)一步全面深化司法改革的核心議題，探討刑事訴訟法修改的方向與進(jìn)路。刑事訴訟法學(xué)界對(duì)系統(tǒng)完備的刑事訴訟法律體系建設(shè)已經(jīng)形成了比較豐富且具有針對(duì)性的意見(jiàn)建議?？傮w來(lái)看，刑事訴訟法學(xué)界普遍主張“大修”，摒棄“宜粗不宜細(xì)”的立法模式，進(jìn)行全面系統(tǒng)修改，增加條文數(shù)量，整合“法外規(guī)范”；強(qiáng)調(diào)在保障人權(quán)與打擊犯罪之間尋求更精細(xì)的平衡，特別是要回應(yīng)現(xiàn)代化建設(shè)新需求，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟制度現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型；強(qiáng)化以審判為中心的刑事訴訟制度改革，在制度上保障庭審實(shí)質(zhì)化和證據(jù)裁判原則的落實(shí)，二審以開(kāi)庭為原則，落實(shí)全面審查與程序分流相結(jié)合等；促進(jìn)辯護(hù)制度完善，以制度保障刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋和有效辯護(hù)的落實(shí)；完善刑事證據(jù)制度，進(jìn)一步明確證據(jù)原則，完善證明標(biāo)準(zhǔn)，確定數(shù)字證據(jù)規(guī)范；促進(jìn)強(qiáng)制措施改革，從“行政化審批”轉(zhuǎn)向“司法化審查”，建立健全強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督制度，廢除或嚴(yán)格限制指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施適用，加強(qiáng)對(duì)財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施的規(guī)范，“查凍扣”決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離，建立檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)制度，防止超范圍、超標(biāo)的“查扣凍”；完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，健全控辯協(xié)商機(jī)制，明確認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)機(jī)制，確保協(xié)商平等和處理公正；完善涉外刑事訴訟與國(guó)際司法協(xié)助制度等。

公正高效權(quán)威的刑事司法體系建設(shè)研究。相較于刑事訴訟法律體系，刑事司法體系是刑事訴訟法治體系中實(shí)體、實(shí)施和實(shí)踐的重要組成部分，也是各項(xiàng)制度建設(shè)的目標(biāo)任務(wù)。黨的二十大提出，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。黨的二十屆三中全會(huì)明確要求，健全公正執(zhí)法司法體制機(jī)制。黨的二十屆四中全會(huì)專門(mén)提出“規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行，完善司法公正實(shí)現(xiàn)和評(píng)價(jià)機(jī)制，提高司法裁判公正性、穩(wěn)定性、權(quán)威性”。刑事訴訟法學(xué)界普遍認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持按照中央精神正本清源、守正創(chuàng)新，落實(shí)黨中央提出的一系列方向性、根本性要求，如“全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制”“全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”“堅(jiān)持正確人權(quán)觀”“樹(shù)立正確政績(jī)觀”等。有論者認(rèn)為，完善公正高效權(quán)威的刑事司法體系首先應(yīng)站穩(wěn)人民立場(chǎng)，關(guān)注和研究人民群眾反映強(qiáng)烈的突出問(wèn)題，增強(qiáng)人民群眾的獲得感。有論者提出，刑事訴訟法律制度的發(fā)展完善，必須以建設(shè)公正高效權(quán)威的刑事司法體系為基本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，聚焦涉及面廣、關(guān)注面寬的訴訟權(quán)利保障、刑事強(qiáng)制措施、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、刑事辯護(hù)全覆蓋、涉外刑事訴訟、數(shù)智化應(yīng)用、涉案財(cái)物處置等重點(diǎn)問(wèn)題，回應(yīng)廣泛關(guān)切，深入研究制度優(yōu)化舉措，促進(jìn)中國(guó)特色刑事司法制度早日成熟定型。有論者提出，要進(jìn)一步全面深化司法改革，全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制并完善配套制度，完善司法職權(quán)配置、加強(qiáng)刑事執(zhí)法司法制約監(jiān)督體系建設(shè)。有論者認(rèn)為，加強(qiáng)執(zhí)法司法公信力建設(shè)對(duì)于促進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法至關(guān)重要，要進(jìn)一步在法律制度上完善執(zhí)法司法公開(kāi)機(jī)制，完善刑事執(zhí)法司法科學(xué)評(píng)價(jià)、考評(píng)機(jī)制。

中國(guó)刑事訴訟法學(xué)自主知識(shí)體系構(gòu)建研究。刑事訴訟法學(xué)界普遍認(rèn)為，刑事訴訟法學(xué)是中國(guó)法學(xué)自主知識(shí)體系的重要組成部分，中國(guó)刑事訴訟法治和刑事訴訟法學(xué)具有自身的獨(dú)特性和優(yōu)越性，具有許多重要的標(biāo)識(shí)性概念、原創(chuàng)性理論和制度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真總結(jié)歸納和探索創(chuàng)新，促進(jìn)構(gòu)建中國(guó)刑事訴訟法學(xué)自主知識(shí)體系。有論者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)識(shí)、理清思路，在構(gòu)建中國(guó)刑事訴訟法學(xué)自主知識(shí)體系中，完善學(xué)術(shù)、學(xué)科、話語(yǔ)三個(gè)體系是基礎(chǔ)，構(gòu)建中國(guó)自主知識(shí)體系是實(shí)質(zhì)，總結(jié)歸納標(biāo)識(shí)性概念、原創(chuàng)性理論和制度是主干；處理好體系性和自主性的合理關(guān)系，既要研究具有中國(guó)特色的理論，也要研究人類共同精神財(cái)富、價(jià)值理念等；把握中國(guó)法學(xué)自主知識(shí)體系具有上下貫通、層次分明的整體性，不能碎片化、分散化、庸俗化。“自主”是“中國(guó)特色”，中國(guó)自主知識(shí)體系具有質(zhì)的規(guī)定性；知識(shí)體系不是孤立存在的，應(yīng)當(dāng)同法律體系、司法體系密切相連，它是中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)的重要組成部分，是相輔相成、同頻共振的。有論者建議從三方面入手探索：一是從“中國(guó)問(wèn)題”出發(fā)，深入“中國(guó)實(shí)踐”田野，開(kāi)展經(jīng)驗(yàn)提煉與理論加工，實(shí)現(xiàn)從“感性認(rèn)識(shí)”到“理性認(rèn)知”的躍升；二是注重歷史傳承與域外經(jīng)驗(yàn)并重的比較鏡鑒，既要從縱向歷史傳承中汲取智慧，也要從橫向域外經(jīng)驗(yàn)中博采眾長(zhǎng)，超越“制度搬運(yùn)”，走向“方法論借鑒”；三是推動(dòng)系統(tǒng)思維與守正創(chuàng)新相結(jié)合的融貫發(fā)展，在堅(jiān)守刑事訴訟普遍規(guī)律和核心價(jià)值的基礎(chǔ)上，針對(duì)中國(guó)特有的問(wèn)題與實(shí)踐，勇于提出新理論、新概念、新范式，積極推動(dòng)理論創(chuàng)新和話語(yǔ)體系創(chuàng)新。

全面開(kāi)展刑事訴訟法學(xué)專業(yè)化研究

隨著我國(guó)法治建設(shè)步入深水區(qū)，刑事訴訟法學(xué)研究也要同步完善，立足中國(guó)刑事司法實(shí)踐，回應(yīng)時(shí)代治理需求，聚焦重點(diǎn)與新興問(wèn)題，突出細(xì)分專業(yè)、持續(xù)深化開(kāi)展專業(yè)化專門(mén)化研究，努力使刑事訴訟法學(xué)研究更加精細(xì)化，更具針對(duì)性，更有實(shí)際意義。

我國(guó)現(xiàn)代刑事政策和刑事政策學(xué)發(fā)展、刑事訴訟重點(diǎn)基礎(chǔ)理論研究。有論者提出，要全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，堅(jiān)持刑事政策由黨中央確定的原則，確保形成刑事政策科學(xué)體系，發(fā)揮政策對(duì)立法執(zhí)法司法的指導(dǎo)作用。有論者認(rèn)為，我國(guó)刑事政策和刑事政策學(xué)在中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)背景下面臨理念更新滯后、制度銜接不暢、政策運(yùn)用零散等現(xiàn)實(shí)難題，因此必須系統(tǒng)探討刑事政策現(xiàn)代化的時(shí)代邏輯與學(xué)理路徑。有論者指出，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的社會(huì)治理效能，通過(guò)法治化刑罰運(yùn)行體現(xiàn)從“結(jié)果導(dǎo)向型刑事政策”向“過(guò)程治理型刑事政策”的轉(zhuǎn)變，使我國(guó)刑事政策的實(shí)施從單一懲戒模式走向預(yù)防、修復(fù)、教育并重的現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu)。對(duì)于基礎(chǔ)理論研究，有論者關(guān)注刑事訴訟的價(jià)值理念，認(rèn)為傳統(tǒng)程序正義理論本質(zhì)上屬于西方法學(xué)理論的“客觀程序正義”范疇，缺乏對(duì)中國(guó)司法語(yǔ)境的針對(duì)性回應(yīng)。有論者據(jù)此提出以公眾公平正義感知為核心的“主觀程序正義”理念，即以當(dāng)事人主觀感受為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否獲得公平對(duì)待，實(shí)現(xiàn)“感知正義”。有論者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)刑事訴訟要件理論進(jìn)行深化，將傳統(tǒng)案件的可追訴性要件重新闡釋為公共利益要件，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“憲法性訴訟要件理論”與我國(guó)現(xiàn)有刑事訴訟理論體系的銜接。還有論者回應(yīng)了訴訟客體識(shí)別的理論爭(zhēng)議，認(rèn)為應(yīng)精細(xì)化界定訴訟活動(dòng)的“標(biāo)的”或“對(duì)象”，并對(duì)其約束力作出解釋，通過(guò)確定公訴方的訴訟主張，限制法院裁判的對(duì)象和范圍。

完善刑事司法體制機(jī)制，提升刑事司法質(zhì)效研究。有論者認(rèn)為，完善刑事司法體制機(jī)制、提升刑事司法質(zhì)效，應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注構(gòu)建單位犯罪刑事訴訟程序、規(guī)范涉案財(cái)物處置、適當(dāng)延長(zhǎng)審理期限等方面，進(jìn)一步優(yōu)化司法資源配置，促進(jìn)司法公正。有論者指出，應(yīng)堅(jiān)持既合理賦權(quán)又強(qiáng)化制約監(jiān)督，規(guī)范執(zhí)法司法權(quán)力的行使，做到既有效打擊犯罪又有效防止冤錯(cuò)案件。還有論者聚焦“刑事掛案”久拖不決問(wèn)題，認(rèn)為應(yīng)通過(guò)撤案監(jiān)督直接處理“無(wú)罪掛案”；對(duì)于“有犯罪嫌疑的掛案”，雖偵查機(jī)關(guān)不宜直接撤案，但可通過(guò)修法增加前置司法審查，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)撤案；對(duì)于雖經(jīng)過(guò)偵查，但受制于客觀原因確實(shí)不能補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)，致使事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，則應(yīng)直接移送檢察機(jī)關(guān)審查，由其作出不起訴決定。

完善刑事辯護(hù)與中國(guó)特色律師制度、刑事執(zhí)行制度、人權(quán)刑事執(zhí)法司法保障制度研究。關(guān)于刑事辯護(hù)程序，有論者指出，我國(guó)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋取得了巨大進(jìn)展，但依舊存在許多癥結(jié)，如辯護(hù)主體意識(shí)薄弱使得辯護(hù)流于形式；“舊三難”未能根除，“新三難”逐漸凸顯；等等。有論者主張多維度完善刑事法律援助制度，在權(quán)利實(shí)現(xiàn)層面，確立“委托辯護(hù)優(yōu)先”原則，著力破解值班律師參與流于形式的現(xiàn)實(shí)困境；在制度覆蓋層面，進(jìn)一步擴(kuò)大法律援助適用范圍，適度放寬經(jīng)濟(jì)困難認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并將普通程序案件的法律援助由“可以指派”調(diào)整為“應(yīng)當(dāng)指派”。關(guān)于刑事執(zhí)行程序，有論者強(qiáng)調(diào)，我國(guó)刑事執(zhí)行程序呈現(xiàn)規(guī)范碎片化、權(quán)力配置失衡、死刑執(zhí)行方式落后等問(wèn)題?；谛淌聢?zhí)行權(quán)的復(fù)合屬性與程序獨(dú)立價(jià)值，應(yīng)構(gòu)建司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的刑事執(zhí)行一體化改革路徑，實(shí)現(xiàn)真正的審執(zhí)分離。面對(duì)刑事執(zhí)行程序的不同場(chǎng)域，有論者認(rèn)為，在監(jiān)禁刑執(zhí)行領(lǐng)域需重構(gòu)減刑假釋實(shí)體要件，建立多元化評(píng)估指標(biāo)體系，并構(gòu)建“監(jiān)獄—社區(qū)—家庭”聯(lián)動(dòng)機(jī)制，助力刑滿釋放人員融入社會(huì)。針對(duì)社區(qū)矯正，有論者提出，應(yīng)從“合規(guī)模式”轉(zhuǎn)型至“康復(fù)模式”，特別是農(nóng)村地區(qū)因資源分布不均，需因地制宜探索“社區(qū)主導(dǎo)+專業(yè)支撐”路徑；根據(jù)特殊保護(hù)原則，需改變未成年人社區(qū)矯正與成人體系混同管理的模式，推動(dòng)未成年人社區(qū)矯正體系獨(dú)立化構(gòu)建。關(guān)于人權(quán)刑事執(zhí)法司法保障，有論者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立正確人權(quán)觀，堅(jiān)持打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)并重原則，認(rèn)真看待刑事執(zhí)法司法中人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命健康權(quán)、人格權(quán)、辯護(hù)權(quán)和公正審判權(quán)等保障不力危害的嚴(yán)重性，切實(shí)解決人權(quán)受侵害而未能在訴訟內(nèi)外提供有效救濟(jì)的問(wèn)題。

刑事訴訟數(shù)智化應(yīng)用與發(fā)展趨勢(shì)，數(shù)字時(shí)代證據(jù)制度、偵查制度現(xiàn)代化研究。有論者指出，數(shù)字時(shí)代給傳統(tǒng)證據(jù)法與證據(jù)理論帶來(lái)諸多挑戰(zhàn)，刑事證據(jù)制度的現(xiàn)代化革新理應(yīng)作出回應(yīng)。例如，算法黑箱導(dǎo)致大數(shù)據(jù)證據(jù)關(guān)聯(lián)性具有不可理解性，應(yīng)兼顧大數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性中因果關(guān)系與相關(guān)關(guān)系的雙重屬性，構(gòu)建算法解釋機(jī)制，將黑箱式統(tǒng)計(jì)關(guān)聯(lián)轉(zhuǎn)化為人類可理解的因果推導(dǎo)。另有論者指出，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部數(shù)據(jù)取證應(yīng)遵循必要性原則，從行政管理式授權(quán)取證轉(zhuǎn)變?yōu)榉诸愂綄徟∽C，并接受辯護(hù)人的調(diào)取申請(qǐng)。還有論者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行刑事偵查制度以傳統(tǒng)證據(jù)的取證規(guī)則為主，電子數(shù)據(jù)等證據(jù)的取證規(guī)則還有待完善；取證規(guī)則側(cè)重保障證據(jù)真實(shí)性，忽略了對(duì)被追訴人權(quán)利的保障。針對(duì)傳統(tǒng)取證范圍和取證規(guī)則的局限性，有論者提出完善建議：其一，將電子數(shù)據(jù)正式納入搜查、扣押及技術(shù)偵查等法定偵查措施的適用范疇；其二，圍繞電子數(shù)據(jù)的證據(jù)特性構(gòu)建專門(mén)化新興偵查措施體系；其三，以數(shù)據(jù)類型劃分和數(shù)據(jù)生命周期管理為邏輯基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)偵查措施的層級(jí)化設(shè)置與精細(xì)化運(yùn)行；其四，以人權(quán)保障原則與比例原則為核心價(jià)值指引，進(jìn)一步優(yōu)化各類偵查措施的適用條件與程序規(guī)范，確保偵查權(quán)依法正當(dāng)行使。

刑事司法與保護(hù)處分研究。有論者提出，我國(guó)立法尚未對(duì)“保護(hù)處分”作出明確定義，仍需在立法層面明確其獨(dú)立于刑罰與治安處罰的法律屬性，以明確概念為始規(guī)范保護(hù)處分措施的適用。針對(duì)保護(hù)處分制度定位模糊，有論者強(qiáng)調(diào)，應(yīng)深度挖掘保護(hù)處分的理論根基、法律性質(zhì)和體系定位，打破以往研究的固有邊界，對(duì)保護(hù)處分的適用前提、程序規(guī)范進(jìn)行精細(xì)化梳理，進(jìn)而探索搭建適配未成年人身心發(fā)展特征的決定程序與執(zhí)行機(jī)制。

完善涉外、涉港澳臺(tái)刑事訴訟法治體系研究。有論者指出，境外證據(jù)的雙認(rèn)證程序影響訴訟效率，且無(wú)法解決真實(shí)性問(wèn)題?？舍槍?duì)性修改司法解釋，簡(jiǎn)化公文書(shū)跨境流轉(zhuǎn)程序，逐步建立系統(tǒng)的涉外刑事證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。有論者認(rèn)為，在國(guó)際刑事司法協(xié)助中，可通過(guò)明確最低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、成立聯(lián)合調(diào)查組，以解決取證和管轄爭(zhēng)議；對(duì)于港澳地區(qū)，可在個(gè)案協(xié)查外積極探索類案協(xié)查模式，提高司法協(xié)作效率。有論者提出，現(xiàn)有第三人沒(méi)收規(guī)定散見(jiàn)分布、不成制度化，應(yīng)借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)第三人沒(méi)收制度的改革內(nèi)容，賦予第三人沒(méi)收獨(dú)立的法律效果，并完善法庭調(diào)查程序。還有論者認(rèn)為，對(duì)于跨境虛擬貨幣的追索，首先應(yīng)明確虛擬貨幣屬于可追繳的財(cái)產(chǎn)所得，進(jìn)而通過(guò)建立鏈上溯源和跨境協(xié)作機(jī)制實(shí)現(xiàn)快速凍結(jié)。

積極開(kāi)展刑事訴訟法

修改和司法改革問(wèn)題研究

當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟法治處在修法和改革任務(wù)疊加的背景下，有必要強(qiáng)調(diào)以改革項(xiàng)目作為修改刑事訴訟法重點(diǎn)，以修改刑事訴訟法引領(lǐng)刑事訴訟法治改革，以先立后破為主推進(jìn)刑事訴訟法制完善。刑事訴訟法學(xué)界主動(dòng)將修改法律和推進(jìn)改革研究結(jié)合起來(lái)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、檢視得失、探索研究，積極研提修法意見(jiàn)和改革建議，努力提升刑事訴訟法學(xué)研究服務(wù)國(guó)家法治建設(shè)大局的能力和水平。

刑事訴訟法再修改背景下的制度完善研究。刑事訴訟法學(xué)界繼續(xù)將修改刑事訴訟法研究作為重點(diǎn)任務(wù)，有針對(duì)性地提出修法建議。有論者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟模式正面臨轉(zhuǎn)型，刑事訴訟法再修改應(yīng)校準(zhǔn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)力與權(quán)利邊界，重點(diǎn)明確法院對(duì)量刑的最終裁判權(quán)，規(guī)范量刑建議的形成過(guò)程，并明確被追訴人的上訴權(quán)保障。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)犯罪治理和財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的需要，有論者指出，刑事訴訟法再修改應(yīng)當(dāng)構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的刑事對(duì)物訴訟程序，明確涉案財(cái)物處置證明規(guī)則，完善涉案財(cái)物處置程序保障，規(guī)范涉案財(cái)物管理處置機(jī)制。有論者站在對(duì)跨域趨利性刑事管轄的程序治理角度，認(rèn)為刑事訴訟法再修改應(yīng)當(dāng)填補(bǔ)管轄規(guī)則的立法漏洞，通過(guò)設(shè)立審前管轄權(quán)裁定程序，實(shí)質(zhì)化保障當(dāng)事人及律師的管轄異議權(quán)與救濟(jì)權(quán)，打破“接力棒”式管轄困局。有論者指出，受制于涉外刑事訴訟程序與規(guī)則制度單薄，在立法體例上增設(shè)涉外刑事訴訟專章具有理論必要性和實(shí)踐指導(dǎo)性，有利于構(gòu)建更加健全的涉外刑事法律治理體系，以應(yīng)對(duì)跨國(guó)犯罪、司法協(xié)助等復(fù)雜問(wèn)題。此外，還有論者認(rèn)為刑事訴訟法典化的時(shí)機(jī)業(yè)已成熟，圍繞刑事訴訟法法典化路徑，組織有關(guān)專家學(xué)者起草刑事訴訟法典專家建議稿，為推動(dòng)刑事訴訟法典化立法提供了有益參考。

刑事執(zhí)法司法制約監(jiān)督體系研究。刑事訴訟法學(xué)界普遍認(rèn)為，刑事執(zhí)法司法制約監(jiān)督體系，應(yīng)當(dāng)置于黨和國(guó)家監(jiān)督體系、法治體系中的法治監(jiān)督體系、政法領(lǐng)域執(zhí)法司法制約監(jiān)督體系的整體中謀劃發(fā)展，必須全面布局對(duì)刑事執(zhí)法司法的制約和監(jiān)督。有論者指出，刑事執(zhí)法司法制度（領(lǐng)域）由“刑事執(zhí)法司法權(quán)力運(yùn)行”和“刑事執(zhí)法司法權(quán)力制約監(jiān)督”密切聯(lián)系的雙重體系構(gòu)成，應(yīng)糾正“重權(quán)力執(zhí)行運(yùn)轉(zhuǎn)，輕權(quán)力制約監(jiān)督”的傾向，確認(rèn)兩大體系既獨(dú)立又關(guān)聯(lián)，如影隨形，不可割裂，有利于嚴(yán)格公正高效執(zhí)法司法。有論者認(rèn)為，刑事執(zhí)法司法制約和監(jiān)督在保障國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的目標(biāo)上是一致的，但具有各自獨(dú)立的范疇、內(nèi)容、規(guī)律和規(guī)范，呈現(xiàn)并行的二元結(jié)構(gòu)，正確區(qū)分制約和監(jiān)督具有重要意義，應(yīng)當(dāng)保證制約和監(jiān)督按照各自的規(guī)律和規(guī)范進(jìn)行，解決影響依法全面正確履職的突出問(wèn)題。有論者提出，對(duì)黨的二十大提出的“加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作”和黨的二十屆四中全會(huì)提出的“強(qiáng)化檢察監(jiān)督”的要求應(yīng)當(dāng)全面正確領(lǐng)會(huì)和把握，完整準(zhǔn)確加以落實(shí)。實(shí)踐中存在的法律監(jiān)督不規(guī)范，實(shí)質(zhì)是因?yàn)闆](méi)有規(guī)范或規(guī)范不健全，缺乏有關(guān)程序制度、違法類型、標(biāo)準(zhǔn)界限的規(guī)定的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步促進(jìn)檢察監(jiān)督法律規(guī)范的健全完善，推進(jìn)制定檢察監(jiān)督法。還有論者指出，黨的二十屆三中全會(huì)從加強(qiáng)權(quán)力制約、保證司法公正的高度提出“健全監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，監(jiān)察權(quán)、偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制，確保執(zhí)法司法各環(huán)節(jié)全過(guò)程在有效制約監(jiān)督下運(yùn)行”的要求，說(shuō)明“相互制約”在整個(gè)制約監(jiān)督體系中具有獨(dú)特的地位和作用，應(yīng)當(dāng)加以特別關(guān)注，并進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)體制機(jī)制，實(shí)踐中注意防止將制約和監(jiān)督兩者相互混淆或替代。

對(duì)黨中央統(tǒng)一部署涉及刑事訴訟法治改革項(xiàng)目的研究。除前述涉及改革的問(wèn)題以外，刑事訴訟法學(xué)界落實(shí)黨的二十屆三中全會(huì)精神，積極回應(yīng)刑事訴訟法治建設(shè)中的其他重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題。關(guān)于健全依法甄別糾正涉企冤錯(cuò)案件機(jī)制，有論者指出，涉企冤錯(cuò)案件時(shí)有發(fā)生，不僅嚴(yán)重侵害企業(yè)合法權(quán)益，而且影響社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定與發(fā)展，損害營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境大局；應(yīng)當(dāng)貫徹平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體的司法理念，完善涉企刑事法律制度。關(guān)于加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法司法保護(hù)機(jī)制，有論者認(rèn)為，當(dāng)前涉案財(cái)物的分類與證明機(jī)制不夠明確，對(duì)涉案財(cái)物的查封、扣押、凍結(jié)存在較隨意、不透明的問(wèn)題；應(yīng)當(dāng)通過(guò)明確涉案財(cái)物處置證明規(guī)則、完善涉案財(cái)物處置程序規(guī)范以保障當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)。關(guān)于推進(jìn)建立輕微犯罪記錄封存制度，有論者指出，我國(guó)正在探索治安違法記錄封存制度，未來(lái)仍應(yīng)持續(xù)探索建立輕微犯罪記錄封存制度，充分保障公民不受歧視、平等發(fā)展的權(quán)利，彰顯法治中的人文關(guān)懷與人權(quán)保障。

以“兩個(gè)聚焦”為根本

努力實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法學(xué)研究的

新發(fā)展、新提升、新成效

面向2026年乃至整個(gè)“十五五”時(shí)期，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)號(hào)召全體會(huì)員和廣大刑事訴訟法學(xué)法律工作者，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，認(rèn)真學(xué)習(xí)踐行習(xí)近平法治思想，認(rèn)真貫徹落實(shí)黨的二十大和二十屆歷次全會(huì)精神，牢固樹(shù)立服務(wù)大局意識(shí)，聚焦建設(shè)更加完善的中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系、建設(shè)更高水平的社會(huì)主義法治國(guó)家，圍繞服務(wù)第十五個(gè)五年規(guī)劃開(kāi)局，部署做好“十五五”時(shí)期刑事訴訟法學(xué)研究工作，不斷提升研究水平，不斷加強(qiáng)自身建設(shè)，努力實(shí)現(xiàn)與社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程相適應(yīng)的刑事訴訟法學(xué)研究的新發(fā)展、新提升、新成效。

結(jié)合刑事訴訟法學(xué)研究實(shí)際，認(rèn)真學(xué)習(xí)宣傳貫徹習(xí)近平法治思想。習(xí)近平法治思想是新時(shí)代全面依法治國(guó)的根本遵循和行動(dòng)指南，是引領(lǐng)我國(guó)法治建設(shè)不斷發(fā)展的根本。刑事訴訟法學(xué)界要持續(xù)推動(dòng)學(xué)習(xí)宣傳、研究闡釋，深刻把握、堅(jiān)決貫徹習(xí)近平法治思想，深刻理解其中蘊(yùn)含的堅(jiān)定政治立場(chǎng)、深厚人民情懷、科學(xué)思維方法，將其貫穿研究會(huì)學(xué)術(shù)研究、理論創(chuàng)新、成果評(píng)價(jià)等各個(gè)環(huán)節(jié)，真正做到學(xué)思用貫通、知信行統(tǒng)一；立足黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展全局，緊扣推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化重大需求，深入研究習(xí)近平法治思想在刑事訴訟法治領(lǐng)域的標(biāo)識(shí)性概念、原創(chuàng)性理論和歷史性成就，為構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義刑事訴訟法治體系提供理論內(nèi)核，推動(dòng)刑事訴訟法學(xué)研究始終沿著正確政治方向前進(jìn)。

胸懷“國(guó)之大者”，不斷提升服務(wù)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的能力與水平?！笆逦濉睍r(shí)期是基本實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化夯實(shí)基礎(chǔ)、全面發(fā)力的關(guān)鍵時(shí)期，在基本實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化進(jìn)程中具有承前啟后的重要地位。當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期，刑事訴訟法學(xué)界將把學(xué)習(xí)好、貫徹好黨的二十屆四中全會(huì)精神作為首要政治任務(wù)，精心組織、系統(tǒng)推進(jìn)，引領(lǐng)廣大刑事訴訟法學(xué)法律工作者自覺(jué)將學(xué)術(shù)研究同服務(wù)大局緊密相連，圍繞黨和國(guó)家重大決策部署、重大改革舉措、重大發(fā)展問(wèn)題開(kāi)展有針對(duì)性、有實(shí)際運(yùn)用價(jià)值的研究，形成更多更好的咨政意見(jiàn)建議，使學(xué)術(shù)研究與大局要求同頻共振，使刑事訴訟法學(xué)研究為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)、法治建設(shè)提供更有力的服務(wù)保障。

以“三新”要求謀劃刑事訴訟法學(xué)研究工作，努力實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法學(xué)事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。立足努力實(shí)現(xiàn)與社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程相適應(yīng)的刑事訴訟法學(xué)研究的新發(fā)展、新提升、新成效，刑事訴訟法學(xué)界將自覺(jué)聚焦重大理論問(wèn)題和重點(diǎn)實(shí)際問(wèn)題，以更宏闊的視野、更扎實(shí)的舉措促進(jìn)實(shí)現(xiàn)更高水平的刑事訴訟法學(xué)研究。積極促進(jìn)刑事訴訟法學(xué)專業(yè)化研究成規(guī)模、上層次，夯實(shí)基礎(chǔ)理論、拓展國(guó)際視野，促進(jìn)知行合一，完善專業(yè)體系；積極促進(jìn)刑事訴訟法學(xué)研究成果的轉(zhuǎn)化應(yīng)用，借助有組織科研和專業(yè)化研究?jī)?yōu)勢(shì)，編撰系列叢書(shū)，致力于推進(jìn)現(xiàn)代刑事訴訟法學(xué)研究成果的系統(tǒng)集成，代表當(dāng)今中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究最高水準(zhǔn)，成為體現(xiàn)中國(guó)刑事訴訟法學(xué)自主知識(shí)體系的經(jīng)典之作；進(jìn)一步加強(qiáng)跨學(xué)科融合性研究，推進(jìn)刑事訴訟法學(xué)同相關(guān)法學(xué)學(xué)科以及其他自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)等多學(xué)科協(xié)同研究和創(chuàng)新研究，以刑事訴訟法學(xué)研究為主干，融合相關(guān)學(xué)科開(kāi)展中國(guó)特色刑事司法體系研究。

（作者為中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)敬大力，郭爍、錢(qián)智武、貴昭陽(yáng)、路金釗、王海晏參與撰稿）

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)·理論版