（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

原告李守業(yè)系被告李陽之父。李陽與被告林雪于2019年5月21日登記結(jié)婚，后因感情破裂，林雪起訴離婚。法院于2023年10月30日作出A號(hào)判決，準(zhǔn)予雙方離婚，并認(rèn)定：

“位于一號(hào)房屋系以雙方名義購買，登記在李陽、林雪名下，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；關(guān)于李陽父母為購房出資320萬元，因涉及案外人利益，可由案外人另行解決?！?/strong>

經(jīng)查，為購買一號(hào)房屋，李守業(yè)于2019年4月17日向李陽轉(zhuǎn)賬120萬元，2019年7月31日再次轉(zhuǎn)賬212萬元（其中320萬元用于購房）。

2019年5月19日，李守業(yè)與李陽簽訂兩份《借款協(xié)議》，約定：

借款共計(jì)320萬元用于購房；

年利率4%；

婚姻存續(xù)期間無需還款，如婚姻破裂則立即償還本息。

離婚后，李守業(yè)提起訴訟，請(qǐng)求判令李陽、林雪連帶償還借款本金320萬元及利息。理由是：款項(xiàng)用于夫妻共同生活，且林雪在離婚時(shí)實(shí)際分得房屋大部分權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)共同債務(wù)。

李陽當(dāng)庭表示認(rèn)可全部訴訟請(qǐng)求；

林雪則堅(jiān)決反對(duì)，主張：

自己從未簽署或知曉上述《借款協(xié)議》；

李守業(yè)配偶曾在聊天中明確表示：“這筆錢就是準(zhǔn)備給你們結(jié)婚用的，不要還”；

案涉款項(xiàng)實(shí)為贈(zèng)與，不構(gòu)成借款。

二、裁判結(jié)果

? 駁回原告李守業(yè)的全部訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為：李守業(yè)主張320萬元為李陽、林雪的夫妻共同債務(wù)，證據(jù)不足，不予支持。

三、法院說理要點(diǎn)

借款協(xié)議未經(jīng)配偶簽字，不產(chǎn)生約束力

雖然李守業(yè)與李陽簽訂了《借款協(xié)議》，但林雪既未簽字，也未事后追認(rèn)。在涉及夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定中，單方協(xié)議對(duì)未參與方無法律效力。

父母為子女婚房出資，通常推定為贈(zèng)與

在無明確約定的情況下，父母為婚后子女購房出資，法律傾向于認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。若主張為借貸，須由出借人承擔(dān)充分舉證責(zé)任。

錄音證據(jù)削弱借貸合意可信度

林雪提交的錄音顯示，李守業(yè)配偶曾表示“不要還，就是給你們結(jié)婚用的”。盡管非李守業(yè)本人陳述，但在家庭語境下，足以動(dòng)搖“借貸”主張的真實(shí)性。

舉證責(zé)任未完成，承擔(dān)敗訴后果

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第90條，主張借貸關(guān)系成立的一方負(fù)有舉證責(zé)任。李守業(yè)未能證明林雪知情并同意借款，故其訴求無法成立。

?? 核心規(guī)則：

僅有父子間的借款協(xié)議 + 轉(zhuǎn)賬記錄 ≠ 夫妻共同債務(wù)；

配偶未簽字確認(rèn)，父母出資極可能被認(rèn)定為贈(zèng)與！

四、律師提示（北京房產(chǎn)律師 靳雙權(quán)團(tuán)隊(duì)）

務(wù)必讓夫妻雙方共同簽署借款協(xié)議

若希望保留債權(quán)，必須由子女及其配偶共同簽字，明確寫明“此款為借款，非贈(zèng)與”。

避免模糊表述，如“給你們用”“不用還”

家庭聊天、微信、電話中的隨意承諾，可能成為法院認(rèn)定“贈(zèng)與”的關(guān)鍵證據(jù)。

“婚姻破裂才還款”條款適得其反

此類約定暴露出資本意是維系婚姻，而非真實(shí)借貸，反而削弱債權(quán)主張。

離婚訴訟中未提債務(wù)，事后追討難度極大

若在離婚分割財(cái)產(chǎn)時(shí)未將父母出資列為債務(wù)，法院通常視為已放棄權(quán)利。

正確操作建議：

出資前簽訂三方書面協(xié)議（父母+子女+配偶）；

協(xié)議中明確金額、用途、利息、還款條件；

配偶手寫簽名+捺??；

保留完整溝通記錄，避免口頭承諾。