山東省高級(jí)人民法院

民事裁定書

(2025)魯民申831號(hào)

再審申請人(一審原告、二審上訴人)：金某，女，1989年5月14日出生，回族，住山東省濟(jì)陽縣濟(jì)陽鎮(zhèn)糧食口村166號(hào)。

委托代理人：袁月，北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：山東如康清真食品有限公司，住所地山東省德州市齊河縣表白寺鎮(zhèn)濟(jì)北高鐵樞紐經(jīng)濟(jì)協(xié)作區(qū)緯五路1號(hào)。

法定代表人：魏東曉，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

再審申請人金某因與被申請人山東如康清真食品有限公司（以下簡稱如康公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，不服山東省德州市中級(jí)人民法院(2024)魯14民終1121號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請人金某申請?jiān)賹彿Q，一、金某提供錄音20230620，足以證明是如康公司內(nèi)部管理人員的因素而不是因金某的工作能力辭退金某。根據(jù)《 中華人民共和國勞動(dòng)法》 第三十六條之規(guī)定，只要是公司安排的、在法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間之外的工作，都應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付加班費(fèi)。金某的工作崗位工作量大、任務(wù)重，常年需要加班，公司規(guī)定的工作時(shí)間也遠(yuǎn)超法定的八小時(shí)工作制。同時(shí)，金某每個(gè)月周六周日也正常上班，公司未安排調(diào)休，按規(guī)定應(yīng)計(jì)算加班工資。在金某提供的錄音證據(jù)20230417-092235中公司方代表人的陳述也能說明加班現(xiàn)象存在且非常嚴(yán)重。金某的出勤記錄在如康公司均有備案，應(yīng)責(zé)令其提交，如拒不提交，應(yīng)承擔(dān)不利后果。另外，如康公司提出的加班需申請這一理由，在金某入職時(shí)公司并沒有該制度。二、《 中華人民共和國勞動(dòng)合同法》 第四十條第二項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者的能力不足以勝任所在工作崗位的時(shí)候才可以進(jìn)行崗位調(diào)整。本案的考核僅有主觀評價(jià)，沒有金某的客觀工作情況。如康公司原審中未提交有效證據(jù)證明金某不勝任工作，僅幾張述職評價(jià)表不能用來證明其不勝任工作，如康公司單方面解除勞動(dòng)合同系違法解除，應(yīng)對金某進(jìn)行賠償而不是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雙方簽訂的勞動(dòng)合同中相關(guān)條款均為如康公司在簽訂勞動(dòng)合同前單方擬制，并沒有進(jìn)行格外提示，也未與金某協(xié)商確認(rèn)，該相關(guān)條款具有格式性，顯失公平，不具有約束力。如康公司在做出解除勞動(dòng)合同決定至訴訟前，一直未向公司工會(huì)通知，工會(huì)出具的相關(guān)證明是如康公司在庭后與工會(huì)串通制作。工會(huì)對解除勞動(dòng)合同未進(jìn)行過調(diào)查、評估，也未通知金某進(jìn)行談話了解事實(shí)經(jīng)過，未履行保障職工權(quán)益的義務(wù)。崗位調(diào)整未與金某協(xié)商，且只給一天時(shí)間交接工作、前往新崗位報(bào)道，超期未報(bào)到則視為自動(dòng)離職，沒有公示期，也沒有任何申訴渠道。如康公司沒有履行必要的告知和解釋義務(wù)，在金某詢問具體工作內(nèi)容和調(diào)崗后的薪資待遇時(shí)也未能明確回復(fù)，但調(diào)整后的崗位由成型組組長變?yōu)槠胀ńM員，薪資待遇勢必會(huì)下降，損害了金某的權(quán)益。在2023年4月17日的談話過程中，金某表明接受合理必要的調(diào)崗，因?qū)θ缈倒舅龅恼{(diào)崗事由有異議，才不同意調(diào)崗，談話之后金某即被安排停工留薪7天反省。如康公司之后組織述職評價(jià)的行為是針對金某設(shè)計(jì)進(jìn)行的，且在述職未開始時(shí)早已決定進(jìn)行調(diào)崗，通過炮制金某述職不合格的虛假事實(shí)，強(qiáng)行進(jìn)行調(diào)崗，將金某調(diào)到薪資更低且工作內(nèi)容與原來沒有任何相同之處的崗位，變相逼迫金某離職。故依據(jù)《 中華人民共和國民事訴訟法》 第二百一十一條第一、六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

本院再審審查認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》 第三百八十四條之規(guī)定，本案審查的焦點(diǎn)問題是：如康公司應(yīng)否向金某支付經(jīng)濟(jì)賠償金及加班費(fèi)。雙方對兩者間存在勞動(dòng)合同關(guān)系的事實(shí)均無異議且有勞動(dòng)合同等為證，本院依法予以認(rèn)定。依據(jù)雙方勞動(dòng)合同之約定，金某同意在生產(chǎn)崗位（工種）工作，按時(shí)、按質(zhì)、按量完成該崗位（工種）所承擔(dān)的各項(xiàng)內(nèi)容，同時(shí)應(yīng)完成公司或上級(jí)交代的其他任務(wù)。同意接受如康公司按照制度進(jìn)行績效考核，認(rèn)可考核結(jié)果將作為調(diào)整崗位、薪酬及判定金某是否勝任工作的依據(jù)。2023年6月2日，如康公司向金某發(fā)出崗位調(diào)整通知書，以5月份開展的述職評價(jià)通知要求及評價(jià)結(jié)果為依據(jù)，將金某從制造部成型班組調(diào)至如廚制造部前處理班組，調(diào)崗從2023年6月5日開始執(zhí)行。金某未依前述通知書到新崗位工作，如康公司后作出解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，以金某在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不予調(diào)崗辦理相關(guān)手續(xù)為由，決定于2023年6月21日對金某予以離職處理，與本單位解除勞動(dòng)關(guān)系。金某主張如康公司的前述解除勞動(dòng)合同關(guān)系行為違法并據(jù)此主張經(jīng)濟(jì)賠償金。本院認(rèn)為，如康公司系基于雙方合同約定的績效考核結(jié)果對金某進(jìn)行崗位調(diào)整而金某未辦理調(diào)崗手續(xù)的事實(shí)解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系，金某對此有異議并主張公司的績效考核結(jié)果不客觀公正并提供相關(guān)錄音資料等為證。本院認(rèn)為，用人單位對職工進(jìn)行績效考核及所采取的方式及內(nèi)容除違反法律、行政法規(guī)規(guī)定外，屬用人單位自主經(jīng)營事宜。本案中從如康公司發(fā)送于微信群聊中的述職人員名單來看，此次述職評價(jià)并非針對金某一人且述職評價(jià)主要考核的是工作情況，故如康公司述職評價(jià)考核的內(nèi)容及采用的方式并不違反合同約定，原審據(jù)此認(rèn)定如康公司依據(jù)考核結(jié)果和合同約定調(diào)整金某崗位具有合理性，并繼而認(rèn)定如康公司在金某拒不調(diào)崗的情況下解除勞動(dòng)合同合法，符合《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》 第一百零八條之規(guī)定，本院予以認(rèn)定。雖金某提供的錄音資料顯示其與對話人員就考核的客觀性進(jìn)行探討，但不足以證明如康公司對金某進(jìn)行的考核具有針對性、歧視性及考核內(nèi)容明顯不公，不符合《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》 第三百八十五條之規(guī)定，本院不予認(rèn)定。關(guān)于解除程序的問題。如康公司已于2023年6月15日將解除與金某勞動(dòng)合同事宜通知工會(huì)，工會(huì)亦于6月19日予以回復(fù)，原審據(jù)此認(rèn)定如康公司解除勞動(dòng)合同程序合法，并無不當(dāng)。金某主張工會(huì)材料系如康公司后補(bǔ)，但并未提交證據(jù)予以證實(shí)，原審對此未予支持，亦無不當(dāng)。關(guān)于金某所提加班費(fèi)的問題。雙方勞動(dòng)合同約定，金某因完成工作任務(wù)的需要確需加班的，應(yīng)當(dāng)填寫加班申請，經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，方視為加班。金某本案中雖以存在加班事實(shí)為由主張加班費(fèi)，但未提交加班申請及經(jīng)過審批的證據(jù)；且金某原審提交的產(chǎn)品靜置記錄表及再審審查提交的錄音，均無法證明金某存在具體的加班事實(shí)，故本院對金某所提該理由不予支持。

綜上，金某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回金某的再審申請。

審判長：李金明

審判員：王寶恒

審判員：張華

二Ｏ二五年四月十六日

書記員：王妍

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專業(yè)律師”。

-勞動(dòng)法專業(yè)律師-

一個(gè)專注于勞動(dòng)用工領(lǐng)域的微信公眾號(hào)，只分享有價(jià)值的勞動(dòng)用工信息。本號(hào)竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號(hào)及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺(tái)留言。

勞動(dòng)法專業(yè)律師