2025年2月，男子王某在楊某家中參加滿月宴時，與同桌賓客共同飲酒。宴席結(jié)束后，王某又前往花某家中，與花某、宋某、楊某某三人繼續(xù)飲酒。散場后，王某醉酒獨自駕車回家，車輛行駛至大營村橋時失控，向右側(cè)翻墜入河溝內(nèi)，王某當場身亡。據(jù)悉，王某曾于2020年因醉酒駕駛機動車被吊銷駕駛證。

事后，王某家屬遂將花某、宋某、楊某某三名共同飲酒人起訴至法院，索賠43萬余元。1月4日，紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，云南大理州中級人民法院公布二審判決書，駁回了王某家屬的上訴請求。此前，洱源縣人民法院已作出一審判決，判令被告花某、宋某、楊某某三人各賠償2萬元。

男子醉酒駕車側(cè)翻后死亡

曾醉酒駕車被吊銷駕駛證

一審法院認定：2025年2月6日，楊某家辦滿月宴，10時30分許，王某到其家中做客，吃飯過程與馮某、解某、王某某同桌并飲酒，后王某一直在楊某家打牌，16時30分許王某離開。19時許，王某到花某家與花某、宋某、楊某某共同飲酒，其間沒有發(fā)生勸酒、押酒行為。后王某獨自駕車回家，21時許行駛至彌茨線K20+320米處，車輛駛離大營村橋后向右側(cè)翻至彌茨河溝內(nèi)，造成王某死亡、車輛受損的交通事故。

2025年4月15日，經(jīng)洱源縣公安局交通警察大隊認定，王某未取得有效機動車駕駛證醉酒后（靜脈乙醇含量為285.09mg/100ml） 駕車且未確保安全駕駛發(fā)生交通事故，其交通違法行為是造成此事故的根本原因，認定王某負事故全部責任。為賠償事宜，王某家屬將花某、宋某、楊某某訴至法院，請求判令三名被告賠償因王某死亡導致的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等各項經(jīng)濟損失30%的賠償責任共計43萬余元。

另查明，王某離開過程中，花某曾勸阻王某喝酒后不要駕車，王某離開后，花某多次電話聯(lián)系王某，聯(lián)系無果后，多次聯(lián)系王某妻子、女兒，并與宋某外出尋找王某。2025年2月10日，經(jīng)調(diào)解，原告王某家屬與馮某、解某、王某某、楊某及被告花某、宋某、楊某某自愿達成協(xié)議，載明：“先由花某等人支付安葬費50000元。具體預付情況：花某、宋某、楊某某墊付31000元；馮某墊付6000元；解某墊付2000元；王某某墊付6000元；楊某墊付5000元……”協(xié)議達成后各方均已履行完畢。

3名共同飲酒者各賠2萬元

死者家屬上訴被二審法院駁回

一審法院認為，“喝酒不開車，開車不喝酒”已形成社會共識，王某作為具有完全民事行為能力人，應自覺遵守，其因醉酒駕駛被吊銷駕駛證后，仍未吸取教訓不遵守交規(guī)，醉酒后仍駕車導致發(fā)生交通事故身亡，其應對自身死亡的后果承擔主要責任。

作為共同飲酒人對相互的人身安全應當負有合理注意義務，包括提醒、勸告、通知、協(xié)助、照顧等義務，以減少安全風險，本案中，被告花某、楊某某、宋某與王某共同飲酒，在王某醉酒后，負有照顧、護送或通知家屬的安全保障義務，尤其在明知王某要駕駛汽車的情況下，被告更應當盡到提醒、勸阻的義務。而被告雖對王某進行勸阻，但未采取有效措施阻止王某駕車，應對王某死亡造成的損害后果承擔一定責任。

同時，被告在王某駕車離開后，通過電話、微信積極聯(lián)系王某及其家人，并外出尋找的行為表明被告對王某的離開并非放任不管，其過錯程度輕微。王某在楊某家做客過程中雖有喝酒，但王某在當天16時30分許離開后，又在19時許到花某家繼續(xù)飲酒，該過程導致因果關(guān)系發(fā)生中斷，故楊某、馮某、解某、王某某對死者不應承擔責任。

綜合本案原、被告的過錯程度，一審法院酌定由被告花某、宋某、楊某某各負責賠償20000元為宜，其余損失由原告自行負擔。原告訴稱由三被告承擔30%的賠償責任，與被告的過錯程度不相稱，一審法院不予以支持。據(jù)此，洱源縣人民法院判決，被告花某、宋某、楊某某賠償原告王某家屬各項損失20000元。

一審判決后，王某家屬不服上訴。大理白族自治州中級人民法院審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律不全，但判決結(jié)果正確，應予以維持。近日，該院判決，駁回王某家屬上訴，維持原判。

來源：紅星新聞 記者 江龍

（省內(nèi)順風車出行↑↑↑）