疑似偷車的鄭某及同伙被發(fā)現(xiàn)后，車主顏某甲糾集另外4人追趕，鄭某被追上遭毆打后送醫(yī)救治無(wú)效死亡。事后，顏某甲等5人因犯故意傷害罪，被判處10年至12年不等有期徒刑。

1月4日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，廣東湛江市中院近期對(duì)該案另一被告人陳某的上訴作出二審裁定，駁回其上訴，維持原判。在此之前，一審法院認(rèn)定，陳某系從犯，以犯故意傷害罪判處其有期徒刑10年。法院認(rèn)定，陳某將一根鋼管遞給同案人，這根鋼管后被用于毆打鄭某。此外，在鄭某被毆打時(shí)，陳某也在現(xiàn)場(chǎng)圍住偷車賊的人群當(dāng)中，邊錄視頻邊用手對(duì)鄭某實(shí)施毆打行為。

▲資料圖

一審法院認(rèn)定，2022年10月21日20時(shí)許，顏某甲在雷州市某廠附近發(fā)現(xiàn)疑似偷盜其摩托車的鄭某及同伙林某，便電話糾集顏某乙、顏某丙、顏某丁、顏某戊等人前來(lái)追趕二人。

顏某丁、顏某戊在某地附近遇到陳某，陳某說(shuō)其踏板摩托車沒(méi)油了，讓兩人先去找顏某甲匯合，再一起去抓“偷車賊”。同時(shí)將一根鋼管遞給顏某丁，顏某丁接到鋼管就與顏某戊前去找顏某甲匯合。顏某丁、顏某戊持鋼管騎車，在后方追趕騎摩托車逃跑的林某。途中，顏某丁使用鋼管毆打了林某后背一下，林某加速逃離。

鄭某騎著電動(dòng)車往另一方向逃跑，顏某甲、顏某乙、顏某丙等三人在后方騎摩托追趕。鄭某拐進(jìn)某地后，扔下電動(dòng)車往戲樓方向逃跑，顏某甲等三人在某市場(chǎng)附近追趕上鄭某，并對(duì)其進(jìn)行毆打，然后扭住鄭某往市場(chǎng)后方附近走去。

同時(shí)，顏某戊、顏某丁因追不上林某，騎車返回找顏某甲等人匯合。在一棟新建房的工地，顏某戊下車從顏某丁手中拿走那根鋼管跑去找顏某甲，顏某丁則在工地處撿了一根竹排緊跟過(guò)去。當(dāng)顏某戊跑到某市場(chǎng)拐角處時(shí)，看到顏某甲、顏某乙用手抓住鄭某的雙手，顏某戊手持鋼管毆打鄭某。隨后，顏某丁也手持竹排揮打鄭某，陳某也在現(xiàn)場(chǎng)圍住偷車賊的人群中，邊錄視頻邊用手對(duì)鄭某實(shí)施毆打。圍觀群眾見(jiàn)狀，也用鐵桶、水煙筒之類工具毆打鄭某，顏某甲等人見(jiàn)阻攔不住，便離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。

▲資料圖 據(jù)圖蟲(chóng)創(chuàng)意

鄭某經(jīng)送雷州市某醫(yī)院救治無(wú)效死亡。后經(jīng)鑒定，鄭某符合鈍性外力作用于頭面部致顱腦損傷死亡。

2023年12月，雷州市人民法院作出判決，以故意傷害罪分別判處顏某戊、顏某甲、顏某乙、顏某丁、顏某丙有期徒刑12年、10年9個(gè)月、10年3個(gè)月、11年、10年。

法院另查明，2016年6月，陳某因犯盜竊罪，被判處有期徒刑8個(gè)月，并處罰金2000元，后在同年10月刑滿釋放。

法院認(rèn)為，陳某伙同他人故意傷害他人身體健康，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。陳某伙同同案人持兇器故意傷害他人身體，另有前科劣跡，酌情從重處罰。陳某在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法從輕處罰。據(jù)此，去年7月28日，雷州市人民法院作出一審判決，以犯故意傷害罪判處陳某有期徒刑10年。

因不服一審判決，陳某提起上訴。

二審查明的事實(shí)與一審一致。關(guān)于陳某及其辯護(hù)人所提意見(jiàn)，法院表示，陳某否認(rèn)主動(dòng)將鋼管交給顏某丁的辯解與顏某丁、顏某戊的供述相悖，且不合常理，法院不予采信。根據(jù)同案人供述結(jié)合目擊證人的證言，可以認(rèn)定該鋼管被同案人用于毆打被害人。陳某雖然否認(rèn)參與毆打被害人，但承認(rèn)曾到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，且在現(xiàn)場(chǎng)用手機(jī)錄制視頻。而顏某戊指證陳某在現(xiàn)場(chǎng)一邊用手機(jī)錄像一邊說(shuō)打死他，并打了被害人胸部一拳；顏某丙指證其聽(tīng)顏某乙說(shuō)陳某在微信朋友圈發(fā)過(guò)一條視頻，內(nèi)容是陳某一邊毆打被害人一邊說(shuō)打死他；證人顏某壬指證案發(fā)后其與顏某乙等人討論如何毆打被害人時(shí)，聽(tīng)顏某乙說(shuō)陳某邊錄視頻邊用手毆打被害人；證人林某丙指證聽(tīng)說(shuō)陳某也參與毆打被害人。本案并無(wú)證據(jù)或線索證明偵查機(jī)關(guān)存在非法取證情形，相關(guān)同案人、證人所述相互印證，足以證實(shí)陳某參與共同故意傷害鄭某的犯罪事實(shí)。因此，陳某及其辯護(hù)人所作無(wú)罪辯解、辯護(hù)意見(jiàn)與事實(shí)不符，法院不予采納。

法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，湛江市中院上月作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：紅星新聞?dòng)浾?姚永忠