前些年司法改革搞的如火如荼的時候，大家總為一個問題煩惱。就是：對法院工作的內(nèi)外評價，怎么有這么大的差異？這是怎么形成的，又該怎么化解？法院內(nèi)部整天喊忙叫累，報紙上經(jīng)常看到“五加二”“白加黑”的訴苦。但外部并不買賬，還對法院工作不夠滿意。

所以，有領(lǐng)導(dǎo)同志提出，“跳出法院看法院”。孤芳自賞，由于沒有參照和坐標(biāo)，賞的可能是鮮花，也可能是毒草。對一個行業(yè)的評價和提高，不能僅在自身打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，而應(yīng)該站到更高格局和層次上，在大的體系和坐標(biāo)中找到方向。

律師行業(yè)更是這樣，單“就律師看律師”難免視野有限?？陀^評價律師行業(yè)，理性明確行業(yè)發(fā)展方向，應(yīng)該在更大格局和視野中綜合判斷。

這就是我為什么要寫“跳出律師看律師”這些東西的原因。總共寫四篇吧，分別是：“跳出律師看律師：辯護意見的表述，怎么拿捏？”、“辯護意見的結(jié)構(gòu)布局，怎么把握？”、“辯護意見的論證邏輯，怎么推演？”和“辯護意見的要點，怎么又新又實？”。

今天先寫最簡單、也是最淺顯的第一篇，是關(guān)于辯護意見的表述的。

中國的語言文字博大精深，有時候動一個字或者換一個詞，意思就大相徑庭了。穩(wěn)妥的、周全的表述，在政策文件里、在法律條文中，也在判決書里。所以，成熟的辯護意見的表述，應(yīng)當(dāng)盡量向這些官樣文章不斷靠近的。

貼近官樣文章，首先得精準(zhǔn)讀懂官樣文字。

以前段時間引起熱議的違法記錄封存制度為例：

政策文件中的表述是“建立輕微犯罪記錄封存制度”。在官樣文章中，“建立”、“探索建立”、“研究建立”和“推動建立”各有不同側(cè)重和要求。

探索建立，是研究還不夠成熟，需要再作深入研究或者先行試點總結(jié)經(jīng)驗后，考慮是不是要建立。

研究建立，是傾向于建立，“研究”的方向和重點是怎么完善配套機制，確保建立起來的新制度周延穩(wěn)妥。

推動建立，是：“不是我這部門職權(quán)范圍內(nèi)的事。我研究后，供更高層決策或者其他具體負責(zé)部門參考?！?/p>

建立，強調(diào)的是要求和任務(wù)。研究已經(jīng)成熟，要求普遍建立。至于怎么保證建立的新制度更周全、不出問題，是在普遍建立的前提下，通過其他措施予以控制的問題。就像對“建立輕微犯罪記錄封存制度”，有意見提出，這種犯罪不適宜封存、那種犯罪不適宜封存。這些與政策文件的要求，有背離的地方?！白プ≥p微犯罪這個牛鼻子，一切問題就迎刃而解了。對不宜封存的犯罪，不是輕微犯罪，你不判他輕到足以封存的刑種刑期就可以了。”“先普遍建立，不適宜封存的通過刑種刑期予以控制。”這既落實了政策文件的要求，又兼顧了實踐穩(wěn)妥的需要。

前面講了這么多，主要是想說：表述問題，是個大問題，需要認真拿捏。很多時候，外界特別是辦案機關(guān)對辯護意見高下的判斷，是從表述是否穩(wěn)妥得當(dāng)開始的。

有的辯護意見，充滿虎狼之詞，看著解氣，實際還很青澀。既不會被采納，還容易被嘲笑。

所以，寫好辯護意見，要從文字表述的拿捏開始

比如：對法律理解有分歧的，不要輕易斷言“這是錯的”、“這是對法律的誤解”。而應(yīng)當(dāng)是“對法律條文的認識還有分歧。有的認為這樣，有的認為那樣。綜合法律條文與配套規(guī)定，以及不同法律條文的銜接關(guān)系看，哪種觀點更穩(wěn)妥”。

再如：對事實認定有差異的，也不要定論似的說“明顯錯誤”、“歪曲事實”或者“顛倒是非”。更適宜的表述是“這樣認定事實，缺少客觀證據(jù)證明。結(jié)合全案證據(jù)看，哪種認定更符合實際?！?/p>

又如：對辦案動因有疑問的，更不要貿(mào)然就說“這是構(gòu)陷”、“這是枉法”。如果有這么明顯的構(gòu)陷和枉法，你為什么不去紀(jì)委監(jiān)委控告舉報？更適宜的表述是“當(dāng)事人沒有引發(fā)什么具體的社會矛盾，是否構(gòu)成犯罪還有進一步研究空間。事實認定上，也有偏頗和不夠公允的地方，僅摘取了不利證據(jù)，對有利證據(jù)沒有收集和移送，由此導(dǎo)致整案事實也不夠客觀?！?/p>

等等。