今天早起看到一條新聞，有人在高鐵上制止別人的孩子打鬧和喧嘩，被對(duì)方的家長(zhǎng)毆打了。

這條新聞勾起了我對(duì)“中國(guó)人素質(zhì)差”近幾個(gè)月以來(lái)的思考——當(dāng)我們談?wù)摗八刭|(zhì)差”的時(shí)候，它到底指向了什么樣的一種文化思維模式？或者一種什么樣的集體心理機(jī)制？

熟悉我的老讀者可能都知道，我之前在歐洲學(xué)習(xí)并生活了幾年，今年夏天才回來(lái)的，所以我回國(guó)以后面臨了很大的文化沖擊。

這種沖擊帶給我的不光是對(duì)“素質(zhì)差”這種表層的認(rèn)知，而是讓我更加深刻地理解到：為什么國(guó)人物質(zhì)富裕了，但依然遲遲難以文明起來(lái)？

在這里我再舉個(gè)例子，和高鐵事件做對(duì)比。

今年我寫(xiě)過(guò)一篇文章，有些讀者朋友可能記得，就是我去影院看電影的時(shí)候，一家人的幼兒一直在哭鬧，但他們并不覺(jué)得打擾到了其他觀眾。我好言好語(yǔ)說(shuō)可能會(huì)打擾到大家，那個(gè)家長(zhǎng)反而用污言穢語(yǔ)罵我，幾乎也要升級(jí)到打架了。

所以我思考的點(diǎn)已經(jīng)不在于國(guó)人“素質(zhì)差”，而是——他們究竟為什么這么怕被人制止和批評(píng)？

國(guó)人沒(méi)素質(zhì)的時(shí)候還不喜歡被人揭穿，我發(fā)現(xiàn)這是一種非常普遍的心理機(jī)制?；貒?guó)以后我每天都會(huì)見(jiàn)到許多沒(méi)素質(zhì)的人——開(kāi)車(chē)亂加塞的，排隊(duì)往前擠的，公共場(chǎng)合大聲外放視頻聲音的。

每當(dāng)我批評(píng)他們的時(shí)候，無(wú)一例外，他們幾乎都會(huì)顯得非常憤怒，然后罵我。

我把這種心態(tài)總結(jié)為：我可以野蠻，你不能文明。

究其根源，我認(rèn)為有兩個(gè)。

第一是面子文化作祟。要理解中國(guó)人，必須先理解面子文化，這是真的。包括在“沒(méi)素質(zhì)”的問(wèn)題上也一樣。

其實(shí)那些被人揭穿的沒(méi)素質(zhì)者，他們心知肚明自己理虧，但他們絕對(duì)不會(huì)允許你指出他們的問(wèn)題。這不是因?yàn)橹赋鰡?wèn)題本身，而是因?yàn)槟恪皧Z了他們的面子”，在公共場(chǎng)合讓他們感到難堪。

奪了中國(guó)人的面子，這是天大的事。

背后還有一層心理機(jī)制，就是人情。我經(jīng)常注意到，在揭穿沒(méi)素質(zhì)者的時(shí)候，如果真的發(fā)生沖突，出來(lái)勸的人往往會(huì)有一種“人情和事佬”的態(tài)度。他們不會(huì)從是非角度去勸和，而是會(huì)拉攏兩邊的關(guān)系：“大家都是家長(zhǎng)，都理解一下對(duì)方的難處吧”，或者“排個(gè)隊(duì)都不容易，都消消氣”，類(lèi)似這樣。

別以為只有下里巴人才這樣，許多大學(xué)教授、知識(shí)分子、企業(yè)高管、官員亦然，這種思維方式在所謂精英階層也是一樣普遍的。

當(dāng)你指出對(duì)方問(wèn)題的時(shí)候，對(duì)方總會(huì)試圖通過(guò)關(guān)系親疏、人情共振來(lái)化解問(wèn)題，但在事實(shí)議題上是不會(huì)正面回應(yīng)你的。或者就對(duì)你直接轉(zhuǎn)化為立場(chǎng)、動(dòng)機(jī)的攻擊。

所以，對(duì)錯(cuò)是非在我們的文化土壤中，其實(shí)是最不重要的事，而是你有沒(méi)有帶著所謂的人情味去看待一些沖突和爭(zhēng)執(zhí)。這也是為什么他們會(huì)有一種邏輯：是你這個(gè)人太較真了，才指出人家的問(wèn)題。

這就引申出來(lái)我的第二層思考：被人情和面子包裹的野蠻是正當(dāng)?shù)?，而出于是非?duì)錯(cuò)的文明卻是有問(wèn)題的。

那次電影院罵我的家長(zhǎng)，他罵罵咧咧的同時(shí)也體現(xiàn)出了自己的看法：整個(gè)電影院大家都覺(jué)得沒(méi)事，就你TM事情多，在這里唧唧歪歪。

我相信大家其實(shí)都不喜歡小孩子吵鬧，但我也相信，當(dāng)時(shí)如果有人出來(lái)勸和，說(shuō)法一定會(huì)是：人家出來(lái)帶個(gè)小孩也不容易，大家都多包容包容吧。

因?yàn)?，我就被這么勸過(guò)。

以前我也在高鐵上對(duì)一個(gè)在我座位上蹦跳的孩子家長(zhǎng)兇過(guò)，告訴他們你應(yīng)該管管你的孩子。但那個(gè)家長(zhǎng)卻用陰陽(yáng)怪氣來(lái)還擊：“寶貝，你瞧人家叔叔都生氣了，你去別的地方玩哈?！?/p>

我繼續(xù)說(shuō)：“你的孩子打擾到別人，你覺(jué)得是別人生氣有問(wèn)題嗎？”

周?chē)⒖逃腥藖?lái)勸：“都算啦算啦，先生您也別較真了，帶孩子真的不容易……”

矛頭依然指向了“我較真”，而不是孩子在我周?chē)臭[了兩三個(gè)小時(shí)，甚至在我座椅上蹦跳。

而且矛頭同時(shí)轉(zhuǎn)移到了“帶孩子不易”。但不好意思，我在歐洲從未見(jiàn)過(guò)高鐵上、快餐店里小孩子尖叫奔跑的，他們的家長(zhǎng)是可以管住的，說(shuō)明這還是一個(gè)愿不愿意教育的問(wèn)題。

總之，人們都是更愿意用一種所謂的“人情味”去化解一切矛盾，混淆一切是非，這種和稀泥的思維方式在國(guó)人當(dāng)中極其普遍。

在這里我還可以舉一個(gè)例子。

當(dāng)年我剛大學(xué)畢業(yè)的時(shí)候曾經(jīng)進(jìn)入過(guò)一家無(wú)良公司，被克扣工資。當(dāng)我跟相關(guān)部門(mén)管事的爭(zhēng)辯時(shí)，他一開(kāi)始還在跟我好好講理，但當(dāng)我說(shuō)要用法律解決的時(shí)候，他一下子怒了：咱們也共事這么久了，你竟然還敢跟我談法律！

這就是國(guó)人那種思維方式的體現(xiàn)：你可以跟我談、跟我爭(zhēng)，但你要是提法律和真正的是非原則，那你就是跟我在人情關(guān)系上徹底決裂了，我就會(huì)因此而憤怒。

本質(zhì)上，這是一種中式邏輯：你這個(gè)人“沒(méi)有人情味”的問(wèn)題，遠(yuǎn)大于你堅(jiān)持的是非原則。

擴(kuò)展一下，在海瑞的那個(gè)年代，對(duì)他的批評(píng)通常也不是他堅(jiān)持的是非，而是“他不懂得理解朝廷難處”，他總是“過(guò)度剛直而不顧全大局”。

這就是中式思維的終極體現(xiàn)。

因?yàn)樵谶@片土地上，是非、原則、契約、法律從來(lái)都不是最重要的，重要的是你的一種“態(tài)度”、立場(chǎng)，以及你和大多數(shù)人的表面親疏程度。

這也是為什么我們這片土地上始終很難存在真正的爭(zhēng)論——當(dāng)你開(kāi)始爭(zhēng)論，就意味著你“翻臉”了，這時(shí)候你說(shuō)什么已經(jīng)不重要，重要的是你這種“不近人情”的態(tài)度，已經(jīng)是大家所不能接受的。

這種“人情與面子包裹一切”的思維方式，最大的害處就是它讓法治、規(guī)則難以生長(zhǎng)，讓國(guó)人始終生活在一種混沌的、醬缸式的狀態(tài)之中。

魯迅?jìng)兣械?，也是這種毒性甚大的思維方式，而不僅僅是什么封建禮教。這種思維方式依然滲透在我們周?chē)姆椒矫婷?，大多?shù)人卻不自知。