這兩天，馬杜羅被美國粗暴抓捕事件引爆國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)，討論熱度居高不下。知名法學(xué)教授鄭戈亦在其個(gè)人公號上發(fā)表專文，對此事件進(jìn)行評析。其犀利揭示了美國如何通過法律技術(shù)將對外干預(yù)包裝為"執(zhí)法行動"，這一觀察頗具洞見。然而，在認(rèn)真學(xué)習(xí)了鄭戈教授的專文后，筆者認(rèn)為有必要就幾個(gè)關(guān)鍵性的概念混淆與論證跳躍提出商榷。

鄭戈教授文章（以下簡稱鄭文）的核心論點(diǎn)——美國通過"平叛法"話語消解主權(quán)平等原則——確實(shí)捕捉到了當(dāng)代國際秩序中的一個(gè)真實(shí)張力。但問題在于，鄭文將這種法律修辭的影響力和實(shí)際效力過分等同了。法律話語的建構(gòu)能力并非無限，它終究要嵌入權(quán)力關(guān)系的物質(zhì)結(jié)構(gòu)中才能產(chǎn)生實(shí)際效果。美國對馬杜羅的一系列司法動作，與其說是"平叛法"這一精巧法律裝置的成功運(yùn)作，不如說是傳統(tǒng)強(qiáng)權(quán)政治在國際法真空地帶的赤裸顯現(xiàn)。將復(fù)雜的地緣政治博弈簡化為法律技術(shù)的勝利，本身就落入了鄭文所批判的那種"法律形式主義"的陷阱。

鄭文對"平叛法"這一概念的使用亦似乎缺乏必要的嚴(yán)謹(jǐn)性。在美國法律體系中，并不存在一個(gè)被稱為"Counterinsurgency Law"的獨(dú)立部門法。國防部手冊、司法部備忘錄、法院判決等構(gòu)成的松散實(shí)踐，被作者整合成一個(gè)看似系統(tǒng)的"法律體系"，這種整合本身帶有強(qiáng)烈的建構(gòu)色彩。實(shí)際上，這些分散的法律工具之間充滿矛盾和張力，遠(yuǎn)非一個(gè)邏輯自洽的帝國法律藍(lán)圖。例如，鄭文提到的"敵方戰(zhàn)斗員"概念在奧巴馬政府時(shí)期就面臨嚴(yán)重的司法挑戰(zhàn)，而特朗普政府的相關(guān)政策更是屢遭聯(lián)邦法院否決。忽視這些內(nèi)部沖突，塑造出一個(gè)統(tǒng)一的"美國法律帝國主義"形象，這種分析框架雖然犀利，卻犧牲了必要的復(fù)雜性。

更值得商榷的，是鄭文對國際法史的解讀。威斯特伐利亞體系的主權(quán)平等原則從來不是鐵板一塊的絕對規(guī)范。從大航海時(shí)代到冷戰(zhàn)時(shí)期，大國對小國事務(wù)的干預(yù)始終存在，"主權(quán)"從來都是一個(gè)在實(shí)踐中不斷被重新定義的概念。美國將某些政權(quán)定性為"非法"的做法，固然值得批評，但它并非對某個(gè)黃金時(shí)代的顛覆，而是國際政治中長期存在的"雙重標(biāo)準(zhǔn)"的最新表現(xiàn)。將現(xiàn)狀描述為前所未有的危機(jī)，可能夸大了事態(tài)的獨(dú)特性，也削弱了歷史的縱深感。

在批判美國雙重標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，鄭文提出了一個(gè)有力的反問：如果每個(gè)大國都效仿美國，國際社會是否會陷入"法律戰(zhàn)爭"？這個(gè)問題本身很有價(jià)值，但鄭戈教授的論證方式卻似乎陷入了自我矛盾。一方面，他正確指出美國的單邊主義破壞了國際法秩序；另一方面，他又隱含地假設(shè)，如果國際法得到"正確"遵守，就能約束大國行為。然而，國際法的根本困境在于其缺乏超越國家權(quán)力的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制，這一結(jié)構(gòu)性缺陷不是美國的發(fā)明，而是現(xiàn)代國際體系的固有特征。將問題完全歸咎于美國的法律策略，可能回避了更深層次的制度性難題。

鄭文還過度強(qiáng)調(diào)了法律話語相對于其他權(quán)力手段的獨(dú)立性。美國對委內(nèi)瑞拉的政策，核心在于經(jīng)濟(jì)制裁、外交孤立和情報(bào)滲透，司法起訴只是邊緣性的輔助工具。將其提升為理解整個(gè)事件的關(guān)鍵，有倒果為因之嫌。正是因?yàn)轳R杜羅政權(quán)在其他方面（尤其是軍事方面）表現(xiàn)出脆弱性，美國才有資本（成功入侵并抓捕）進(jìn)行司法操作；而非反過來，司法起訴構(gòu)成了主要操作手段。忽視物質(zhì)性權(quán)力對法律話語的制約作用，會使批判性分析失去應(yīng)有的唯物主義根基。

此外，鄭文對美國"法律霸權(quán)"的描述呈現(xiàn)出一種近乎陰謀論的連貫性，仿佛所有法律操作都是某個(gè)宏大戰(zhàn)略的精密組成部分。但實(shí)際上，美國對外政策中的法律工具往往是臨時(shí)拼湊、機(jī)會主義式的產(chǎn)物，充滿了官僚機(jī)構(gòu)間的斗爭、黨派政治的計(jì)算和司法部門的制衡。將碎片化的政策實(shí)踐描繪成有條不紊的帝國藍(lán)圖，這種解讀本身可能夸大了美國政府的戰(zhàn)略能力，也低估了美國法律體系內(nèi)部的多元性和對抗性。

更根本的問題在于，鄭教授雖然批判美國將政治問題法律化，但他自己的分析框架似乎也將復(fù)雜的國際政治簡化成了法律話語的對抗。馬杜羅政權(quán)的合法性問題、委內(nèi)瑞拉的人道主義危機(jī)、拉美地區(qū)的地緣政治博弈、美俄在全球能源市場的競爭——這些實(shí)質(zhì)性政治經(jīng)濟(jì)維度在文中被大幅壓縮，只剩下"法律/反法律"的二元對立。這種分析方式雖然犀利，卻也失去了理解事態(tài)全貌的必要厚度。

最后，鄭文在修辭上還存在一個(gè)明顯悖論：它激烈批判美國法律話語的虛偽性，卻又高度依賴同樣的法律主義框架來組織自己的批判。作者反復(fù)援引"主權(quán)平等"、"不干涉內(nèi)政"等國際法原則來反觀美國的違法行為，但這些原則在現(xiàn)實(shí)中同樣充滿彈性。用理想化的國際法規(guī)范批判美國的實(shí)踐，卻沒有反思這些規(guī)范本身的歷史建構(gòu)性和權(quán)力屬性，這種批判方式可能陷入它所反對的那種法律拜物教。

或許，真正的問題不在于美國發(fā)明了某種獨(dú)特的法律帝國主義，而在于當(dāng)全球公共品供給缺位、多邊機(jī)制癱瘓、大國協(xié)調(diào)失效時(shí)，任何擁有足夠能力的國家都可能選擇單邊主義路徑。

說到底，法律話語只是權(quán)力膨脹時(shí)借用的外衣，而非權(quán)力本身。批判這件外衣的剪裁固然重要，但更重要的或許是追問，為何在21世紀(jì)的今天，權(quán)力仍然找不到比單邊暴力更體面的外衣可穿？這個(gè)問題的答案，顯然不能只在美國的法律備忘錄中尋找。