匡愛平

華東師范大學(xué)

中國(guó)現(xiàn)代城市研究中心

博士后/助理研究員

汪明峰

華東師范大學(xué)

中國(guó)行政區(qū)劃研究中心

教授

數(shù)字平臺(tái)、生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)與地方空間治理

——廣州服裝村更新的比較研究

來源 | 《社會(huì)學(xué)研究》2025年第6期

作者 | 匡愛平、汪明峰

責(zé)任編輯 |劉齊

本研究提出“資本積累—權(quán)力嵌入—空間治理”的分析框架，揭示在城鎮(zhèn)化、工業(yè)化與數(shù)字化交織背景下，中國(guó)典型大都市區(qū)生產(chǎn)型城中村改造的治理邏輯。研究聚焦空間治理的參與主體、演變過程與實(shí)踐結(jié)果，對(duì)廣州兩類典型服裝村展開比較分析。研究發(fā)現(xiàn)，服裝村改造長(zhǎng)期受制于土地資本化和多元主體博弈,涉及低附加值產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、非正規(guī)經(jīng)濟(jì)正規(guī)化、公共環(huán)境改善等多元治理目標(biāo)。數(shù)字平臺(tái)作為新型治理中介，依托數(shù)字解決方案重構(gòu)地方生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)服裝村產(chǎn)生了分層化與非均衡的空間影響。

一、研究背景與問題由來

中國(guó)城市長(zhǎng)期依賴大規(guī)模開發(fā)或更新項(xiàng)目推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，如產(chǎn)業(yè)園區(qū)、開發(fā)區(qū)、新城建設(shè)與舊城改造等項(xiàng)目是促進(jìn)資本積累的重要途徑（Shen & Wu，2017）。隨著城市功能向消費(fèi)導(dǎo)向轉(zhuǎn)型，大都市生產(chǎn)性空間及其治理問題易被忽視，當(dāng)前城鎮(zhèn)化進(jìn)入“后半程”，城市發(fā)展面臨從快速擴(kuò)張到穩(wěn)定提升、從增量擴(kuò)張到存量提質(zhì)的雙重轉(zhuǎn)型。城市經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)亟需從依賴空間擴(kuò)張紅利轉(zhuǎn)向突破空間鎖定并實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)調(diào)整，推進(jìn)高質(zhì)量城市更新已成為當(dāng)前城市發(fā)展的重點(diǎn)任務(wù)。

自20世紀(jì)80年代以來，憑借廉價(jià)勞動(dòng)力與開放政策，珠三角地區(qū)的民營(yíng)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)迅速發(fā)展，形成了以紡織、服裝、貿(mào)易加工為主的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)集群。工業(yè)化與城鎮(zhèn)化進(jìn)程相互疊加，在城鄉(xiāng)二元土地使用制度的支撐下，推動(dòng)了生產(chǎn)型城中村的形成（馬學(xué)廣，2010；夏麗麗等，2012）。例如，廣州集聚了全國(guó)規(guī)模最大的紡織服裝批發(fā)市場(chǎng)群，吸引大量?jī)?nèi)地流動(dòng)人口，形成分工精細(xì)的完整產(chǎn)業(yè)鏈。服裝村作為廣州服裝生產(chǎn)的重要空間載體，憑借低廉勞動(dòng)力和靈活作坊模式支撐廣州服裝產(chǎn)業(yè)的國(guó)內(nèi)外貿(mào)易增長(zhǎng)。隨著新型城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，如何實(shí)現(xiàn)此類低附加值生產(chǎn)型空間的轉(zhuǎn)型與治理，已成為廣州各級(jí)政府的重點(diǎn)任務(wù)。

然而，服裝村緊密的生產(chǎn)關(guān)系、復(fù)雜產(chǎn)權(quán)以及土地增值收益分配等問題加劇了更新治理難度，傳統(tǒng)依賴土地與房地產(chǎn)開發(fā)的治理模式在生產(chǎn)型城中村較難推行，服裝村的治理內(nèi)容由追求土地開發(fā)與增值拓展為促進(jìn)低附加值產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、非正規(guī)經(jīng)濟(jì)正規(guī)化與公共環(huán)境改善等。以海珠區(qū)康鷺片區(qū)康樂村和鷺江村為例，這兩個(gè)服裝村因毗鄰中大紡織商圈，自20世紀(jì)末吸引了大量家庭服裝作坊集聚，成為典型的服裝村，其改造自2009年起一直是市政府的重點(diǎn)治理項(xiàng)目。近年來，跨境電商平臺(tái)希音（Shein）與番禺區(qū)南村鎮(zhèn)多個(gè)服裝村建立了密切聯(lián)系，這些服裝村隨之嵌入全球生產(chǎn)與貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，因此被稱為“希音村”。傳統(tǒng)綜合型電商平臺(tái)（如淘寶、亞馬遜等）多為第三方交易或服務(wù)中介，不直接參與物質(zhì)資料生產(chǎn)（謝富勝等，2019）。希音采用直面消費(fèi)者（Direct-to-Consumer，簡(jiǎn)稱DTC）模式，兼具平臺(tái)與快時(shí)尚品牌商雙重屬性，通過數(shù)字化高度整合設(shè)計(jì)、采購、生產(chǎn)和分銷等多個(gè)環(huán)節(jié)，形成一體化的新型零售景觀，因此更直接地介入地方生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)（Kuang et al.,2024）。南村鎮(zhèn)的服裝村作為希音“超快”資本積累的重要空間載體，為后者在全球快時(shí)尚行業(yè)建立競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)提供了支撐，同時(shí)希音的介入也對(duì)南村鎮(zhèn)服裝村的空間治理產(chǎn)生了非均衡性影響。

平臺(tái)如何嵌入地方生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)？這種嵌入又如何以及在多大程度上影響服裝村的空間治理？這些問題既是理解當(dāng)前廣州城中村更新的重要切入點(diǎn)，也為反思既有空間治理理論提供了新的經(jīng)驗(yàn)視角。哈維（David Harvey）、洛根（John Logan）和莫洛奇（Harvey Molotch）等政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者早期建立了資本與空間互動(dòng)的經(jīng)典框架，揭示了資本積累、擴(kuò)張與增值過程在空間生產(chǎn)中的核心機(jī)制?；谶@一理論傳統(tǒng)，本文結(jié)合廣州服裝村更新的多樣化地方實(shí)踐，提出“資本積累—權(quán)力嵌入—空間治理”的分析框架，并通過案例比較揭示在城鎮(zhèn)化、工業(yè)化和數(shù)字化交織背景下，不同類型服裝村更新治理的邏輯與機(jī)制，重點(diǎn)關(guān)注數(shù)字平臺(tái)作為新型治理中介的角色與作用。

二、文獻(xiàn)綜述與理論框架

（一）資本積累與城市增長(zhǎng)

在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下，城市增長(zhǎng)的動(dòng)力機(jī)制通常被概括為特定政治或經(jīng)濟(jì)主體圍繞資本積累、擴(kuò)張和增值展開的空間競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)。“城市創(chuàng)業(yè)主義”（Harvey，1989）以及“城市增長(zhǎng)機(jī)器”（Logan & Molotch，1987）長(zhǎng)期以來一直是探討地方發(fā)展、資本積累和空間治理的核心概念。前者強(qiáng)調(diào)城市空間治理逐漸從“管理型”向“創(chuàng)業(yè)型”轉(zhuǎn)變，后者則揭示了地方精英圍繞“土地”和“金融”等生產(chǎn)要素結(jié)成的“增長(zhǎng)聯(lián)盟”在驅(qū)動(dòng)地方發(fā)展中的關(guān)鍵作用。在這一框架下，“地方”被視作市場(chǎng)商品加以經(jīng)營(yíng)和推銷，因資本投資或環(huán)境改善得以實(shí)現(xiàn)空間價(jià)值的增值。這些理論主要基于西方城市的社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景，其對(duì)非西方國(guó)家的適用性存在爭(zhēng)議。

在中國(guó)語境中，國(guó)家通過建立以土地財(cái)政為核心的制度安排，協(xié)調(diào)了早期的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程（Shen & Wu，2017；管兵、羅俊，2023）。在分稅制財(cái)政體系的激勵(lì)下，地方政府依托土地所有權(quán)和開發(fā)權(quán)吸引投資，并通過房地產(chǎn)開發(fā)、工業(yè)園區(qū)建設(shè)、新城擴(kuò)張等手段提升財(cái)政收入，由此成為具有創(chuàng)業(yè)精神的主體（Wu，2018）。這一政府主導(dǎo)的治理邏輯被曹正漢、史晉川（2009）概括為“城市—企業(yè)雙層經(jīng)營(yíng)”模式，即地方政府在國(guó)家宏觀制度框架下，通過整合土地、財(cái)政與招商引資等方式，推動(dòng)轄區(qū)資本積累與空間治理。與此同時(shí)，市場(chǎng)化改革和全球化進(jìn)程的加速使跨國(guó)公司、資本流動(dòng)與生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)等外部力量深度嵌入中國(guó)城市，催生了新的治理邏輯（Yang，2020）。因此，中國(guó)的城市空間治理機(jī)制既受到國(guó)家制度與地方政府行動(dòng)的深刻影響，也越來越受到企業(yè)行為、資本流動(dòng)、跨區(qū)域產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)等多重力量的制約。

在數(shù)字變革的影響下，新型生產(chǎn)資料不斷涌現(xiàn)并成為重構(gòu)地方發(fā)展的重要?jiǎng)恿χ?。在傳統(tǒng)工業(yè)生產(chǎn)體系中，技術(shù)通過“破壞式創(chuàng)新”促進(jìn)剩余資本的產(chǎn)生并成為價(jià)值鏈治理的有效工具。哈維因此將技術(shù)視為資本積累的“杠桿”（lever），指出技術(shù)創(chuàng)新不僅有助于提高物理生產(chǎn)效率和勞動(dòng)力價(jià)值生產(chǎn)率，還可以促進(jìn)剩余價(jià)值向新的市場(chǎng)擴(kuò)張，加速資本循環(huán)（Harvey，2006）。在當(dāng)前數(shù)字時(shí)代，數(shù)字技術(shù)的廣泛應(yīng)用催生了“數(shù)實(shí)相融”的新型治理情境，超出了既有的多層級(jí)治理理論的解釋邊界（向靜林、艾云，2023）。例如，早有研究指出，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展進(jìn)一步拓展了城市增長(zhǎng)的邊界，“數(shù)字鴻溝”及互聯(lián)網(wǎng)使用的差異塑造了多尺度的非均衡增長(zhǎng)（汪明峰，2005），虛擬空間成為資本積累的新場(chǎng)域（魏偉，2007；Kenney & Zysman，2020）。然而，隨著數(shù)字平臺(tái)的廣泛應(yīng)用，“數(shù)字”相關(guān)要素不僅拓展了資本積累的空間邊界，還深刻嵌入空間治理的過程中來（向靜林、艾云，2023）。

總體而言，理解當(dāng)前城鎮(zhèn)化、工業(yè)化與數(shù)字化交織發(fā)展背景下的中國(guó)城市更新，需要在土地財(cái)政與政府主導(dǎo)模式之外，納入跨地域資本流動(dòng)、生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)以及數(shù)字變革等多重力量。這一視角有助于揭示多元主體在城市空間中的共存、博弈與重組邏輯，從而拓展城市增長(zhǎng)理論在當(dāng)代中國(guó)情境下的解釋力。

（二）數(shù)字平臺(tái)與空間治理

自20世紀(jì)90年代以來，西方技術(shù)—經(jīng)濟(jì)體系的特征內(nèi)涵和運(yùn)行機(jī)制逐漸被“數(shù)字資本主義”（Schiller，1999）和“平臺(tái)資本主義”（Langley & Leyshon，2017；Srnicek，2017）等概念重新定義，學(xué)界由此不斷審視數(shù)字技術(shù)變革如何深刻影響生產(chǎn)方式、生產(chǎn)資料所有制及資本生產(chǎn)關(guān)系（Fuchs，2013；Pfeiffer，2021）。數(shù)據(jù)與算法日益成為資本積累的核心要素：一方面，二者加強(qiáng)了資本對(duì)生產(chǎn)力與社會(huì)關(guān)系的控制，從而加速資本積累；另一方面，二者本身都具備貨幣價(jià)值，在生產(chǎn)與流通過程中被不斷創(chuàng)造、捕獲和再積累（van Doorn，2020）。

平臺(tái)所有者通過采用專有的算法提取數(shù)據(jù)，推動(dòng)數(shù)據(jù)的再生產(chǎn)，成為協(xié)調(diào)多邊行動(dòng)主體的服務(wù)中介。特別是在電子商務(wù)領(lǐng)域，平臺(tái)的出現(xiàn)推動(dòng)了產(chǎn)品和服務(wù)在虛擬空間與物理空間之間的流動(dòng)，催生了新型市場(chǎng)組織（謝富勝等，2019），并引發(fā)了地理空間“中心化”與“去中心化”的爭(zhēng)論（熊萬勝、嚴(yán)子泳，2024）。一方面，數(shù)字平臺(tái)的虛擬性似乎突破了傳統(tǒng)市場(chǎng)的地理邊界和等級(jí)制度，有助于縮小區(qū)域差距與空間不平等（龔維進(jìn)、徐春華，2025）。另一方面，也有研究指出，數(shù)字連通性僅是地方發(fā)展與創(chuàng)新的必要但非充分條件（邱澤奇、黃詩曼，2021），平臺(tái)市場(chǎng)仍然嵌入于知識(shí)生產(chǎn)、制度環(huán)境和創(chuàng)業(yè)文化等地方情境之中（熊萬勝、嚴(yán)子泳，2024）。

上述爭(zhēng)論大多圍繞商品貿(mào)易層面的流通市場(chǎng)變革展開，強(qiáng)調(diào)平臺(tái)作為交易撮合者對(duì)要素流動(dòng)的影響，忽視了平臺(tái)對(duì)生產(chǎn)關(guān)系與組織形態(tài)的深層次影響。平臺(tái)不僅改變了消費(fèi)與分配，也通過數(shù)據(jù)壟斷、算法治理和供應(yīng)鏈整合等方式，更直接地嵌入生產(chǎn)活動(dòng)并影響既有的組織模式。在傳統(tǒng)生產(chǎn)體系中，組織社會(huì)學(xué)通常將“科層制”與“市場(chǎng)制”視為兩種基本的資源配置與協(xié)調(diào)機(jī)制（Weber，1997；Williamson，2011）。前者依靠規(guī)章制度和職權(quán)關(guān)系維持相對(duì)穩(wěn)定的協(xié)作，后者則通過價(jià)格機(jī)制實(shí)現(xiàn)分散主體的自由交換。當(dāng)前，平臺(tái)既憑借市場(chǎng)邏輯協(xié)調(diào)資源配置，又通過算法規(guī)則對(duì)生產(chǎn)主體進(jìn)行科層式規(guī)訓(xùn)，平臺(tái)制成為一種新的混合組織模式（邱澤奇，2021）。更為重要的是，平臺(tái)的治理干預(yù)及其影響正在從平臺(tái)內(nèi)部的勞動(dòng)控制（Altenried，2020；梁萌，2024）外溢至更廣泛的區(qū)域生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)（Kuang et al.,2024）。

因此，平臺(tái)的角色作用已超越單純的“市場(chǎng)中介”，還可能通過重構(gòu)交易規(guī)則與產(chǎn)業(yè)關(guān)系嵌入地方生產(chǎn)，進(jìn)而介入城鄉(xiāng)空間治理。可以說，當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)體的城市化正逐步演變?yōu)橛蓴?shù)據(jù)與算法驅(qū)動(dòng)的新型城市化（Leszczynski，2019）。作為新型“城市—數(shù)字調(diào)節(jié)者”（urban-digital mediation），平臺(tái)重塑了“技術(shù)—資本—空間”的復(fù)雜關(guān)系（Kuttler，2023），并對(duì)地方治理模式與制度權(quán)威構(gòu)成挑戰(zhàn)（閔學(xué)勤、陳丹引，2019）。將研究重心從流通市場(chǎng)轉(zhuǎn)向生產(chǎn)關(guān)系與組織模式，不僅有助于揭示平臺(tái)在資本積累和產(chǎn)業(yè)組織中的新作用機(jī)制，還為理解其如何通過重構(gòu)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)來影響城鄉(xiāng)空間治理提供新的理論視角。

（三）理論框架構(gòu)建

在“城市增長(zhǎng)機(jī)器”的概念框架中（Molotch，1976；Logan & Molotch，1987），為實(shí)現(xiàn)地方空間的增值與價(jià)值積累，多元主體調(diào)用和協(xié)調(diào)各方的空間治理工具，其中的結(jié)構(gòu)性或制度化邏輯體現(xiàn)了“機(jī)器”（machine）的隱喻內(nèi)涵。這為解釋地方空間的擴(kuò)張、轉(zhuǎn)型與重構(gòu)的內(nèi)在機(jī)制提供了重要的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)框架。然而，伴隨著全球化與技術(shù)變革，該框架在認(rèn)識(shí)論和方法論方面的局限性逐漸顯現(xiàn)。一是過度強(qiáng)調(diào)地方尺度上的政治—經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟及其對(duì)資本活動(dòng)的影響，這可能強(qiáng)化了地方主義傾向，忽視了區(qū)域外部產(chǎn)業(yè)分工、社會(huì)—技術(shù)變革等因素對(duì)城市化過程的深刻影響（Jonas & Ward，2007; Brenner,2019）。二是將空間理解為預(yù)先給定的、具有明確邊界的地域單元，忽視了空間的社會(huì)生產(chǎn)過程及其流動(dòng)性特征。在當(dāng)代城市化與全球化背景下，跨尺度的資本、人口、信息與技術(shù)流動(dòng)可能模糊了地方空間的邊界性（吳瑩，2025）。三是以土地、金融等生產(chǎn)要素為核心的資本化增長(zhǎng)邏輯遭遇挑戰(zhàn)，環(huán)境保護(hù)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等以公共利益為導(dǎo)向的發(fā)展訴求拓展了增長(zhǎng)議程的內(nèi)涵，空間治理的目標(biāo)從單一的經(jīng)濟(jì)效益拓展至產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、環(huán)境治理與社會(huì)秩序優(yōu)化等多個(gè)方面（葉林、周寒，2021）。

上述批判性的思考為理解中國(guó)城市更新語境下的空間治理提供了啟示。傳統(tǒng)依賴土地財(cái)政與房地產(chǎn)投資的更新治理模式，正面臨全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)分工重組、工業(yè)化與城鎮(zhèn)化同步推進(jìn)，以及社會(huì)—技術(shù)變革等多重挑戰(zhàn)。特別是在生產(chǎn)型城中村的更新實(shí)踐中，勞動(dòng)密集型生產(chǎn)與貿(mào)易活動(dòng)的集聚使治理過程嵌入地方性與流動(dòng)性交互影響的跨尺度空間中，而平臺(tái)的進(jìn)一步介入不僅改變了地方產(chǎn)業(yè)組織和利益協(xié)調(diào)的方式，還推動(dòng)了新的資本積累邏輯與空間治理機(jī)制的生成。

空間是社會(huì)關(guān)系與實(shí)踐的產(chǎn)物（Lefebvre，1991），其生成過程交織在多元主體的利益博弈與權(quán)力互動(dòng)中。為實(shí)現(xiàn)特定發(fā)展目標(biāo)，不同行動(dòng)主體借助空間規(guī)劃、資源調(diào)配、制度供給等工具介入空間治理（吳瑩，2025）。城市更新語境下的空間治理則可以理解為城市政府、村集體、開發(fā)商、其他企業(yè)以及村民等主體，利用空間、市場(chǎng)、制度等各種途徑來推動(dòng)地方空間的價(jià)值增值與資本積累的過程。借鑒城市增長(zhǎng)機(jī)器的理論視角，本研究提出“資本積累—權(quán)力嵌入—空間治理”的分析框架（圖1）。將生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)納入地方空間治理的討論，旨在揭示生產(chǎn)型城中村更新過程中，多元行動(dòng)主體圍繞資本積累展開的復(fù)雜權(quán)力互動(dòng)及其對(duì)空間治理的影響。

生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)由生產(chǎn)要素與生產(chǎn)主體構(gòu)成，通過資本積累與權(quán)力嵌入兩條路徑介入地方空間治理。一方面，勞動(dòng)力、設(shè)備等生產(chǎn)要素集聚加速了資本積累，特定的積累路徑推動(dòng)規(guī)?！嵝曰纳a(chǎn)組織形成；另一方面，正規(guī)企業(yè)與家庭作坊等生產(chǎn)主體嵌入既有的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，重塑原有的科層—市場(chǎng)制度框架。區(qū)別于規(guī)?；墓S體系，生產(chǎn)型城中村承載了以靈活分工與社會(huì)關(guān)聯(lián)為特征的柔性生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)。在此類城中村的更新治理中，資本積累是空間治理的核心動(dòng)力，行動(dòng)主體圍繞利益分配與空間利用展開博弈；權(quán)力嵌入表征資本運(yùn)作的關(guān)系機(jī)制，多元主體在科層與市場(chǎng)的互動(dòng)中重塑治理結(jié)構(gòu)與資源配置機(jī)制；空間治理是資本與權(quán)力互動(dòng)的實(shí)踐結(jié)果，表現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)和就業(yè)的組織結(jié)構(gòu)層面以及生產(chǎn)和生活的建成環(huán)境層面。從三者的互動(dòng)關(guān)系來看，資本積累與權(quán)力嵌入相互強(qiáng)化，共同作用于空間治理，同時(shí)又受到地方空間的重塑與制約。

當(dāng)前，數(shù)字平臺(tái)正日益介入生產(chǎn)型城中村的更新治理。作為一種新型治理中介，平臺(tái)依托基于供應(yīng)鏈管理系統(tǒng)的數(shù)字解決方案來組織協(xié)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，憑借規(guī)模優(yōu)勢(shì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)塑造了實(shí)現(xiàn)超快資本積累的生產(chǎn)方式，由此形成平臺(tái)介入空間治理的權(quán)力基礎(chǔ)。一方面，數(shù)據(jù)、算法和軟件等新型基礎(chǔ)設(shè)施成為數(shù)字時(shí)代的關(guān)鍵生產(chǎn)要素，平臺(tái)企業(yè)借助數(shù)字化工具整合、監(jiān)督和規(guī)訓(xùn)既有的生產(chǎn)要素，推動(dòng)生產(chǎn)方式革新與生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)重構(gòu)，加速“生產(chǎn)—流通—消費(fèi)”全價(jià)值鏈的資本積累。另一方面，平臺(tái)企業(yè)作為新的權(quán)力主體嵌入既有的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與地方情境，建立特定的制度框架以協(xié)調(diào)多元主體的互動(dòng)。進(jìn)而，平臺(tái)制定的“生存法則”和標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范與原有的市場(chǎng)邏輯、制度約束、地理區(qū)位等機(jī)制相互交織，共同形塑地方的建成環(huán)境與組織結(jié)構(gòu)。

本文的分析框架強(qiáng)調(diào)經(jīng)典城市增長(zhǎng)機(jī)器理論中資本化邏輯與權(quán)力動(dòng)態(tài)對(duì)揭示空間治理機(jī)制的基礎(chǔ)性作用，同時(shí)將數(shù)字平臺(tái)具體化為平臺(tái)企業(yè)與相關(guān)數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施，分別從平臺(tái)資本的制度邏輯與社會(huì)技術(shù)的組織邏輯兩條路徑展開分析，以深刻揭示數(shù)字平臺(tái)介入下的地方空間治理機(jī)制。借助這一框架，本研究旨在將數(shù)字平臺(tái)視為一種新型治理中介，而不僅僅是貿(mào)易市場(chǎng)的撮合者，在此基礎(chǔ)上拓展城市增長(zhǎng)機(jī)器理論在當(dāng)代中國(guó)城市更新與空間治理中的解釋力。

三、研究方法與研究思路

本研究選取廣州市海珠區(qū)康鷺片區(qū)的康樂村與鷺江村，以及番禺區(qū)南村鎮(zhèn)的員崗、陳邊、南草堂和塘埗東這兩類服裝村展開比較分析，主要出于三個(gè)方面的考慮。一是案例選取的典型性。海珠區(qū)康鷺片區(qū)的服裝村依賴鄰近中大紡織商圈形成“趕單制”生產(chǎn)模式，表現(xiàn)出高度市場(chǎng)化和非正規(guī)化的特征，是廣州最早集聚形成的服裝村；番禺區(qū)南村鎮(zhèn)的相關(guān)服裝村緊鄰希音的供應(yīng)鏈中心，與希音形成了緊密生產(chǎn)關(guān)系，是數(shù)字平臺(tái)深度介入下的典型案例。二是案例比較的共性基礎(chǔ)。推動(dòng)勞動(dòng)密集型的服裝制造業(yè)轉(zhuǎn)型以及村域空間治理是廣州市各級(jí)政府的重點(diǎn)任務(wù)，兩類服裝村均面臨產(chǎn)業(yè)升級(jí)、社會(huì)與環(huán)境治理等方面的挑戰(zhàn)，這為比較研究提供了必要前提。三是兩類服裝村在治理主體構(gòu)成、生產(chǎn)組織模式及治理實(shí)踐結(jié)果等方面存在一定差異，個(gè)案間的差異性有助于提高分析框架的適用性與解釋力。綜上，對(duì)典型性、共性與差異性的綜合考量確保了比較研究的有效性（Yin，1994）。

本文第一作者先后于2022年7至8月、2023年3月與11至12月、2024年11月以及2025年8月，前往廣州開展多輪田野調(diào)查。前期調(diào)查以參與式觀察為主，重點(diǎn)考察各服裝村的居住生活空間、道路交通條件、生產(chǎn)制造環(huán)境（如工業(yè)園區(qū)、服裝作坊等場(chǎng)所）。后期回訪調(diào)研則采用半結(jié)構(gòu)化訪談方式，共訪談70名相關(guān)行動(dòng)主體，包括服裝工廠負(fù)責(zé)人39名（涵蓋設(shè)計(jì)師、采購員、工廠主等）、鎮(zhèn)政府工作人員2名、村委會(huì)干部6名、園區(qū)管理人員8名、服裝工人13名，以及參與過相關(guān)城中村更新項(xiàng)目的規(guī)劃師和學(xué)者2名。訪談圍繞服裝村的發(fā)展歷程、服裝生產(chǎn)組織形態(tài)、空間治理矛盾等議題展開，每次訪談時(shí)長(zhǎng)從30分鐘到90分鐘不等，另有若干非正式訪談也被納入記錄。此外，筆者結(jié)合網(wǎng)絡(luò)民族志的研究方法，持續(xù)追蹤希音官方的招商直播，并通過微信群組、小紅書、抖音等社交媒體平臺(tái)追蹤訪談對(duì)象，不斷解決研究推進(jìn)中的信息缺口問題。為保證原始資料的有效性與穩(wěn)定性，筆者搜集并整理了行業(yè)報(bào)告、統(tǒng)計(jì)年鑒、政府文件、規(guī)劃文本等二手?jǐn)?shù)據(jù)，并與一手調(diào)研資料進(jìn)行三角互證和交叉檢驗(yàn)。

四、傳統(tǒng)服裝村的發(fā)展與空間治理

自2009年以來，廣州市陸續(xù)出臺(tái)相關(guān)政策推動(dòng)城中村改造工作?！蛾P(guān)于推進(jìn)“三舊”改造促進(jìn)節(jié)約集約用地的若干意見》率先提出以“三舊”改造為核心的低效建設(shè)用地再開發(fā)，設(shè)定了10年內(nèi)完成138條“城中村”整治改造工作的目標(biāo)。至2024年1月，《廣州市城市更新專項(xiàng)規(guī)劃（2021—2035年）》和《廣州市城中村改造專項(xiàng)規(guī)劃（2021—2035年）》公布，擬推進(jìn)272個(gè)城中村改造、涉及289個(gè)項(xiàng)目，其中生產(chǎn)型城中村占比超過一半。生產(chǎn)型城中村的改造升級(jí)具有高度復(fù)雜性，其進(jìn)程與廣州市城市整體發(fā)展目標(biāo)及打造新空間增長(zhǎng)極的戰(zhàn)略緊密相連。

（一）非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的資本積累

鳳和康鷺片區(qū)位于廣州海珠區(qū)，由康樂村與鷺江村組成，二者因鄰近廣州中大紡織商圈而發(fā)展成為典型的服裝村，并與上游面輔料市場(chǎng)和下游成衣批發(fā)市場(chǎng)建立了緊密的生產(chǎn)合作關(guān)系。中大紡織商圈建筑面積達(dá)300萬平方米、商戶達(dá)1.6萬戶，是全球最大的紡織服裝輔料市場(chǎng)?？碟樒瑓^(qū)承擔(dān)了周邊批發(fā)市場(chǎng)約90%的面輔料采購業(yè)務(wù)，以及廣州成衣批發(fā)市場(chǎng)約80%的服裝生產(chǎn)訂單。

2008年全球金融危機(jī)之后，市場(chǎng)不穩(wěn)定性加劇、淡季延長(zhǎng)，康鷺片區(qū)逐漸形成“趕單制”的靈活生產(chǎn)模式。服裝作坊通過零散接單和臨時(shí)雇工來適應(yīng)市場(chǎng)波動(dòng)：工廠主或招工負(fù)責(zé)人每日于早上7點(diǎn)到10點(diǎn)之間，手持樣衣或招工展示板在“招工街”尋找零工，按照計(jì)件方式結(jié)算零工工資，通常在24小時(shí)內(nèi)即可完成一批訂單。這種“短工—計(jì)件”制度不僅為制衣工人提供了靈活性和即時(shí)收益，也使工廠與檔口顯著提高生產(chǎn)效率并降低生產(chǎn)成本，從而鞏固了非正規(guī)但高度靈活的“趕單制”生產(chǎn)方式。“招工街”因此成為服裝村獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)景觀。

然而，極度依賴熟人關(guān)系與地方空間資產(chǎn)的資本積累導(dǎo)致了服裝村的空間異化。隨著非正規(guī)服裝生產(chǎn)集聚效應(yīng)的產(chǎn)生，服裝作坊的擴(kuò)張不斷侵占生活空間，導(dǎo)致居住和生產(chǎn)空間邊界模糊；由于早期監(jiān)管的缺位，大量房屋被加蓋和擴(kuò)建，康鷺片區(qū)非正規(guī)建筑物數(shù)量占建筑物總量的67.5%，使消防、治安、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)顯著上升；每日高峰期的集中招工活動(dòng)與貨物運(yùn)輸加劇了道路擁擠、人車混行，公共空間被嚴(yán)重?cái)D占。據(jù)統(tǒng)計(jì)，康鷺片區(qū)納統(tǒng)貢獻(xiàn)企業(yè)僅占全部企業(yè)總數(shù)的0.2%，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的非正規(guī)性不斷滲透至生產(chǎn)與生活空間，這種非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的資本積累方式及其空間異化結(jié)果與地方政府的長(zhǎng)期發(fā)展目標(biāo)相違背。

（二）多元主體的權(quán)力博弈

康鷺片區(qū)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的資本積累嵌入在地方市場(chǎng)環(huán)境與特定制度情境中。在20世紀(jì)90年代“簡(jiǎn)政放權(quán)”的制度背景下，片區(qū)內(nèi)的村集體出讓部分土地使用權(quán)，不斷增建用以支持工業(yè)生產(chǎn)的“小產(chǎn)權(quán)房”，推動(dòng)村域農(nóng)用地轉(zhuǎn)型為建設(shè)用地，服裝工廠不斷集聚。在這一過程中，村集體扮演“代理人”的身份，將集體用地出租給外來創(chuàng)業(yè)者，以獲取穩(wěn)定可觀的集體收益，康樂村因此成為當(dāng)時(shí)廣州市集體經(jīng)濟(jì)效益最大的城中村。村民通過村集體分紅和自建房出租獲得雙重收益，土地增值直接轉(zhuǎn)化為家庭財(cái)富。以湖北籍為主的外來人口依托鄉(xiāng)緣關(guān)系，不斷加入到服裝生產(chǎn)與貿(mào)易中來，因產(chǎn)業(yè)集聚獲得低成本投入和高生產(chǎn)效率的經(jīng)濟(jì)效益。在多元權(quán)力主體的關(guān)系作用下，康鷺片區(qū)成為融入更大尺度經(jīng)濟(jì)循環(huán)的場(chǎng)域，實(shí)現(xiàn)了土地價(jià)值、生產(chǎn)效率與租賃收益等多個(gè)層面的資本積累。

然而，土地使用價(jià)值的低成本實(shí)現(xiàn)與快速積累持續(xù)抬高了土地再開發(fā)的交換價(jià)值，緊密的生產(chǎn)關(guān)系、復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)關(guān)系以及巨額的增值收益分配等問題加深了康鷺片區(qū)更新治理的復(fù)雜性。在早期城鄉(xiāng)二元治理格局下，地方政府難以深度介入村域內(nèi)部空間治理，村集體自治是服裝村治理的主要途徑。但村委會(huì)既從土地資本化中受益，又承擔(dān)公共事務(wù)治理的責(zé)任，其“雙重身份”模糊了治理者角色。隨著村域社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，原有村民逐漸被以湖北籍為主的外來創(chuàng)業(yè)者置換，人口構(gòu)成的異質(zhì)性與服裝生產(chǎn)的高度集聚導(dǎo)致村務(wù)治理逐漸超出傳統(tǒng)自治的范疇。經(jīng)濟(jì)糾紛、勞動(dòng)仲裁、產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張帶來的社會(huì)事務(wù)頻繁出現(xiàn)，村集體自治在面對(duì)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)與社會(huì)矛盾累積時(shí)難以充分發(fā)揮作用。

在地方政府層面，盡管康樂村和鷺江村最早于2009年被納入廣州首批城中村全面改造名錄，但其重建和再開發(fā)項(xiàng)目進(jìn)展緩慢。政府更多依賴統(tǒng)籌性的規(guī)劃來介入，但規(guī)劃的制定效率較低且實(shí)施難度較大。一方面，康鷺片區(qū)約一半建筑物為“小產(chǎn)權(quán)房”，體量大且權(quán)屬關(guān)系復(fù)雜；另一方面，統(tǒng)籌性規(guī)劃嚴(yán)格控制容積率等指標(biāo)，更新后建筑面積遠(yuǎn)不足以滿足相關(guān)主體的房屋置換需求，而現(xiàn)金補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)又遠(yuǎn)低于周邊商品房?jī)r(jià)格。巨額的價(jià)值再分配牽涉村民、外來業(yè)主、村集體、開發(fā)商與政府等多方利益主體，談判協(xié)調(diào)難度極高?；诖?，政府的改造進(jìn)程一再擱置。2018年，村民以97%的同意率通過了整村改造方案，但由于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)龐雜和新冠疫情暴發(fā)，項(xiàng)目再次被延緩。直至2022年底，康鷺片區(qū)因人口密度過高暴發(fā)了重大公共衛(wèi)生事件，改造議程再次被提出。2024年1月，《海珠區(qū)鳳和（康樂村、鷺江村）片區(qū)城市更新單元詳細(xì)規(guī)劃》正式公布實(shí)施，規(guī)劃總建設(shè)面積為377.98萬平方米，其中融資面積為127.23萬平方米，投資金額超過300億元，成為廣州規(guī)模最大的舊城改造項(xiàng)目。但據(jù)筆者2024年11月的實(shí)地調(diào)研觀察，除緊鄰城市主干道的幾棟樓宇被清空或拆除外，村內(nèi)服裝生產(chǎn)活動(dòng)依然較為活躍。

（三）空間治理的制度性挑戰(zhàn)

全面改造的治理模式在生產(chǎn)型服裝村難以有效展開，整頓經(jīng)濟(jì)秩序、改變粗放式資本積累現(xiàn)狀，成為推進(jìn)康鷺片區(qū)轉(zhuǎn)型的首要難題。為此，廣東省各級(jí)政府不斷提出產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)和“騰籠換鳥”等策略，旨在通過產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化釋放城市存量空間。自2019年以來，廣東省與廣州市愈加重視服裝產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移升級(jí)。例如，2023年印發(fā)的《廣州都市圈發(fā)展規(guī)劃》明確將“廣清一體化”作為區(qū)域協(xié)同的重要抓手，提出加快建設(shè)“廣清紡織服裝產(chǎn)業(yè)有序轉(zhuǎn)移園等制造業(yè)基地”，該項(xiàng)目提出多條優(yōu)惠政策，例如給予轉(zhuǎn)移企業(yè)一次性3萬元至5萬元的搬遷補(bǔ)貼、減免半年租金、提供半年免費(fèi)員工宿舍等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2023年9月，已有400多家企業(yè)簽約入園，主要為品牌型企業(yè)；其中，海珠區(qū)政府2023年累計(jì)推動(dòng)38家服裝制造企業(yè)完成轉(zhuǎn)移。相較于省市層面的強(qiáng)政策力度，海珠區(qū)政府則更加強(qiáng)調(diào)“疏解與升級(jí)并重”。

盡管上級(jí)政府持續(xù)動(dòng)員、地方政府不斷出臺(tái)鼓勵(lì)措施，康鷺片區(qū)的服裝生產(chǎn)主體依然表現(xiàn)出顯著的空間鎖定效應(yīng)。康鷺片區(qū)服裝產(chǎn)業(yè)依賴低廉的勞動(dòng)力成本和租金成本，以及與超大規(guī)模面輔料批發(fā)市場(chǎng)和成衣批發(fā)市場(chǎng)的緊密聯(lián)系。這些區(qū)位優(yōu)勢(shì)使康鷺片區(qū)成為中大紡織商圈不可或缺的一部分，也加大了低附加值產(chǎn)業(yè)外遷的難度。首先，康鷺片區(qū)服裝工廠多為規(guī)模較小的家庭作坊，通常被形容為“蝌蚪企業(yè)”，不僅規(guī)模較小、缺乏創(chuàng)新能力，而且高度依賴批發(fā)市場(chǎng)的訂單分配。其次，搬離康鷺片區(qū)，這些服裝作坊可能難以維持24小時(shí)快速出貨的即時(shí)生產(chǎn)優(yōu)勢(shì)。家庭作坊的價(jià)值鏈分工高度細(xì)化，靈活生產(chǎn)模式依賴于各個(gè)作坊間的即時(shí)配合，這種協(xié)作關(guān)系凸顯了產(chǎn)業(yè)集群中地理鄰近與關(guān)系鄰近的重要性。當(dāng)被問及康樂村制衣廠向清遠(yuǎn)轉(zhuǎn)移的具體舉措和成效時(shí)，一位經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社負(fù)責(zé)人這樣解釋道：

清遠(yuǎn)太遠(yuǎn)了、產(chǎn)業(yè)鏈也不成熟，他們（制衣廠）不愿意去的，相比之下搬到周邊附近的多一點(diǎn)……具體疏解方案也不是我們這個(gè)層面能解決的，需要政府或者街道辦那邊牽頭。（村委會(huì)訪談資料，20240326）

服裝產(chǎn)業(yè)的空間鎖定加劇了康樂村改造的復(fù)雜性。為加快產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，海珠區(qū)政府將村域土地劃分為59宗單元地塊，自2023年12月起通過分批次清退租戶和拆遷等方式推進(jìn)舊城改造。大多數(shù)制衣廠主的態(tài)度趨于觀望，“合同到期了，我們只能走了，但能多做一天就做一天吧，等拆到我們這里來了再說”（工廠主訪談資料，20241206）。此外，海珠區(qū)政府采取了近期綜合治理與中遠(yuǎn)期全面改造的分階段治理模式。在近期治理層面，2023年6月海珠區(qū)政府成立康鷺片區(qū)綜合改造提升指揮部，將片區(qū)劃分為13個(gè)網(wǎng)格，由區(qū)領(lǐng)導(dǎo)直接掛任網(wǎng)格長(zhǎng)，并聯(lián)合各村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社推進(jìn)整改工作?？臻g治理重點(diǎn)主要集中在建成環(huán)境、消防安全等方面，主要方式為拆除違建、整飾建筑物外立面、清理無牌土制吊機(jī)等。這一系列措施促使部分制衣廠外遷。例如，一些工廠為方便搬運(yùn)布匹而違規(guī)加裝的簡(jiǎn)易吊機(jī)被拆除后，位于較高樓層的制衣廠難以繼續(xù)維持生產(chǎn)，不得不搬離。然而，由于無牌吊機(jī)數(shù)量龐大，相關(guān)部門難以長(zhǎng)期駐守逐棟監(jiān)管，往往是拆除一處、整治完畢后不久，設(shè)備又被重新安裝，治理效果有限。

此外，鳳和經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社引入一家人力資源有限公司，將一處足球場(chǎng)改造成“招工廣場(chǎng)”，并將原本自發(fā)形成的“招工街”改造為步行街。從建成環(huán)境來看，招工場(chǎng)所的景觀秩序得到了改善，但勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)集聚所引發(fā)的結(jié)構(gòu)性問題并未從根本上得到解決。由于招工活動(dòng)高度集中在早晨7點(diǎn)至10點(diǎn)，招工人員、檔口老板、制衣工人高度集聚。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，招工廣場(chǎng)單日最高人流量超過4萬人次。在人流高峰期，場(chǎng)地通行受阻，尤其是夏季高溫與人群密度疊加，進(jìn)一步加劇了招工廣場(chǎng)的環(huán)境壓力（制衣工人訪談資料，20231207）。

五、平臺(tái)介入下的服裝村空間治理

相較于康鷺片區(qū)，番禺區(qū)南村鎮(zhèn)的服裝村土地壓力相對(duì)較小，仍具備一定的產(chǎn)業(yè)承接空間。因此，2015年希音將供應(yīng)鏈中心由南京遷至廣州南村鎮(zhèn)南草堂村，推動(dòng)了當(dāng)?shù)胤b產(chǎn)業(yè)集群的進(jìn)一步擴(kuò)張與集聚。隨著希音全球影響力的持續(xù)提升，社會(huì)各界對(duì)其環(huán)境、社會(huì)與治理（Environmental, Social, and Governance,簡(jiǎn)稱ESG）問題的關(guān)注日益增強(qiáng)，促使希音對(duì)規(guī)?；蜆?biāo)準(zhǔn)化工廠的需求不斷增加。希音與供應(yīng)商建立的緊密生產(chǎn)關(guān)系鞏固了其參與空間治理的權(quán)力基礎(chǔ)，但平臺(tái)邏輯與既有市場(chǎng)邏輯和制度邏輯相互交織，塑造了混合的組織模式，對(duì)地方空間產(chǎn)生了非均衡的影響。

（一）平臺(tái)驅(qū)動(dòng)的超快資本積累

自2020年以來，全球貿(mào)易受到新冠疫情沖擊、國(guó)際貿(mào)易摩擦增加等不確定因素的影響，加之東南亞紡織服裝業(yè)的迅速發(fā)展，中國(guó)東部沿海地區(qū)傳統(tǒng)服裝外貿(mào)訂單量急劇減少。然而，在整體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下行的大背景下，希音的跨境電商業(yè)務(wù)呈現(xiàn)增長(zhǎng)的趨勢(shì)，截至2022年，其營(yíng)收額已連續(xù)8年實(shí)現(xiàn)超過100%的增長(zhǎng)，其中2020年增幅超過250%，顯著高于同期ZARA 27.9%的增幅。這一快速擴(kuò)張并非單純依賴全球市場(chǎng)需求，而是植根于南村鎮(zhèn)服裝村所形成的供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)。筆者的田野調(diào)查印證了這種依賴關(guān)系，例如陳邊村的村委會(huì)干部指出“陳邊村80%的服裝工廠依賴希音分配的外貿(mào)訂單”（村委會(huì)訪談資料，20231205）。

希音作為新興跨境電商平臺(tái)，通過在全價(jià)值鏈上部署數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施，推動(dòng)形成了集研發(fā)與設(shè)計(jì)、生產(chǎn)與制造、營(yíng)銷與服務(wù)于一體的生產(chǎn)貿(mào)易閉環(huán)，加速了資本積累，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)領(lǐng)先企業(yè)長(zhǎng)期以來建立的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)。一方面，希音通過數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的高頻產(chǎn)品發(fā)布和敏捷測(cè)試，在全球虛擬消費(fèi)市場(chǎng)中明確其精細(xì)定位，形成了“新產(chǎn)品發(fā)布→數(shù)據(jù)積累→爆品識(shí)別→返單/再發(fā)布”的迭代循環(huán)，提升了趨勢(shì)識(shí)別與市場(chǎng)響應(yīng)速度。另一方面，前端的敏捷市場(chǎng)分析通過內(nèi)部的數(shù)字供應(yīng)鏈管理系統(tǒng)與后端生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)銜接，對(duì)訂單拆解、質(zhì)檢、物流等環(huán)節(jié)實(shí)時(shí)追蹤，顯著提升了整體供應(yīng)鏈的運(yùn)行效率。

希音與供應(yīng)商之間的緊密生產(chǎn)關(guān)系依賴多重機(jī)制來維系。首先，算法篩選、爆款驅(qū)動(dòng)以及快速返單是平臺(tái)資本積累的核心競(jìng)爭(zhēng)力，也是維持希音與供應(yīng)商長(zhǎng)期合作的主要驅(qū)動(dòng)力。正如一名供應(yīng)商所解釋的，“如果我們開發(fā)的產(chǎn)品里有兩成能夠獲得批量返單，我們就能夠盈利”（工廠主訪談資料，20231030）。其次，較短的賬期管理是維系合作的重要機(jī)制。在電商驅(qū)動(dòng)的柔性供應(yīng)鏈中，數(shù)字技術(shù)加速了生產(chǎn)要素的跨國(guó)流動(dòng)。傳統(tǒng)外貿(mào)公司或品牌公司通常按季度下單，賬期通常長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月。而希音將賬期縮短至一個(gè)月，核心供應(yīng)商的賬期可進(jìn)一步縮短至一兩周。短賬期緩解了供應(yīng)商的現(xiàn)金流壓力，提升了其抗風(fēng)險(xiǎn)能力，進(jìn)而增強(qiáng)了其對(duì)希音的依賴。最后，希音龐大且穩(wěn)定的訂單量（即使在疫情期間也持續(xù)增長(zhǎng)）鞏固了雙方合作，甚至促使部分服裝工廠擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模。例如，當(dāng)被問及工廠生產(chǎn)是否受到疫情影響時(shí)，一位門店位于南草堂村的工廠主回答道：“沒什么（負(fù)面）影響啊，我們還在增加設(shè)備”（工廠主訪談資料，20220729）。

（二）平臺(tái)規(guī)則下的生產(chǎn)組織調(diào)整

希音作為新權(quán)力主體嵌入既有的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與地方情境，在加速自身資本積累的過程中，憑借在全球生產(chǎn)與貿(mào)易體系中的影響力，依托數(shù)據(jù)與算法等數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施強(qiáng)化了對(duì)供應(yīng)商的監(jiān)控、協(xié)調(diào)和規(guī)制。供應(yīng)商分包鏈條的延伸，推動(dòng)形成了“半科層—半市場(chǎng)”的混合制度框架。與此同時(shí)，服裝生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的組織與區(qū)位調(diào)整不僅是對(duì)平臺(tái)規(guī)則的被動(dòng)響應(yīng)，還是企業(yè)主體基于市場(chǎng)邏輯和地理優(yōu)勢(shì)的主動(dòng)調(diào)節(jié)。

希音采用數(shù)字供應(yīng)鏈管理系統(tǒng)整合大量供應(yīng)商，并以評(píng)級(jí)機(jī)制強(qiáng)化“逐底競(jìng)爭(zhēng)”，不斷整合面輔料供應(yīng)商與制造商，形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與規(guī)模效應(yīng)。平臺(tái)依據(jù)交貨率、次品率、返單率等指標(biāo)將供應(yīng)商劃分為五個(gè)等級(jí)：末位30%可能面臨淘汰風(fēng)險(xiǎn)，而頂級(jí)供應(yīng)商則可優(yōu)先獲得訂單及技術(shù)、資金支持。為保持競(jìng)爭(zhēng)力，眾多供應(yīng)商向希音供應(yīng)鏈中心周邊的服裝村集聚。塘埗東村的一位工廠主提到，“如果不是希音供應(yīng)鏈中心在附近，我們（制衣廠）不可能搬到這里”（工廠主訪談資料，20231129）。該工廠于2020年從海珠區(qū)搬遷至塘埗東村，盡管當(dāng)?shù)刈饨鹗窍惹暗膬杀丁?/p>

高強(qiáng)度的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)供應(yīng)商在希音供應(yīng)鏈中心集聚，但也促使生產(chǎn)體系的分化與擴(kuò)張。核心供應(yīng)商層層外包使得家庭式作坊依然存在，平臺(tái)介入下的生產(chǎn)組織呈現(xiàn)分層化特征。當(dāng)無法及時(shí)完成“爆款”訂單時(shí)，核心供應(yīng)商往往將部分訂單或工序（如剪線頭）外包，由此形成正規(guī)工廠與家庭作坊并存的產(chǎn)業(yè)生態(tài)。調(diào)研顯示，員崗村家庭作坊約占工廠總數(shù)的60%，對(duì)比之下家庭作坊在康鷺片區(qū)的占比高達(dá)97.8%。這些家庭作坊作為非正規(guī)經(jīng)濟(jì)體，依賴原有制度與市場(chǎng)邏輯的運(yùn)作。

在平臺(tái)主導(dǎo)的生產(chǎn)組織調(diào)整中，地理空間仍然具有一定的戰(zhàn)略價(jià)值。鑒于服裝村園區(qū)工業(yè)用地有限且租金較高，供應(yīng)商將部分制造環(huán)節(jié)向廣州外圍或周邊地區(qū)轉(zhuǎn)移，但為維持與希音的緊密聯(lián)系并接受線下管理，他們?nèi)栽诖鍍?nèi)保留設(shè)計(jì)、打板、展示等前端功能。數(shù)字供應(yīng)鏈管理系統(tǒng)雖在一定程度上削弱了地理空間與關(guān)系鄰近的約束，但仍無法完全替代線下互動(dòng)。希音通過線上線下培訓(xùn)指導(dǎo)供應(yīng)商進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和產(chǎn)品線調(diào)整，供應(yīng)商也需要設(shè)置專門的跟單員，以保持與希音的緊密交流和業(yè)務(wù)拓展；而驗(yàn)貨、跟單、質(zhì)檢等環(huán)節(jié)依然需要采購員線下操作。服裝生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的區(qū)位動(dòng)態(tài)不僅是供應(yīng)商對(duì)平臺(tái)需求的單向響應(yīng)，也是供應(yīng)商實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新氛圍和產(chǎn)業(yè)配套等網(wǎng)絡(luò)協(xié)同效應(yīng)的重要驅(qū)動(dòng)力。在一次招商活動(dòng)中，招商經(jīng)理答復(fù)湖北工廠主時(shí)就強(qiáng)調(diào)：“最好在廣州設(shè)辦事處，因?yàn)榇虬?、看樣衣等都需要在這里進(jìn)行”（招商直播資料，20230908）。

（三）空間治理的非均衡效應(yīng)

在希音的介入下，新興電商平臺(tái)的治理邏輯與原有的市場(chǎng)邏輯和地理邏輯交織在一起，塑造了混合、分層的生產(chǎn)體系，進(jìn)一步影響了服裝村空間治理的非均衡效應(yīng)。

在生產(chǎn)空間層面，平臺(tái)介入下的空間治理邏輯體現(xiàn)在兩個(gè)層面。一是希音與供應(yīng)商的相互依存促進(jìn)了工廠管理標(biāo)準(zhǔn)化與建筑環(huán)境規(guī)范化。希音要求入駐供應(yīng)商符合標(biāo)準(zhǔn)化廠房要求，并安排人員線下審核，同時(shí)引入第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估硬件設(shè)施和建筑環(huán)境，建立從A級(jí)到“零容忍”的分級(jí)體系。零容忍標(biāo)準(zhǔn)涵蓋居住與工作空間是否分離、消防設(shè)施是否完善以及緊急通道是否設(shè)置等指標(biāo)。評(píng)估結(jié)果直接影響采購決策，未達(dá)標(biāo)工廠將無法獲得訂單。這種標(biāo)準(zhǔn)化壓力推動(dòng)部分工廠進(jìn)園區(qū)經(jīng)營(yíng)。正如員崗村的一名村委會(huì)負(fù)責(zé)人所言，“我們村希音的供應(yīng)商都在園區(qū)里了”（訪談資料，20250813）。平臺(tái)介入下的空間治理成效還可從一位工業(yè)園區(qū)負(fù)責(zé)人的評(píng)價(jià)中得到體現(xiàn)，“希音給工廠制定了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，以前難以監(jiān)管的消防、環(huán)境衛(wèi)生和‘三合一（空間）’等問題得到了一定緩解”（工業(yè)園區(qū)負(fù)責(zé)人訪談資料，20231206）。

二是平臺(tái)驅(qū)動(dòng)的局部產(chǎn)業(yè)升級(jí)推動(dòng)了園區(qū)生產(chǎn)空間的治理與優(yōu)化。一方面，部分舊有工廠向創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)轉(zhuǎn)型。部分受訪者指出，過去希音村的工廠多以生產(chǎn)低價(jià)白牌產(chǎn)品（沒有品牌和商標(biāo)的產(chǎn)品）為主，希音進(jìn)駐后，具有服裝設(shè)計(jì)能力的工廠正逐漸增多，獨(dú)立品牌商也開始出現(xiàn)（村委會(huì)訪談資料，20231206）?；谶@一生產(chǎn)需要，一些老舊廠房被改造為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)，吸引了希音的原始設(shè)計(jì)制造商（Original Design Manufacturer，簡(jiǎn)稱ODM）及其他服裝設(shè)計(jì)公司陸續(xù)入駐（村委會(huì)訪談資料，20231130）。另一方面，部分生產(chǎn)制造活動(dòng)的效率提升與區(qū)位外移推動(dòng)了工業(yè)園區(qū)用地的集約化，其空間利用日益靈活化和精細(xì)化。一位園區(qū)負(fù)責(zé)人在訪談中提到，“以前入駐我們園區(qū)的幾家大型服裝工廠，現(xiàn)在很多變成‘公司’了”（工業(yè)園區(qū)負(fù)責(zé)人訪談資料，20231204）。在這種情況下，園區(qū)的最小出租面積從原先幾百平方米降低至幾十平方米。

然而，上述空間優(yōu)化僅反映了平臺(tái)邏輯對(duì)產(chǎn)業(yè)空間治理的局部滲透，規(guī)?；a(chǎn)制造環(huán)節(jié)的空間外移意味著，治理優(yōu)化主要集中在園區(qū)以內(nèi)的有限區(qū)域，難以對(duì)更大范圍的非正規(guī)生產(chǎn)空間產(chǎn)生監(jiān)管作用。與此同時(shí)，平臺(tái)驅(qū)動(dòng)下的分層生產(chǎn)體系導(dǎo)致小型作坊依然存在，他們難以滿足平臺(tái)所要求的數(shù)字化及標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范，而且其生產(chǎn)活動(dòng)帶來的消防、衛(wèi)生等問題仍然需要依賴村委會(huì)及相關(guān)部門的日常巡視、監(jiān)督與勸阻來解決。

在生活空間層面，平臺(tái)介入的影響也呈現(xiàn)一定的非均衡性。一方面，供應(yīng)商的正規(guī)化促使部分勞動(dòng)力關(guān)系從非正規(guī)零工向長(zhǎng)期雇傭轉(zhuǎn)變，工人在園區(qū)上班、在村民自建房居住，“與希音合作”“環(huán)境優(yōu)美”等宣傳語頻繁出現(xiàn)在招聘廣告中，顯示出生活空間與建成環(huán)境的規(guī)范化趨勢(shì)。同時(shí)，希音的發(fā)展吸引了部分“新移民”（如互聯(lián)網(wǎng)和快時(shí)尚行業(yè)青年）流入，帶動(dòng)優(yōu)質(zhì)住房及新型消費(fèi)空間增長(zhǎng)。另一方面，希音村的非正規(guī)化正在以其他形式顯現(xiàn)。在希音介入早期，居住需求激增促使村民將民房改為工廠以獲取租金，本地村民逐漸被外來人口置換。隨著競(jìng)爭(zhēng)加劇，部分小型作坊被淘汰或搬離，騰退建筑被分割并改造為多個(gè)套間，重新進(jìn)入住房租賃市場(chǎng)?？臻g用途的隨意轉(zhuǎn)換增加了治理復(fù)雜性：廠房被改回低成本套間，可能導(dǎo)致人口密度上升，而通風(fēng)、消防、排污等方面則難以符合相關(guān)的居住環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。然而，由于房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬問題，自建房用途的頻繁轉(zhuǎn)換難以在短期內(nèi)得到有效治理。村委會(huì)的日常治理事務(wù)主要集中在公共環(huán)境衛(wèi)生等層面，例如小型作坊加工帶來的街道衛(wèi)生、消防安全等問題，而很少涉及生產(chǎn)空間再度被轉(zhuǎn)換為非正規(guī)居住空間等問題。

六、兩類服裝村的治理邏輯比較與討論

前文通過康鷺片區(qū)與南村鎮(zhèn)兩類典型服裝村的案例比較，探究其治理邏輯的共性與差異，為理解平臺(tái)的角色作用提供了啟示。兩類服裝村的更新均涉及低附加值產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、非正規(guī)經(jīng)濟(jì)正規(guī)化、公共環(huán)境改善等多方面的治理目標(biāo)，但在生產(chǎn)要素積累、權(quán)力關(guān)系互動(dòng)以及空間實(shí)踐結(jié)果三個(gè)方面存在一定差異（見表1）。

（一）生產(chǎn)要素與資本積累

在傳統(tǒng)服裝村，非正規(guī)產(chǎn)業(yè)的形成主要依托廉價(jià)的集體土地租賃、寬松的監(jiān)管環(huán)境以及鄰近批發(fā)市場(chǎng)等優(yōu)勢(shì)，這些優(yōu)勢(shì)吸引了大量廉價(jià)勞動(dòng)力流入，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)集聚與原始資本積累。但作為低附加值制造業(yè)，服裝生產(chǎn)對(duì)地方財(cái)政與可持續(xù)發(fā)展的貢獻(xiàn)有限。尤其是普遍存在的非正規(guī)家庭作坊，不僅削弱了稅收基礎(chǔ)，也加劇了空間治理的復(fù)雜性。隨著廣州新型城鎮(zhèn)化的加快推進(jìn)，這種低效資本積累模式與城市高質(zhì)量發(fā)展目標(biāo)逐漸發(fā)生沖突，服裝村改造因此被納入政府核心議程，針對(duì)服裝村的治理邏輯通常在于，以土地增值為核心，通過將低附加值的生產(chǎn)空間轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代化居住或商業(yè)區(qū)，以獲取更高的空間交換價(jià)值（Shen & Wu，2017）。然而，非正規(guī)經(jīng)濟(jì)快速積累帶來的高額收益持續(xù)提高了土地交換價(jià)值，降低了全面改造與土地再開發(fā)的可行性。同時(shí)，熟人網(wǎng)絡(luò)與柔性生產(chǎn)的松散組織模式疊加，使地方政府或村委會(huì)主導(dǎo)的空間治理在促進(jìn)低附加值產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、環(huán)境整治以及零工治理等方面面臨多重挑戰(zhàn)。

基于此，推動(dòng)低附加值的生產(chǎn)空間集約化利用是服裝村治理的核心目標(biāo)。在希音村情境下，希音作為快時(shí)尚領(lǐng)域的新興跨境電商平臺(tái)，通過全價(jià)值鏈部署新型數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施，推動(dòng)形成集研發(fā)與設(shè)計(jì)、生產(chǎn)與制造、營(yíng)銷與服務(wù)于一體的生產(chǎn)貿(mào)易閉環(huán)，加速自身資本積累，并將服裝村納入全球生產(chǎn)與貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的資本循環(huán)，為調(diào)用現(xiàn)有生產(chǎn)資料并促進(jìn)地方發(fā)展提供了路徑。相較于傳統(tǒng)價(jià)值鏈的鏈主企業(yè)，平臺(tái)依托數(shù)字技術(shù)形成了新的資本積累邏輯，其核心優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在算法篩選、爆款驅(qū)動(dòng)和快速返單等機(jī)制上；同時(shí)，較短的賬期管理周期與穩(wěn)定的訂單需求進(jìn)一步鞏固了希音與供應(yīng)商之間的緊密生產(chǎn)關(guān)系。進(jìn)而，以數(shù)據(jù)和算法為核心的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施成為加速資本積累的高效生產(chǎn)工具，也為平臺(tái)介入服裝村治理提供了必要的權(quán)力基礎(chǔ)。

（二）權(quán)力嵌入與組織模式

靈活柔性的服裝生產(chǎn)關(guān)系嵌入服裝村，并與熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和城鄉(xiāng)二元體制交織，使生產(chǎn)型城中村的更新治理較以居住為主要職能的城中村更為復(fù)雜。以康鷺片區(qū)為例，其服裝生產(chǎn)形成了“趕單制”的高度市場(chǎng)化組織模式，一方面具有低成本與高靈活性等特點(diǎn)，另一方面加劇了治理的不確定性。村域熟人關(guān)系與家庭作坊間的生產(chǎn)關(guān)系相互疊加，形成了較為穩(wěn)固的利益聯(lián)盟，削弱了外部治理效力。城鄉(xiāng)二元體制下的監(jiān)管缺位為非正規(guī)經(jīng)濟(jì)早期的迅速增長(zhǎng)提供了基礎(chǔ)，隨著空間異化矛盾擴(kuò)大并超出村集體自治的控制范圍，上級(jí)政府重新介入并推動(dòng)統(tǒng)籌規(guī)劃，但在實(shí)施過程中，其治理行動(dòng)受到非正規(guī)生產(chǎn)集聚與土地增值的制約。同時(shí)，由于政府層面的產(chǎn)業(yè)整頓與地方層面相關(guān)主體的資本積累之間存在張力，生產(chǎn)型城中村的空間治理長(zhǎng)期處于復(fù)雜博弈之中。

希音嵌入既有的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與地方情境，推動(dòng)形成了“半科層—半市場(chǎng)”的組織模式。一方面，平臺(tái)借助數(shù)字系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的高度垂直整合，提高了供應(yīng)鏈治理的透明度與效率，供應(yīng)商在訂單、質(zhì)檢、物流等環(huán)節(jié)幾乎完全受控。這種類似科層化的治理既強(qiáng)化了平臺(tái)對(duì)單個(gè)工廠的約束力，也削弱了工廠間原有的橫向合作，如服裝工廠需接受系統(tǒng)中指定的面輔料供應(yīng)商并終止部分原有合作。另一方面，鑒于全球在線市場(chǎng)存在較大波動(dòng)，尤其是“爆單”時(shí)，平臺(tái)為保持生產(chǎn)靈活性仍依賴市場(chǎng)化分包機(jī)制，供應(yīng)商將部分訂單外包至周邊工廠或家庭作坊，使希音村呈現(xiàn)正規(guī)工廠與家庭作坊并存的產(chǎn)業(yè)生態(tài)。這種組織模式既是生產(chǎn)者對(duì)平臺(tái)規(guī)則的響應(yīng)，也是其依據(jù)市場(chǎng)邏輯與區(qū)位比較優(yōu)勢(shì)自主調(diào)節(jié)的結(jié)果。

近年來，“制造業(yè)立市”、推動(dòng)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)等目標(biāo)是廣州各級(jí)政府發(fā)展戰(zhàn)略的重點(diǎn)，政府開始重新審視傳統(tǒng)“一刀切”的全面改造模式，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展不僅關(guān)系地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，還涉及更廣泛的社會(huì)民生（相關(guān)規(guī)劃人員訪談資料，20250815）。在此背景下，平臺(tái)介入為推動(dòng)服裝村轉(zhuǎn)型治理提供了新選擇，盡管其影響具有分層化特征?；诖?，最新的城市更新規(guī)劃逐漸將“跨境電商+產(chǎn)業(yè)帶”模式納入整體發(fā)展框架，“抓大放小”的政策取向成為當(dāng)前相對(duì)務(wù)實(shí)的治理策略（相關(guān)規(guī)劃人員訪談資料，20250815）。

（三）實(shí)踐結(jié)果與非均衡效應(yīng)

鑒于康鷺片區(qū)全面改造的復(fù)雜性，海珠區(qū)政府重新介入原本依賴村集體自治的治理體系，采取“近期綜合整治—中遠(yuǎn)期全面改造”的分階段方案。2021年，有開發(fā)商以347億元總投資額與政府簽訂改造協(xié)議，康鷺片區(qū)的全面改造成為廣州迄今為止投資規(guī)模最大的舊改項(xiàng)目。至2023年12月，部分村集體物業(yè)所屬地塊已啟動(dòng)拆遷，計(jì)劃在十年內(nèi)完成整體改造。2024年1月康鷺片區(qū)城市更新規(guī)劃提出“保留部分關(guān)鍵生產(chǎn)環(huán)節(jié)、分類施策重組企業(yè)結(jié)構(gòu)、打造數(shù)字供應(yīng)鏈平臺(tái)、品牌集聚設(shè)計(jì)孵化”的指引，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展留出空間。然而，這一策略在實(shí)施過程中面臨現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，不符合產(chǎn)業(yè)發(fā)展指引的非正規(guī)家庭作坊數(shù)量占生產(chǎn)主體總數(shù)的97.8%。

非正規(guī)生產(chǎn)的集聚與空間粘滯加劇了服裝村治理的難度，希音村治理也呈現(xiàn)顯著的非均衡性。平臺(tái)嵌入形成了“半科層—半市場(chǎng)”組織模式，使產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與空間優(yōu)化僅在有限范圍內(nèi)展開。在生產(chǎn)空間層面，平臺(tái)憑借市場(chǎng)權(quán)力實(shí)現(xiàn)對(duì)供應(yīng)商的標(biāo)準(zhǔn)化管理并強(qiáng)化獎(jiǎng)懲力度，推動(dòng)了局部空間的功能重組，主要表現(xiàn)為供應(yīng)商工廠環(huán)境得以正規(guī)化、創(chuàng)意園區(qū)開始出現(xiàn)、工業(yè)園區(qū)利用趨于集約化。但外包家庭作坊仍游離于平臺(tái)規(guī)制外，安全與環(huán)境治理問題依舊存在。在生活空間層面，局部產(chǎn)業(yè)升級(jí)促進(jìn)了就業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與日常生活空間改善，但衍生出住房用途隨意轉(zhuǎn)換等新問題。這種非均衡空間治理秩序是平臺(tái)與地方行動(dòng)者共同作用的結(jié)果，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律、地方制度約束與區(qū)位條件仍發(fā)揮重要作用。

七、結(jié)論

城中村更新治理長(zhǎng)期以來是中國(guó)城市推動(dòng)地方空間實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的重要途徑。然而，由于低附加值、勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的高度集聚，以服裝村為代表的生產(chǎn)型城中村的更新治理面臨更為復(fù)雜的挑戰(zhàn)。新興跨境電商平臺(tái)希音的介入，將服裝村的生產(chǎn)實(shí)踐與全球消費(fèi)市場(chǎng)緊密聯(lián)結(jié)，同時(shí)平臺(tái)逐步介入地方空間治理與優(yōu)化的進(jìn)程。本文借鑒“城市增長(zhǎng)機(jī)器”的經(jīng)典概念，提出“資本積累—權(quán)力嵌入—空間治理”的分析框架，通過案例比較分析揭示不同情境下服裝村更新治理的邏輯機(jī)制，并探討數(shù)字平臺(tái)的角色作用。

在非正規(guī)經(jīng)濟(jì)高度集聚的生產(chǎn)型城中村中，以房地產(chǎn)或商業(yè)中心開發(fā)為導(dǎo)向的全面改造模式難以為繼，生產(chǎn)關(guān)系與既有的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)關(guān)系相互交織，不僅強(qiáng)化了勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的空間粘性，還加劇了各行動(dòng)主體在資本積累目標(biāo)上的張力。因此，兩類服裝村的更新任務(wù)主要集中在低附加值產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、非正規(guī)經(jīng)濟(jì)正規(guī)化和公共環(huán)境改善等方面。在康鷺片區(qū)，依賴批發(fā)市場(chǎng)的柔性生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)嵌入熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，高度市場(chǎng)化的松散組織模式導(dǎo)致地方政府或村委會(huì)主導(dǎo)的空間治理面臨多重挑戰(zhàn)。在希音村，平臺(tái)作為一種新型治理中介，憑借其規(guī)模優(yōu)勢(shì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)塑造了超快資本積累的生產(chǎn)方式，這為平臺(tái)參與生產(chǎn)組織協(xié)調(diào)與空間治理提供了權(quán)力基礎(chǔ)。然而，平臺(tái)的介入推動(dòng)形成了正規(guī)工廠與家庭作坊共存且相互依賴的生產(chǎn)體系，塑造了“半科層—半市場(chǎng)”的混合制度框架，最終對(duì)服裝村的空間治理產(chǎn)生非均衡影響。

回溯經(jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)城市增長(zhǎng)機(jī)器的理論界定及其在空間增長(zhǎng)、轉(zhuǎn)型與擴(kuò)張中的廣泛應(yīng)用，既有研究多圍繞土地和金融等生產(chǎn)要素的資本積累展開，強(qiáng)調(diào)“地方中心”政治經(jīng)濟(jì)精英的權(quán)力博弈及其對(duì)地方空間治理的推動(dòng)作用。在當(dāng)前中國(guó)城市更新的語境中，新型城鎮(zhèn)化、工業(yè)化與數(shù)字化等多重力量交疊，空間治理的核心目標(biāo)、權(quán)力主體與邏輯機(jī)制均呈現(xiàn)新的變化。本文將研究焦點(diǎn)從傳統(tǒng)城中村轉(zhuǎn)向具有生產(chǎn)職能的城中村，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)關(guān)系及其產(chǎn)業(yè)組織形態(tài)在空間治理中的基礎(chǔ)性作用，從而拓展了傳統(tǒng)以土地開發(fā)與價(jià)值增值為核心的增長(zhǎng)議程，轉(zhuǎn)向?qū)Ξa(chǎn)業(yè)、社會(huì)與環(huán)境等多重治理目標(biāo)的關(guān)注。同時(shí)，本文引入數(shù)字平臺(tái)這一新型治理中介，探討其在服裝村空間治理中的角色，不僅豐富了對(duì)平臺(tái)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中的作用的認(rèn)識(shí)，還為當(dāng)代中國(guó)城市更新與空間治理的理論建構(gòu)提供了新的視角。

在此基礎(chǔ)上，本文聚焦資本積累、權(quán)力嵌入、空間治理之間的內(nèi)在聯(lián)系，突破了對(duì)特定地域空間內(nèi)政治—經(jīng)濟(jì)過程的有限關(guān)注，將生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)納入地方空間治理的解釋框架，從而揭示了不同情境下的生產(chǎn)組織變動(dòng)及其推動(dòng)空間治理的過程與機(jī)制。地方發(fā)展正日益受到數(shù)字平臺(tái)的運(yùn)行邏輯及其資本積累路徑的影響，平臺(tái)企業(yè)運(yùn)用多樣化的數(shù)字解決方案加速了資本積累，推動(dòng)城中村更新呈現(xiàn)新的治理邏輯。更為重要的是，平臺(tái)治理邏輯仍然根植于既有的制度情境與社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。盡管平臺(tái)推動(dòng)下的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與空間秩序規(guī)范僅在有限范圍內(nèi)發(fā)生，尚未從根本上解決非正規(guī)經(jīng)濟(jì)所帶來的治理難題，但這在一定程度上表明，平臺(tái)作為一股新興力量正逐步介入城鄉(xiāng)治理并推動(dòng)地方轉(zhuǎn)型。

本文揭示了跨境電商平臺(tái)介入下高度整合的生產(chǎn)組織變革及其對(duì)空間治理的非均衡影響，但這僅是多樣化數(shù)字生態(tài)中的一種表現(xiàn)。數(shù)字化與平臺(tái)化驅(qū)動(dòng)的新興力量參與空間治理的方式必然呈現(xiàn)多樣化特征，并因嵌入的地方情境、產(chǎn)業(yè)部門與應(yīng)用場(chǎng)景的差異而有所不同?？绨咐容^的質(zhì)性分析在方法論上可能存在局限性，如難以嚴(yán)格控制環(huán)境變量以準(zhǔn)確剝離平臺(tái)的作用強(qiáng)度等。未來研究可從多尺度空間視角進(jìn)一步檢驗(yàn)本文分析框架的適用性與解釋力。例如，希音在廣州服裝村的介入推動(dòng)了局部治理優(yōu)化與產(chǎn)業(yè)秩序重組，但在更廣泛的區(qū)域尺度上，非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)散與影響如何？數(shù)字平臺(tái)將生產(chǎn)型城中村接入全球貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，推動(dòng)地方空間治理交織于虛擬與現(xiàn)實(shí)、全球與地方的多尺度互動(dòng)之中。如何結(jié)合現(xiàn)代化城市進(jìn)程、數(shù)字技術(shù)變革與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)等多重現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，拓展城鄉(xiāng)空間治理的理論邊界？這些問題均值得深入探討。