近日，最高人民法院就一起備受業(yè)界關注的實用新型專利權無效行政糾紛案作出終審判決，撤銷了一審法院支持專利權人的判決，最終維持了國家知識產(chǎn)權局宣告涉案專利權全部無效的審查決定。該案涉及一項用于水泥窯協(xié)同處置替代燃料的環(huán)保技術裝備專利，其審理過程不僅關乎兩家北京環(huán)保科技企業(yè)的核心知識產(chǎn)權歸屬與市場競爭格局，更深層次地觸及了實用新型專利創(chuàng)造性判斷中，如何準確認定區(qū)別技術特征、技術問題以及現(xiàn)有技術啟示等一系列關鍵法律標準的適用問題，對類似專利確權行政案件的審理具有重要的指導意義。

徐新明，北京專利律師，中國知識產(chǎn)權律師網(wǎng)首席律師，中國政法大學知識產(chǎn)權研究中心研究員，北京市律師協(xié)會專利法律委員會委員，北京市律師協(xié)會涉外律師人才。服務產(chǎn)業(yè)覆蓋芯片、新能源、通信、人工智能、互聯(lián)網(wǎng)、化工、生物與生物醫(yī)藥、機械、信息技術、材料科技、電子工程、軟件開發(fā)、多媒體、制造業(yè)等行業(yè)，致力于為不同領域的創(chuàng)新主體提供全方位、專業(yè)化的知識產(chǎn)權支持。本次，徐新明律師將結(jié)合該案判決，對實用新型專利創(chuàng)造性判斷標準進行深入解讀。

01案件緣起：一項環(huán)保專利引發(fā)的“無效”之爭

本案所涉專利為名稱為“一種適用于水泥窯處理替代燃料的固定爐排預燃爐”的實用新型專利（以下簡稱本專利），專利權人為北京奈某環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q奈某公司）。隨著我國“雙碳”目標的推進，水泥行業(yè)作為高耗能產(chǎn)業(yè)，利用替代燃料（如生物質(zhì)、RDF等）減少煤炭消耗成為重要轉(zhuǎn)型方向，相關技術裝備的研發(fā)與知識產(chǎn)權保護因而備受矚目。

2022年10月，同業(yè)競爭者北京中某潤天環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q中某潤天公司）針對本專利向國家知識產(chǎn)權局提起了無效宣告請求，主張本專利缺乏創(chuàng)造性。經(jīng)審查，國家知識產(chǎn)權局于2023年4月作出第561421號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），認為本專利權利要求1-7均不具備《中華人民共和國專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，宣告本專利權全部無效。

專利權人奈某公司不服該決定，遂向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，請求法院撤銷被訴決定，并要求國家知識產(chǎn)權局重新作出審查決定。2024年8月1日，北京知識產(chǎn)權法院作出一審判決，支持了奈某公司的訴訟請求，認為被訴決定在認定區(qū)別技術特征和實際解決的技術問題上存在錯誤，判決撤銷被訴決定并責令國家知識產(chǎn)權局重作。

國家知識產(chǎn)權局與無效宣告請求人中某潤天公司均不服一審判決，雙雙向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2024年9月立案，并依法組成合議庭，于同年10月、11月進行了公開開庭審理和詢問。國家知識產(chǎn)權局的審查員、兩家公司的委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。

02技術核心：預燃爐結(jié)構(gòu)參數(shù)之爭

本專利旨在提供一種適用于水泥窯處理替代燃料的固定爐排預燃爐，其核心在于一種特殊的爐體內(nèi)部結(jié)構(gòu)設計。根據(jù)專利文件，該預燃爐包括設有給料口和噴吹風口的爐體，爐內(nèi)依次設有水平的熱解段（配有熱解段爐排）、從上向下傾斜的燃燒段（配有多層呈階梯布置的燃燒段爐排）以及水平的出料段。專利權利要求1特別限定了熱解段的寬度、燃燒段的傾斜角度、單層燃燒段爐排的有效寬度以及相鄰爐排間的高度等一系列具體數(shù)值范圍。

奈某公司主張，該設計針對替代燃料特性，能夠同時滿足燃燒和氣化兩種方式，提高熱利用率和燃料應用性能。中某潤天公司則在無效程序中，提交了多份現(xiàn)有技術證據(jù)，其中最關鍵的兩份是專利文獻證據(jù)4（CN215676501U，一種多級空氣預熱裝置）和證據(jù)5（CN113531541A，一種水泥窯的固廢處置裝置）。國家知識產(chǎn)權局在無效決定中認為，本專利權利要求1與最接近的現(xiàn)有技術證據(jù)4相比，區(qū)別主要在于水平熱解段及其寬度等具體尺寸參數(shù)，而這些區(qū)別在證據(jù)5的啟示下或?qū)儆诒绢I域常規(guī)選擇，因此本專利不具備創(chuàng)造性。

03一審波瀾：法院撤銷無效決定

在一審訴訟中，奈某公司提出了多項質(zhì)疑。其核心觀點認為，被訴決定錯誤地將本專利的“熱解段”等同于證據(jù)4的“燃燒平臺”，兩者在功能（熱解 vs. 燃燒）、對應的物料狀態(tài)（經(jīng)處理的替代燃料 vs. 未經(jīng)處理的物料）以及對裝置的要求上存在本質(zhì)不同。此外，奈某公司認為，被訴決定將相關尺寸參數(shù)的選擇簡單歸為“常規(guī)選擇”缺乏依據(jù)，本專利通過特定的結(jié)構(gòu)參數(shù)配合，解決了使預燃爐適用于多種替代燃料并優(yōu)化性能的技術問題，取得了有益效果。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后，基本采納了奈某公司關于區(qū)別技術特征認定的部分意見。一審法院認為，證據(jù)4并未公開本專利中的“熱解段”和“熱解段爐排”，被訴決定將兩者直接對應認定不當。法院重新確定了區(qū)別技術特征，并認為基于這些區(qū)別，本專利實際解決的技術問題是“針對不同燃料特性可以滿足燃燒和氣化兩種燃燒方式，能夠適用于不同種類的替代燃料；提高熱利用率以及替代燃料在應用過程中的性能表現(xiàn)”。由于被訴決定對此認定有誤，一審法院判決予以撤銷，并要求國家知識產(chǎn)權局在正確認定區(qū)別和實際解決技術問題的基礎上重新審查。

04終審定讞：最高法厘清判斷邏輯，維持專利無效

國家知識產(chǎn)權局和中某潤天公司上訴至最高人民法院后，案件迎來了最終裁決。最高人民法院在全面審查案件事實和法律適用的基礎上，對本案的核心爭議焦點——即被訴決定對本專利創(chuàng)造性判斷是否正確——進行了深入剖析。

最高人民法院首先明確指出，本專利的主題名稱中“適用于水泥窯處理替代燃料的”屬于用途限定，但該限定并未對預燃爐產(chǎn)品的形狀和結(jié)構(gòu)帶來實質(zhì)性影響。證據(jù)4公開的“多級空氣預熱裝置”同樣是一種預燃裝置，且其處理的物料（如生活垃圾、廢液等）與本專利的替代燃料相似，處理過程和最終去向（進入水泥分解爐）也相同。因此，主題名稱的不同不構(gòu)成實質(zhì)性區(qū)別。

徐新明律師指出，針對本案最關鍵的熱解段與燃燒平臺之爭，最高人民法院的論述展現(xiàn)了對技術方案本質(zhì)的深刻洞察。法院認為，雖然本專利將第一級平臺命名為“熱解段”，但其說明書記載的工作原理顯示，物料在該段進行“烘干和部分熱解氣化反應”，而反應溫度、氣源（三次風）等條件與證據(jù)4中“燃燒平臺”上進行“初級預燃”的設置基本相同。更重要的是，法院查明本專利與證據(jù)4的專利權人實為同一主體——奈某公司，這進一步強化了二者技術同源性的推斷。最高人民法院認為，從產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和工作原理看，二者并無實質(zhì)區(qū)別。物料在特定區(qū)段發(fā)生的是“熱解”還是“燃燒”，主要取決于物料類型、溫度、氧氣含量等工藝條件，而非設備結(jié)構(gòu)本身必然導致的、不可變更的差異。本專利權利要求1僅限定了平臺是“水平”的及其寬度范圍，并未對“熱解段”附加任何能使其必然實現(xiàn)獨特“熱解”功能而排除“燃燒”的特定結(jié)構(gòu)特征。

基于以上分析，最高人民法院糾正了一審判決對區(qū)別技術特征的認定，支持了被訴決定所認定的區(qū)別，即主要在于“水平的熱解段”以及熱解段寬度、燃燒段傾角、爐排寬度和高度等具體尺寸參數(shù)范圍。相應地，本專利實際解決的技術問題也被確定為“保證物料更充分的干燥和熱解氣化”，而非一審法院認定的更上位的多功能適用問題。

在創(chuàng)造性判斷的關鍵第三步——判斷現(xiàn)有技術是否給出結(jié)合啟示上，最高人民法院認為，證據(jù)4本身已提示可根據(jù)物料處理量選擇平臺尺寸，且其第一級平臺（燃燒平臺）寬度明顯大于后續(xù)階梯，這體現(xiàn)了接收未充分處理物料的第一級平臺需設計得更大這一本領域公知常識。而證據(jù)5則明確公開了階梯爐中間距、傾斜角度等參數(shù)的選擇范圍。因此，在證據(jù)4公開了多級階梯預熱/預燃方案的基礎上，為了優(yōu)化物料處理效果，本領域技術人員有動機參考證據(jù)5的教導或根據(jù)常規(guī)設計需求，對各級平臺的寬度、傾斜角度、階梯高度等具體尺寸參數(shù)進行常規(guī)選擇和優(yōu)化，從而得到本專利權利要求1所要求保護的技術方案，這不需要付出創(chuàng)造性勞動。本專利說明書也未記載這些具體參數(shù)范圍的選擇帶來了何種預料不到的技術效果。

鑒于權利要求1不具備創(chuàng)造性，且從屬權利要求2-7的附加技術特征或被公開、或?qū)俪Ｒ?guī)選擇，最高人民法院最終認定被訴決定宣告本專利權全部無效結(jié)論正確。一審判決撤銷被訴決定屬適用法律及判決結(jié)果錯誤，應予糾正。

據(jù)此，最高人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》相關規(guī)定，作出終審判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權法院的一審行政判決；二、駁回專利權人奈某公司的訴訟請求。一、二審案件受理費均由奈某公司負擔。

小結(jié)

徐新明律師指出，本案的終審結(jié)果，體現(xiàn)了最高人民法院嚴格專利授權標準、促進專利質(zhì)量提升的司法導向。在鼓勵技術創(chuàng)新和保護正當知識產(chǎn)權的同時，防止對缺乏實質(zhì)性技術貢獻的方案授予獨占權，維護公有技術領域的自由競爭空間，對于推動環(huán)保產(chǎn)業(yè)在內(nèi)的各領域高質(zhì)量發(fā)展，構(gòu)建健康有序的創(chuàng)新生態(tài)具有重要意義。判決生效后，該預燃爐技術將進入公有領域，相關企業(yè)可在此基礎上自由進行技術開發(fā)和市場競爭，從而有望加速水泥窯協(xié)同處置替代燃料技術的推廣和進步，服務于國家綠色低碳發(fā)展的戰(zhàn)略目標。