近日，寧波千某源裝飾工程有限公司（以下簡稱“千某源公司”）與工人盛某的工傷賠償糾紛引發(fā)廣泛關(guān)注。千某源公司稱已先行墊付16.3萬元工傷相關(guān)費用，且工人簽署“賠償完畢、不再追責(zé)”的結(jié)清證明，但仲裁委仍裁決公司需額外支付10.6萬余元。值得注意的是，仲裁裁決中未將企業(yè)墊付的搶救費等款項作為工傷賠償?shù)挚垌?，這一結(jié)果讓不少企業(yè)產(chǎn)生顧慮：今后發(fā)生工傷事故，企業(yè)還敢主動墊付醫(yī)療費用嗎？

工傷事故突發(fā)：認(rèn)定七級傷殘，企業(yè)墊付相關(guān)費用

2022年6月24日上午，盛某在慈溪市新城河區(qū)塊一期改造項目施工時，從地下車庫出口雨棚頂部不慎摔落受傷，隨后被送往慈溪市人民醫(yī)院救治。仲裁裁決書顯示，盛某先后三次住院治療，治療周期從2022年6月24日持續(xù)至2022年10月14日，歷經(jīng)急診救治與康復(fù)治療階段。

2023年2月27日，慈溪市人力資源和社會保障單位認(rèn)定盛某所受傷害為工傷；同年11月29日，寧波市勞動能力鑒定委員會鑒定其傷殘等級為七級，無生活自理障礙。千某源公司已為盛某參加建筑工程工傷保險，2024年2月26日，慈溪市社會保險管理服務(wù)中心工傷基金支出戶分三筆向盛某支付工傷待遇費合計329424.5元。

千某源公司表示，事故發(fā)生后已積極履行救助義務(wù)。根據(jù)仲裁裁決書確認(rèn)，盛某本人認(rèn)可收到公司直接支付的13.8萬元，此外，公司還向盛某合伙人轉(zhuǎn)賬2.5萬元，上述款項合計16.3萬元，其中包含工傷后的搶救費、治療費等關(guān)鍵支出。

2024年1月7日，盛某簽署《結(jié)清證明》，明確載明：“已收到該項目全部工程款及因工傷引起的賠償款……工傷事宜也已賠償完畢，本人以后不再追責(zé)寧波千某源裝飾工程有限公司的工傷賠償責(zé)任。”該證明成為千某源公司主張“工傷賠償已結(jié)清”的核心依據(jù)。

（結(jié)清證明，當(dāng)事人提供）

爭議升級：仲裁支持部分訴求，企業(yè)質(zhì)疑重復(fù)賠償

2024年7月，盛某向慈溪市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，要求千某源公司支付各項賠償款合計384320元，包括停工留薪期工資、住院伙食補助費、醫(yī)療費等多項費用。

千某源公司在庭審中稱，其與盛某并非勞動關(guān)系，而是建設(shè)工程勞務(wù)分包關(guān)系，本不應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任；即便需承擔(dān)，相關(guān)賠償也已支付完畢。對于各項費用，公司認(rèn)為停工留薪期工資計算天數(shù)過高，醫(yī)療費應(yīng)由工傷保險部門支付，護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)過高等，尤其提出墊付的 16.3 萬元中包含搶救費等工傷直接相關(guān)費用，應(yīng)在賠償中予以抵扣。

仲裁庭經(jīng)審理查明，千某源公司為盛某繳納了工傷保險，根據(jù)《浙江省工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，住院伙食補助費和醫(yī)療費需經(jīng)工傷保險經(jīng)辦部門審核后由基金支付，未支持盛某要求公司直接支付該兩項費用的訴求。

對于停工留薪期工資，仲裁庭結(jié)合盛某住院天數(shù)及康復(fù)治療情況，確認(rèn)停工留薪期293天，支持按照8020元/月標(biāo)準(zhǔn)計算，核定金額78328.67元；同時支持護(hù)理費28580元，鑒定費因不屬于工傷保險待遇范圍未予支持。

最終，仲裁委作出裁決：千某源公司需向盛某支付停工留薪期工資與護(hù)理費合計106908.67元；公司向工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)申報工傷保險待遇，盛某予以協(xié)助；駁回盛某其他仲裁請求。但仲裁過程中，千某源公司墊付的 16.3 萬元中明確包含的搶救費等支出，未被認(rèn)定為工傷賠償?shù)挚垌棧@讓企業(yè)質(zhì)疑存在“重復(fù)賠償”。

（仲裁書，當(dāng)事人提供）

核心爭議：結(jié)清證明未被采納，款項性質(zhì)成關(guān)鍵

仲裁裁決作出后，千某源公司明確表示無法接受。公司認(rèn)為，盛某已簽署結(jié)清證明并確認(rèn)收款，仲裁庭未將墊付費用作為工傷賠償?shù)挚垌?，反而判決額外支付10萬余元，屬于“重復(fù)賠償”。

仲裁裁決書給出的理由是雙方涉及工程款結(jié)算糾紛，不屬于本委審理范圍。這意味著公司墊付費用可能被認(rèn)定為工程款而非工傷賠償款，無法在本案中抵扣。千某源公司稱，墊付費用均為工傷后的搶救費、治療費等，且盛某在證明中一并確認(rèn)“工程款及工傷賠償款”已收到，理應(yīng)視為工傷賠償結(jié)清；而盛某一方則可能認(rèn)為，相關(guān)停工留薪期工資、護(hù)理費等未足額獲得，有權(quán)主張權(quán)利。

此外，雙方關(guān)于法律關(guān)系的爭議也加劇了案件復(fù)雜性。千某源公司主張是勞務(wù)分包關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，但盛某已被認(rèn)定為工傷，意味著相關(guān)部門已確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系（或符合工傷認(rèn)定情形），這也是仲裁庭支持盛某部分訴求的重要前提。

后續(xù)走向：司法救濟推進(jìn)中，爭議待進(jìn)一步厘清

目前，案件后續(xù)處理正在進(jìn)行。該案件為企業(yè)和勞動者帶來重要法律啟示。企業(yè)發(fā)生工傷事故后，應(yīng)規(guī)范款項支付流程，明確轉(zhuǎn)賬備注，留存相關(guān)證據(jù)，避免款項性質(zhì)混淆；簽署協(xié)議時需確保內(nèi)容明確無歧義。勞動者簽署法律文件前應(yīng)仔細(xì)閱讀，明確權(quán)利義務(wù)，避免因重大誤解簽署不利協(xié)議，遇工傷應(yīng)依法主張權(quán)利。

此案反映出工傷賠償糾紛中的法律難點，如何平衡企業(yè)善意墊付與勞動者合法權(quán)益，維護(hù)社會誠信與公平正義，成為司法機關(guān)需要審慎處理的課題。期待相關(guān)部門通過嚴(yán)謹(jǐn)司法程序查明事實，作出公正裁決，既保護(hù)勞動者權(quán)益，也不挫傷企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的積極性，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。