魯法案例【2025】640

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

在電商平臺(tái)琳瑯滿目的商品中，一款“小鳥敲擊”造型的產(chǎn)品悄然走紅。它既是商家口中的“創(chuàng)意門鈴”，又是買家眼中的“趣味玩具”。近日，一起圍繞小鳥敲擊玩具外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)糾紛案件，經(jīng)由法院審理后給出了明確判決，不僅為專利權(quán)人挽回了合法權(quán)益，更為市場(chǎng)主體劃定了外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的清晰邊界，具有引導(dǎo)意義。

案情簡(jiǎn)介

原告是一家擁有“小鳥敲擊玩具”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的企業(yè)。該專利以其獨(dú)特的造型和趣味性，在玩具市場(chǎng)占據(jù)一席之地。然而，原告發(fā)現(xiàn)被告在淘寶網(wǎng)銷售的一款產(chǎn)品與自家專利產(chǎn)品外觀幾乎一模一樣。為維護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益，原告隨即收集證據(jù)，以被告侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由，將被告訴至法院，要求被告停止侵權(quán)行為并賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

被告當(dāng)庭辯稱，被告在淘寶店鋪的產(chǎn)品頁(yè)面中明確標(biāo)注了“門鈴”類別，產(chǎn)品的設(shè)計(jì)初衷也是用于家庭門鈴功能，與原告的“玩具”專利產(chǎn)品分屬不同類別，玩具的核心功能是娛樂性與互動(dòng)性， 門鈴的核心功能是安防警示，在用途上存在較大差異，不符合外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的“同類產(chǎn)品”前提條件。被告銷售的門鈴未侵占原告玩具專利市場(chǎng)，無消費(fèi)者誤購(gòu)可能，因此未落入原告的專利保護(hù)范圍。

法院審理

法院在審理過程中，對(duì)雙方提交的證據(jù)進(jìn)行了細(xì)致審查，并圍繞外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的核心要素展開分析。法院指出，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中，“產(chǎn)品類別”的界定不能僅僅依據(jù)侵權(quán)方的單方標(biāo)注，更應(yīng)結(jié)合產(chǎn)品的實(shí)際外觀、功能用途以及市場(chǎng)消費(fèi)者的實(shí)際使用認(rèn)知來綜合判斷。

從外觀來看，被告銷售的產(chǎn)品與原告享有專利權(quán)的小鳥敲擊玩具在整體造型、色彩搭配、結(jié)構(gòu)功能等方面完全一致，落入了原告外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。從實(shí)際使用場(chǎng)景來看，被告在產(chǎn)品鏈接名稱中除包含“敲門神器”“創(chuàng)意門鈴”外還含有“玩具”字樣，具有引導(dǎo)消費(fèi)者將其視為玩具購(gòu)買的主觀意圖；而大量買家評(píng)價(jià)“好可愛呀，孩子喜歡”、“寶寶玩得很開心”等內(nèi)容，也印證該產(chǎn)品在實(shí)際使用中被廣泛用作兒童玩具，具備了玩具的核心屬性與功能。

法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律問題的解釋》第十條、第十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行判斷，同時(shí)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律問題的解釋》第九條對(duì)產(chǎn)品的用途作了進(jìn)一步指引，列舉了認(rèn)定產(chǎn)品用途的參考因素，即確定產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說明、國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實(shí)際使用的情況等因素。產(chǎn)品種類的界定不能僅依據(jù)侵權(quán)人的單方標(biāo)注，侵權(quán)人的單方標(biāo)注未必和《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》一致，即便一致，《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》僅僅是判斷產(chǎn)品種類的參考因素之一，若被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品在功能、結(jié)構(gòu)和用途上相同或相似，即使分類不同，也應(yīng)認(rèn)定為相近種類產(chǎn)品。被告雖然將產(chǎn)品標(biāo)注為“門鈴”，但結(jié)合產(chǎn)品外觀、鏈接名稱及買家評(píng)價(jià)等證據(jù)，足以證明該產(chǎn)品的實(shí)際使用場(chǎng)景包括玩具，且與原告專利產(chǎn)品外觀相似，被告的銷售行為侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。法院依法判決被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

法官說法

這個(gè)看似簡(jiǎn)單的“小鳥敲擊”案件，實(shí)則揭示了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨的新挑戰(zhàn)。在產(chǎn)品功能日益融合、使用場(chǎng)景多元化的今天，法院的這一判決為外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)提供了重要范例。對(duì)于專利權(quán)人而言，在創(chuàng)新成果保護(hù)上應(yīng)有更前瞻的策略，對(duì)于用途存在交叉和疊加的產(chǎn)品，在產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)簡(jiǎn)要說明中可以明確說明。對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者來說，切勿試圖通過“標(biāo)注不同產(chǎn)品類別”的方式規(guī)避外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)責(zé)任，產(chǎn)品的實(shí)際屬性與使用場(chǎng)景才是認(rèn)定的核心依據(jù)。在經(jīng)營(yíng)過程中，應(yīng)尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在開發(fā)、銷售產(chǎn)品前，務(wù)必對(duì)相關(guān)專利情況進(jìn)行充分檢索，避免因盲目模仿他人外觀設(shè)計(jì)而陷入侵權(quán)糾紛，損害自身商業(yè)信譽(yù)與經(jīng)濟(jì)利益。

未來，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的不斷加大，無論是專利權(quán)人還是市場(chǎng)主體，都應(yīng)進(jìn)一步提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)與合規(guī)經(jīng)營(yíng)意識(shí)，共同營(yíng)造尊重創(chuàng)新、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好市場(chǎng)環(huán)境，讓創(chuàng)新成果真正成為推動(dòng)企業(yè)發(fā)展與市場(chǎng)繁榮的核心動(dòng)力。

法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律問題的解釋》第八條：在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。

第九條：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途，認(rèn)定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。確定產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說明、國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實(shí)際使用的情況等因素。

第十條：人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。

轉(zhuǎn)自：山東高法