周澤律師發(fā)朋友圈稱，決定從2026年起，辭去澤博所主任職務(wù)，將逐步退出律師江湖，原因是接受談話多了，時有屈辱感，感覺越來越不開心，明明是維護當(dāng)事人的合法權(quán)利，維護法律正確實施，維護社會公平正義的行動，卻被指責(zé)不是律師該做的。

周澤律師的朋友圈，寥寥數(shù)語，勾勒出的不僅是一個個體的職業(yè)倦怠，更是一幅律師執(zhí)業(yè)生態(tài)的某種現(xiàn)實圖景，當(dāng)法律規(guī)定的職責(zé)與現(xiàn)實中的“分寸”產(chǎn)生摩擦，那些最該在法治前線堅守的人，感到了手腳被捆綁的無力。

律師是什么？《律師法》寫得清清楚楚，應(yīng)當(dāng)維護當(dāng)事人合法權(quán)益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義。這三個“維護”，是律師職業(yè)的法定基石，也是社會寄予這個職業(yè)的厚重期待。然而，在周澤律師的敘述里，踐行這些法定職責(zé)的行動本身，卻成了需要被“談話”、被審視、甚至引發(fā)“屈辱感”的緣由，這其中的落差，值得深思。

“談話”二字，在中國特定的語境里，承載著復(fù)雜的重量，它可能是一次提醒，一次溝通，也可能是一種無形的規(guī)訓(xùn)。當(dāng)律師因為盡職履職而頻繁成為“談話”對象時，釋放的信號難免令人不安，法律的邊界，是否正在被某些模糊的“分寸感”所悄悄重塑？律師的執(zhí)業(yè)空間，是否在“大局”、“穩(wěn)定”等宏大詞匯下被悄然擠壓？

當(dāng)一個律師感到，依法為當(dāng)事人爭取權(quán)利、對程序瑕疵提出異議、推動個案正義的努力，都變得“不合時宜”甚至帶有風(fēng)險時，受到傷害的絕不僅是律師的職業(yè)尊嚴(yán)，更是公眾對法律渠道的信賴。

律師制度，是法治社會不可或缺的“安全閥”與“啄木鳥”，他們的角色，注定不是簡單的“服務(wù)提供者”，更是公民權(quán)利的捍衛(wèi)者、公權(quán)力運行的監(jiān)督者、法律漏洞的發(fā)現(xiàn)者。一個健康的法治生態(tài)，應(yīng)當(dāng)能容納甚至鼓勵律師在法律框架內(nèi)進行最充分的辯護、最嚴(yán)格的較真。

因為律師的“較真”，往往能倒逼程序的完善、證據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)、判決的公正，把律師的手腳捆綁起來，追求表面上的“順利”與“和諧”，實則可能掩蓋問題，侵蝕法治的根基。歷史一再證明，律師功能被削弱的時候，往往是權(quán)利保障最為脆弱的時候。

我們當(dāng)然理解社會治理的復(fù)雜性，理解平衡多種價值的不易，律師的執(zhí)業(yè)活動也必須在法律與職業(yè)道德的軌道內(nèi)運行。但其中的尺度，應(yīng)以明確、公開的法律法規(guī)為標(biāo)尺，而不應(yīng)是飄忽不定、令人無所適從的“談話”藝術(shù)。當(dāng)律師依法行事卻需要反復(fù)揣測“言外之意”、顧忌“潛在后果”時，法治所追求的“可預(yù)期性”便已大打折扣。

周澤律師的退意，是個體的選擇，更是一記警鐘，它警示我們，法治的進步不僅需要完善紙面上的法條，更需要營造讓法律人能夠秉持初心、放心履職的職業(yè)環(huán)境。這需要權(quán)力的謙抑，對律師職業(yè)角色的真正尊重；需要司法行政機關(guān)、律師協(xié)會更好地成為律師依法執(zhí)業(yè)的支撐后盾，而非單純的管理者；也需要全社會對律師職業(yè)價值形成更深刻的共識，他們不是“麻煩制造者”，而是法治共同體中不可或缺的制衡力量。

別把律師的手腳捆綁起來，解開那些不必要的束縛，保護的不僅是周澤們的工作熱情，更是我們每一個人都有可能需要的法律鎧甲。一個能讓律師理直氣壯地踐行那三個“維護”的社會，才是一個更有安全感、更有正義期待的法治社會。

周澤律師的“江湖”或許將漸行漸遠(yuǎn)，但他留下的這個問題，應(yīng)當(dāng)被聽見，并被認(rèn)真對待，因為這關(guān)乎的，是法治這條大河的流向與活力。