床單裹國(guó)寶！8800萬(wàn)《江南春》賤賣(mài)6800元，徐湖平的“權(quán)力游戲”藏不住了？

明代名畫(huà)《江南春》本來(lái)是龐家捐給南京博物院的寶貝，院方當(dāng)初承諾會(huì)妥善保管，舊檔案里也明確記著這幅畫(huà)在捐贈(zèng)名單里?？烧l(shuí)能想到，這幅后來(lái)在蘇富比拍賣(mài)會(huì)上起價(jià)8800萬(wàn)的國(guó)寶，早年間竟被南博當(dāng)成殘損品，以6800元的價(jià)格賣(mài)掉，買(mǎi)家信息還沒(méi)登記，就寫(xiě)了“賣(mài)給顧客”四個(gè)字。

這事兒能被揭開(kāi)，多虧了南博退休職工郭禮典。他在院里干了四十多年，對(duì)藏品入庫(kù)出庫(kù)的流程門(mén)兒清，看到《江南春》被當(dāng)成處理品入賬，一直追問(wèn)去向，還實(shí)名舉報(bào)了多年。警方后來(lái)深夜突查，在時(shí)任院長(zhǎng)徐湖平家里搜出不少疑似館藏的文物，都是用舊床單裹著藏起來(lái)的，其中就有這幅《江南春》，畫(huà)框上還留著南博獨(dú)有的編號(hào)。

徐湖平當(dāng)時(shí)身兼兩職，既是南博的院長(zhǎng)，又是江蘇省文物總店的法定代表人，兩邊的關(guān)鍵手續(xù)他都能拍板。他先把《江南春》定為殘損品，再簽字調(diào)撥到自己管的文物總店，最后以6800元的低價(jià)處置，整套流程看著手續(xù)齊全，實(shí)則把公家的國(guó)寶變成了私人藏品。更離譜的是，南博十年間核銷(xiāo)的“殘損”“假貨”文物，賬面才300多萬(wàn)，市場(chǎng)估價(jià)卻接近8.4億，這背后明顯藏著貓膩。

核銷(xiāo)300萬(wàn)估值8億！南博文物黑幕曝光，制度漏洞該怎么補(bǔ)才管用？

南博這次暴露的問(wèn)題，核心是制度有“空子”可鉆。徐湖平一人管著博物院和文物總店兩個(gè)地方，調(diào)撥和處置文物他都能拍板，這種“一把抓”的權(quán)限，讓正常流程變成了他的“遮羞布”。而且文物核銷(xiāo)全靠?jī)?nèi)部說(shuō)了算，沒(méi)有第三方來(lái)復(fù)核，說(shuō)它是殘損品就是殘損品，寫(xiě)個(gè)處置單子、蓋個(gè)章，公家的寶貝就成了能隨便賣(mài)的東西。

要補(bǔ)漏洞，首先得把權(quán)力拆開(kāi)來(lái)。像有些博物館早就實(shí)行“雙人管庫(kù)”，庫(kù)房鑰匙得兩個(gè)人一起用才能開(kāi)門(mén)，登記和保管文物的也不是同一個(gè)人，互相盯著就不容易出問(wèn)題。

南博當(dāng)年要是也這么做，調(diào)撥和處置分開(kāi)簽字，再讓外部專(zhuān)家來(lái)鑒定文物是不是真的殘損，《江南春》也不至于被輕易調(diào)出去賤賣(mài)。

光拆權(quán)力還不夠，還得讓流程曬在陽(yáng)光下。文物出入庫(kù)要記清楚去向，買(mǎi)家信息不能再留空白，核銷(xiāo)的文物得公開(kāi)清單，讓大家都能查。

另外，舉報(bào)通道也得暢通，郭禮典舉報(bào)了好幾年才有人管，要是早有明確的反饋機(jī)制，能及時(shí)調(diào)查處理，也不會(huì)讓國(guó)寶流失這么久。只有把權(quán)限分清楚、流程公開(kāi)化、監(jiān)督做到位，才能真正守住國(guó)家的文物。

總結(jié)

南京博物院《江南春》賤賣(mài)事件，絕不是單一的文物流失個(gè)案，而是文博系統(tǒng)權(quán)限過(guò)于集中、流程缺乏監(jiān)督、舉報(bào)機(jī)制失靈的必然結(jié)果，徐湖平利用“一肩挑”的身份把國(guó)寶變成私產(chǎn)，更暴露出文物核銷(xiāo)、處置環(huán)節(jié)的巨大漏洞，比起追回一幅畫(huà)，更重要的是堵住制度上的“空子”，讓每一件文物的流轉(zhuǎn)都曬在陽(yáng)光下，這才是對(duì)國(guó)家文化遺產(chǎn)真正的守護(hù)。

你覺(jué)得要徹底杜絕這類(lèi)文物“合法流失”的問(wèn)題，除了分離權(quán)限，還應(yīng)該建立哪些硬性監(jiān)督制度？