前些日子，“美國斬殺線”霸占了好幾天熱搜，許多人之所以愛談“美國斬殺線”，很像深夜刷短視頻時(shí)的那種心態(tài)，隔著?？匆粓龅?，既像圍觀，也像自我安慰，至少被“斬”的不是我，也有一些，可能還有莫名的“優(yōu)越自豪感”。

但如果把“看熱鬧”心態(tài)放下，或許會發(fā)現(xiàn)，“斬殺線”更像一個(gè)中文發(fā)明的比喻，它描述的不是某條寫在法條里的紅線，而是一種生活經(jīng)驗(yàn)，一個(gè)人明明昨天還像個(gè)體面的中產(chǎn)，今天卻開始為停車場、收容所、朋友家的沙發(fā)做打算。

這體驗(yàn)為何會在美國顯得特別“突然”？是因?yàn)椤懊绹瞬恢来驽X”？還是多方面的結(jié)構(gòu)原因，另外，是否想過，中年失業(yè)“跌落”難道僅在美國發(fā)生嗎？

一、安全感的來源

任何社會，現(xiàn)金儲蓄都是應(yīng)急的緩沖墊，當(dāng)“墊子”薄時(shí)，任何沖擊都自然會被放大，任何意外，車壞了、牙疼了、孩子摔了一跤、工時(shí)被砍、保險(xiǎn)漲了，都會從“小麻煩”變成“大窟窿”。

社會普惠性福利保障不完善的地方，個(gè)人自是熱衷于存錢應(yīng)對；而大多有基本福利保障的歐美國家，其大多公民自然也好像都很少有儲蓄的習(xí)慣，他們把“安全感”從銀行活期賬戶搬到了福利制度、股市和房產(chǎn)里；而美國的日常生活又偏偏有一種“固定成本化”的傾向，交通離不開車，車離不開保險(xiǎn)；租房離不開信用審查；孩子離不開托育；看病離不開保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)與自付額。那好像不只是在消費(fèi)，而是在維持一套不斷續(xù)費(fèi)的信用系統(tǒng)。

二、流浪者與住房危機(jī)

即使沒去過美國，從網(wǎng)上的許多視頻看，有沒感覺某些城市“滿街都是帳篷”，在另一些州卻沒那么顯眼，這許是因?yàn)闊o家可歸不是均勻分布，而是被房價(jià)、租金、就業(yè)結(jié)構(gòu)與服務(wù)供給“吸附”在少數(shù)區(qū)域。

HUD（美國住房與城市發(fā)展部）便指出加州與紐約的無家可歸率顯著高于美全國平均。其統(tǒng)計(jì)顯示，2024年1月美國在某一夜經(jīng)歷無家可歸的人數(shù)達(dá)到771,480，是歷史最高記錄，并明確提到可負(fù)擔(dān)住房危機(jī)、物價(jià)與工資停滯等因素把救助系統(tǒng)推到極限。

三、醫(yī)療的賬單到個(gè)人信用

無可否認(rèn)，美國醫(yī)療支出長期處在發(fā)達(dá)國家最高梯隊(duì)；OECD的比較研究指出，美國醫(yī)療支出占GDP的比例在OECD中長期顯著偏高。

但它并不是免費(fèi)的餡餅，其“可怕”之處在于不確定，以為買了保險(xiǎn)就結(jié)束了，現(xiàn)實(shí)卻是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)外、免賠額、自付上限、賬單錯(cuò)誤與追償條款，都可能把一次生病變成一次財(cái)務(wù)事故。

KFF的調(diào)查顯示，約四成美國成年人背負(fù)某種形式的醫(yī)療債務(wù)；而醫(yī)療債務(wù)還會反信用，CFPB指出，仍有1500萬美國人的征信報(bào)告上出現(xiàn)醫(yī)療賬單催收記錄，總額超過490億美元（即使征信規(guī)則已調(diào)整）。

當(dāng)“病→債→信用受損→租房更難、貸款更貴”串起來，你就會明白：所謂“斬殺”，往往不是一刀，而是一串連鎖反應(yīng)。

四、福利懸崖的困境

很多博主喜歡在兩個(gè)極端間跳躍，要么說美國“完全不管”，要么說美國“福利多到躺平”，這容易吸引流量，但現(xiàn)實(shí)更像第三種，美國有安全網(wǎng)，但它是拼裝的、分層的、帶門檻的。

公共管理體系把一個(gè)典型現(xiàn)象稱為“福利懸崖”，收入只漲一點(diǎn)點(diǎn)，援助資格卻可能大幅縮水，導(dǎo)致家庭的綜合可支配資源反而下降，于是人們會在“多賺一點(diǎn)”和“失去補(bǔ)助”之間躊躇，甚至被迫選擇短視但能活下去的方案。

這才是“斬殺線”最像“線”的部分，它真的存在于制度設(shè)計(jì)里，卻不是陰謀，而是多個(gè)項(xiàng)目各自設(shè)門檻、疊加后產(chǎn)生的意外后果。

五、結(jié)語：超越“斬殺線”與系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的距離

把“美國斬殺線”講成道德寓言，政治的陰謀，也許是最省力的，勤奮者上岸，懶惰者沉底，世界清清楚楚。

但現(xiàn)實(shí)世界更像一間漏風(fēng)的屋子，能撐住，固然有能力；撐不住，往往也不是因?yàn)椤霸摫粦土P”。

真正值得讓我們思考的，不是“優(yōu)越感”，而是幾個(gè)放在任何國家都成立的樸素問題，當(dāng)“現(xiàn)金流”被“固定成本”鎖死，有沒有第二條路？當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)來臨，“緩沖的墊子”夠不夠厚？當(dāng)制度以門檻提供幫助，怎樣避免“多努力一點(diǎn)反而更難”？

這或許比“看別人睡大街”更接近生活。

參考文獻(xiàn)

1.U.S.DepartmentofHousingandUrbanDevelopment(HUD).The2024AnnualHomelessnessAssessmentReport(AHAR)toCongress,Part1:PointinTimeEstimatesofHomelessness（2024年12月發(fā)布，統(tǒng)計(jì)發(fā)生在2024年1月）。

2.HUDAHAR2024報(bào)告中關(guān)于加州、紐約無家可歸率的摘要信息。

3.KFF.HealthCareDebtintheU.S.:TheBroadConsequencesofMedicalandDentalBills（KFFHealthCareDebtSurvey結(jié)果解讀）。

4.PetersonKFFHealthSystemTracker.TheburdenofmedicaldebtintheUnitedStates（基于SIPP等數(shù)據(jù)對醫(yī)療債務(wù)規(guī)模的分析）。

5.AmericanPublicHumanServicesAssociation(APHSA).BenefitCliffResourceHub（對“福利懸崖”的定義與項(xiàng)目示例）。

6.OECD.UnderstandingdifferencesinhealthexpenditurebetweentheUnitedStatesandOECDcountries（美國醫(yī)療支出占比的國際比較）。