入庫(kù)案例 | 徐某杰等人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案

指導(dǎo)案例104號(hào)：李森、何利?、張鋒勃等?破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案

對(duì)徐某杰等人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案判決的批判性分析

2025年12月31日人民法院案例庫(kù)收錄了徐某杰等人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案，該案裁判要旨指出，行為人違反國(guó)家規(guī)定，拆卸環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)中的有關(guān)設(shè)備，致使系統(tǒng)不能正常運(yùn)行而導(dǎo)致監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真的，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。然而，該判決在行為定性、法律適用及說(shuō)理論證方面均存在顯著問(wèn)題，其結(jié)論值得商榷。

一、行為對(duì)象錯(cuò)位：物理干擾未作用于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)本身

破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的核心構(gòu)成要件行為，必須是針對(duì)“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能”的刪除、修改、增加或干擾。這里的“功能”指系統(tǒng)內(nèi)部預(yù)設(shè)的、用于處理信息的軟件邏輯與運(yùn)行機(jī)制。

1.行為直接對(duì)象是物理設(shè)備與樣本。本案被告人拆卸煙氣監(jiān)測(cè)設(shè)施的排水閥，其行為直接作用的對(duì)象是物理層面的采樣管路硬件和待測(cè)的氣體樣本。其目的在于稀釋氣體濃度，改變輸入系統(tǒng)的物理化學(xué)信號(hào)。

2.行為并未觸及系統(tǒng)功能核心。該行為并未以任何技術(shù)手段侵入、接觸或改動(dòng)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的軟件程序、數(shù)據(jù)處理算法、數(shù)據(jù)傳輸協(xié)議或系統(tǒng)配置參數(shù)。系統(tǒng)的“自動(dòng)處理數(shù)據(jù)功能”本身并未受到任何直接的、技術(shù)性的影響。它仍然在忠實(shí)地執(zhí)行其預(yù)設(shè)任務(wù)，即對(duì)接收到的（已被篡改的）氣體信號(hào)進(jìn)行分析，并輸出相應(yīng)的數(shù)據(jù)。因此，該行為不符合《刑法》第286條所要求的對(duì)“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能”的干擾。

二、危害結(jié)果誤判：“系統(tǒng)目的落空”不等于“系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”

判決以監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真、監(jiān)管失效為由，認(rèn)定系統(tǒng)“不能正常運(yùn)行”，這混淆了“系統(tǒng)運(yùn)行狀態(tài)”與“系統(tǒng)運(yùn)行目的”。

破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益是“系統(tǒng)的正常運(yùn)行狀態(tài)”。本罪保護(hù)的法益是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)自身的可用性與完整性，即其能否按照設(shè)計(jì)邏輯穩(wěn)定、可靠地執(zhí)行數(shù)據(jù)處理任務(wù)。它保護(hù)的是“工具”本身，而非“工具”所產(chǎn)生結(jié)果的絕對(duì)真實(shí)性。

徐某杰案中的系統(tǒng)運(yùn)行狀態(tài)正常：在本案中，環(huán)境監(jiān)測(cè)系統(tǒng)從采樣（盡管樣本被稀釋）、分析到數(shù)據(jù)上傳的整個(gè)技術(shù)流程并未中斷或紊亂。系統(tǒng)輸出失真的數(shù)據(jù)，恰恰是因?yàn)樗罢＿\(yùn)行”了——它準(zhǔn)確地反映了被稀釋后樣本的狀況。數(shù)據(jù)失真源于輸入端的物理欺騙，而非系統(tǒng)內(nèi)部功能的故障、癱瘓或邏輯錯(cuò)誤。因此，系統(tǒng)的正常運(yùn)行狀態(tài)這一法益并未受到侵害，遭受侵害的是環(huán)境管理秩序和環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的真實(shí)性這一社會(huì)法益。

三、法律適用偏差：對(duì)司法解釋與指導(dǎo)案例的機(jī)械依賴

判決邏輯嚴(yán)重依賴司法解釋和先例，卻忽視了對(duì)刑法條文本身的獨(dú)立教義學(xué)審查，存在以下問(wèn)題：

1.司法解釋的擴(kuò)張適用架空刑法條文。2023年《解釋》第11條將“干擾系統(tǒng)采樣，致使監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)因系統(tǒng)不能正常運(yùn)行而嚴(yán)重失真”的行為納入本罪。然而，司法實(shí)踐（包括本案）往往省略了“因系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”這一關(guān)鍵因果關(guān)系的論證，直接由“數(shù)據(jù)失真”倒推“系統(tǒng)不能運(yùn)行”，實(shí)質(zhì)上用“數(shù)據(jù)真實(shí)性法益”替換了“系統(tǒng)運(yùn)行安全法益”。這種適用方式使司法解釋超越了解釋范疇，具有了創(chuàng)設(shè)新犯罪構(gòu)成的作用，違背了罪刑法定原則。

2.對(duì)指導(dǎo)案例的缺陷邏輯未加批判繼承。判決援引的第104號(hào)指導(dǎo)案例，其裁判理由本身已在學(xué)界受到廣泛批評(píng)，被認(rèn)為是用“系統(tǒng)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”偷換了“系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”的概念。本案判決未加辨析地沿用該邏輯，導(dǎo)致錯(cuò)誤被延續(xù)和固化。

3.混淆“修改數(shù)據(jù)”與“影響生成數(shù)據(jù)的物理前提”。判決未適用但實(shí)踐中常被討論的《刑法》第286條第2款（涉及修改數(shù)據(jù)），在本案中也無(wú)適用空間。被告人修改的是氣體濃度這一物理事實(shí)，而非系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或傳輸?shù)碾娮颖O(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)流。將物理樣本的篡改解釋為對(duì)計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的“修改”，屬于類推解釋，超出法條文義可能范圍。

四、結(jié)論與啟示

綜上所述，徐某杰等人拆卸設(shè)備干擾采樣的行為，雖然主觀惡性明顯，客觀上破壞了環(huán)境監(jiān)管秩序并可能導(dǎo)致環(huán)境危害后果，但其行為模式在刑法教義學(xué)上并不符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件。

該判決反映出司法實(shí)踐中存在的以下傾向：

1.結(jié)果導(dǎo)向的入罪思維。因行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性（數(shù)據(jù)造假、逃避監(jiān)管），便傾向于尋找一個(gè)看似接近的罪名（尤其是計(jì)算機(jī)犯罪）進(jìn)行規(guī)制，忽視了構(gòu)成要件符合性的精細(xì)審查。

2.對(duì)技術(shù)事實(shí)的刑法評(píng)價(jià)不足。未能清晰辨析“物聯(lián)網(wǎng)”系統(tǒng)中硬件層與軟件層、物理信號(hào)與數(shù)據(jù)邏輯之間的界限，導(dǎo)致將針對(duì)物理層的破壞等同于對(duì)信息系統(tǒng)的破壞。

3.輕罪缺失下的重罪適用壓力。在刑法缺乏專門規(guī)制環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)造假行為罪名的情況下，為打擊此類行為，司法機(jī)關(guān)可能不得不“借用”構(gòu)成要件并不完全吻合的“重罪”（破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪法定刑最高可達(dá)十五年有期徒刑），導(dǎo)致罪刑失衡。

五、正確的規(guī)制路徑

在現(xiàn)行法下，應(yīng)優(yōu)先考慮行政處罰，或?qū)彶槠湫袨槭欠裢瑫r(shí)構(gòu)成污染環(huán)境罪（需滿足排放特定污染物的要件）或其他可能的罪名（如濫用職權(quán)等，視主體身份而定），而非牽強(qiáng)適用破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

從立法論上，應(yīng)考慮借鑒藥品管理等領(lǐng)域立法經(jīng)驗(yàn)，在環(huán)境刑法中增設(shè)獨(dú)立的“妨害環(huán)境監(jiān)測(cè)罪”或“環(huán)境數(shù)據(jù)造假罪”，設(shè)定與行為危害相匹配的、較法定刑更為輕緩的刑罰，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)這類行為的精準(zhǔn)、適度規(guī)制，避免破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪淪為新的“口袋罪”。

參考文獻(xiàn)：

1.江溯：《環(huán)境監(jiān)測(cè)中干擾采樣行為的刑法定性》，載《政法論叢》2024年第1期。

摘要：司法實(shí)踐中，以物理方式干擾環(huán)境監(jiān)測(cè)設(shè)備采樣的行為常被認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，最具代表性的是最高人民法院第104號(hào)指導(dǎo)性案例。然而，此類判決存在三方面問(wèn)題，即用司法解釋架空刑法條文、用保護(hù)法益架空構(gòu)成要件、用系統(tǒng)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)代替系統(tǒng)不能正常運(yùn)行。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益應(yīng)為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行，以物理方式干擾采樣行為不符合《刑法》第286條第1款和第2款。其中，對(duì)第1款中“干擾”的限制應(yīng)從行為對(duì)象和保護(hù)法益兩方面展開(kāi)。同時(shí)，對(duì)司法解釋的理解也應(yīng)遵守罪刑法定原則，與刑法規(guī)定一致。

2.姜瀛：《論外部干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)行為的刑法規(guī)制》，載《東方法學(xué)》2025年第1期。

摘要：最高人民法院“第104號(hào)指導(dǎo)性案例”將以堵塞棉絮等方式干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)數(shù)據(jù)采集的行為解釋為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中的“干擾”，存在認(rèn)知誤區(qū)。立足于規(guī)范論層面圍繞破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪保護(hù)法益以及行為方式所展開(kāi)的既有反思，忽視了事實(shí)層面的技術(shù)解析，說(shuō)服力有所欠缺?；谑聦?shí)層面的技術(shù)解析可知，環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)具有“物、網(wǎng)”二元場(chǎng)域架構(gòu)特征，堵塞棉絮等外部干擾行為直接作用于“物端”，阻礙了被采集的物質(zhì)素材與采集設(shè)備之間的準(zhǔn)確匹配，但并未對(duì)“系統(tǒng)端”施加任何操作，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)運(yùn)行中數(shù)據(jù)輸入與結(jié)果輸出的因果邏輯根本不會(huì)受到影響，因而難以成立破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。通過(guò)司法解釋造法方式應(yīng)對(duì)環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)造假問(wèn)題，導(dǎo)致重罪的不當(dāng)適用，相較而言，基于立法新設(shè)罪名的回應(yīng)進(jìn)路更為妥當(dāng)。