最近，碼頭青年指控西塞羅洗稿的事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

對(duì)于此事，我一直很關(guān)注，因?yàn)檫@兩個(gè)公號(hào)都是我比較喜歡和長(zhǎng)期關(guān)注的。

但我也一直沒(méi)有明確表態(tài)，因?yàn)槭聦?shí)不清，只是在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)兩篇文章隱晦表達(dá)過(guò)我的態(tài)度。

今天，西塞羅發(fā)表了最新文章，澄清了一些事實(shí)和他的態(tài)度，那我也可以明確表態(tài)了。

首先，就事情本身而言，現(xiàn)在可以明確的是西塞羅那篇關(guān)于“美國(guó)斬殺線”的文章客觀上是洗稿了碼頭青年的文章，西塞羅也承認(rèn)“我文章中有幾處段落確實(shí)邏輯至少確實(shí)是相似的”。

至于是不是有意的？我個(gè)人認(rèn)為，西塞羅作為大號(hào)博主不會(huì)有意洗稿，很可能像他所言是看了很多類(lèi)似文章而潛移默化受到影響。

那問(wèn)題來(lái)了，即使不是有意的，那算不算洗稿、抄襲？當(dāng)然也算，這就像即使不是有意的撞人但只要撞了還是要負(fù)責(zé)任，只不過(guò)負(fù)責(zé)輕重不同。

所以，西塞羅的確應(yīng)該為此事道歉。而之前他對(duì)此事的掩飾自辯態(tài)度的確不對(duì)，如維舟所言：“扯到文人相輕、圍獵、互害、寬恕、人性之惡……都是在回避最核心的真相：他究竟有沒(méi)有洗稿？”

維舟將這種態(tài)度稱(chēng)為“偽飾”，并發(fā)文稱(chēng)。

這個(gè)話很狠，甚至讓西塞羅很受傷，稱(chēng)“但我到底是無(wú)賴(lài)到了什么程度，才能讓維舟老師連個(gè)招呼都不打的這么說(shuō)我呢？”

西塞羅還是太年輕，維舟發(fā)表這篇文章如果提前和他打招呼當(dāng)然更好，但不打招呼也是理所當(dāng)然，沒(méi)必要太糾結(jié)這個(gè)。

總之，西塞羅那篇文章的確客觀上洗稿，西塞羅應(yīng)該為此道歉，他如今也終于道歉了（雖然還不是很誠(chéng)懇還在扯其他的）。

那的確此事可以翻篇了，這也不是太大錯(cuò)誤和多大的事，西塞羅還年輕路還很長(zhǎng)，多吸取教訓(xùn)以后注意就好了，沒(méi)必要一棍子將他打死，小西自己也沒(méi)必要太耿耿于懷此事及江湖險(xiǎn)惡。

人無(wú)完人，只要不是十惡不赦的罪惡，其實(shí)都可以原諒放過(guò)，放過(guò)別人其實(shí)也是放過(guò)自己，真正的成熟就是學(xué)會(huì)和人性和世界和解。

對(duì)于自媒體圈而言，我作為2015年就開(kāi)始發(fā)文甚至很多文章也曾十萬(wàn)加的人深知其不易，我三個(gè)號(hào)都隨風(fēng)而逝了。

所以我這個(gè)號(hào)現(xiàn)在基本上不太評(píng)論時(shí)事，所以我對(duì)其他晚輩的自媒體人也多持寬容態(tài)度。

如我雖然批評(píng)過(guò)老將和王培霖（見(jiàn)文章），但我對(duì)他們也沒(méi)有全盤(pán)否定，依然比較欣賞。

像我一直所言的，我們應(yīng)該如魯迅倡導(dǎo)的“能做事的做事，能發(fā)聲的發(fā)聲。有一分熱，發(fā)一分光”，各盡所能求同存異，共同為社會(huì)進(jìn)步盡力。

像我現(xiàn)在雖然不太評(píng)論時(shí)事了，但我通過(guò)寫(xiě)書(shū)、辦講座等形式依然在盡力傳播現(xiàn)代知識(shí)、思想、觀念（見(jiàn)文章），依然在盡一個(gè)知識(shí)分子的責(zé)任，依然在努力追求自己夢(mèng)想。

所以，放過(guò)西塞羅吧，如其忙于批評(píng)別人（不是說(shuō)不要批評(píng)只是說(shuō)不要太著重于批評(píng)別人）不如做好自己，如其抱怨不如建設(shè)。

ps:今天下午濤哥俺主持魯迅書(shū)屋大講壇第三期，歡迎預(yù)約觀看：

濤哥俺最大的無(wú)奈是推介自己的書(shū)，我花十年時(shí)間寫(xiě)了《魯迅的朋友圈》，全面系統(tǒng)深入書(shū)寫(xiě)了魯迅與中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子，以望我們更加傳承魯迅。只是我現(xiàn)在無(wú)力讓更多人看見(jiàn)，如果您相信濤哥請(qǐng)多支持指教：

最新熱文推薦：

觀文化萬(wàn)象，聽(tīng)時(shí)代濤聲

有思想、有態(tài)度、有品位