作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

比特幣、以太幣、泰達(dá)幣等虛擬貨幣具有非貨幣當(dāng)局發(fā)行、使用加密技術(shù)及分布式賬戶(hù)或類(lèi)似技術(shù)、以數(shù)字化形式存在等主要特點(diǎn)，不具有法償性，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。

那么，騙取他人比特幣、以太幣等虛擬貨幣，能以詐騙罪追責(zé)嗎？

最高人民法院案例庫(kù)入選案例《陳某等詐騙案》中明確：

虛擬貨幣屬于刑法意義上的財(cái)物，以非法占有為目的騙取他人虛擬貨幣，構(gòu)成犯罪的，不宜認(rèn)定為非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪或者非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，應(yīng)當(dāng)按照詐騙罪追究刑事責(zé)任。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，是否應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究被告人刑事責(zé)任。

《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（銀發(fā)〔2013〕289號(hào)）規(guī)定，從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。

《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（銀發(fā)〔2021〕237號(hào)）規(guī)定，虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位。

從上述規(guī)定可知，虛擬貨幣雖不具有貨幣的法律地位，但不能否定虛擬貨幣具有財(cái)產(chǎn)性利益，其屬于刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的財(cái)物。虛擬貨幣雖不具有法償性和流通性，但不能就此認(rèn)定以虛擬貨幣為對(duì)象實(shí)施的危害行為具有正當(dāng)性、合法性。

《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，以毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為對(duì)象，實(shí)施搶劫的，以搶劫罪定罪。由此可知，即便是以違禁品為對(duì)象實(shí)施危害行為，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

本案被告人以虛擬貨幣為犯罪對(duì)象的危害行為，侵犯了刑法所保護(hù)的法益，其行為具有社會(huì)危害性，具有刑事可罰性。

本案被告人的主觀目的是非法占有被害人的財(cái)物，其以虛假的虛擬貨幣投資事由，使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)知進(jìn)而處置其持有的虛擬貨幣，通過(guò)對(duì)虛擬貨幣進(jìn)行變現(xiàn)，實(shí)際以人民幣進(jìn)行分贓，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

在實(shí)施詐騙犯罪行為過(guò)程中，各被告人本身并無(wú)非法侵入或者非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等故意，其客觀上取得虛擬貨幣并非以侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者以其他技術(shù)手段的方式獲取，虛擬貨幣系被害人受欺騙后陷入錯(cuò)誤認(rèn)知而處分的具有財(cái)產(chǎn)性利益的電子數(shù)據(jù)，獲取虛擬貨幣僅是詐騙犯罪過(guò)程中的手段行為，系詐騙犯罪中的部分環(huán)節(jié)，故本案應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究各被告人的刑事責(zé)任。

周軍律師提醒，虛擬貨幣雖然不具有法償性，但其財(cái)物屬性決定了相關(guān)騙取行為的侵財(cái)本質(zhì)，而詐騙罪的構(gòu)成要件完全契合此類(lèi)行為“欺騙誘導(dǎo)—自愿處分—非法占有”的核心邏輯。因此，騙取他人虛擬貨幣，應(yīng)以詐騙罪追責(zé)。遇到相關(guān)問(wèn)題，建議及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！