【對(duì)比導(dǎo)讀】

2003年，河南平頂山市一起涉案90.1萬元的銀行出納員吸收資金案，在偵查、起訴、審判三個(gè)階段竟然出現(xiàn)了四個(gè)不同的罪名：公安機(jī)關(guān)以非法吸收公眾存款罪立案，檢察機(jī)關(guān)以貪污罪起訴，法院審理階段還爭(zhēng)議是否構(gòu)成金融憑證詐騙罪，最終判決為詐騙罪。同一個(gè)案件，為何會(huì)經(jīng)歷如此曲折的罪名認(rèn)定過程？

本文通過深度剖析田亞平詐騙案的裁判理由，對(duì)比非法吸收公眾存款罪、貪污罪、金融憑證詐騙罪、詐騙罪四個(gè)罪名的構(gòu)成要件差異，揭示罪名認(rèn)定背后的法律邏輯。這不僅是一堂生動(dòng)的刑法適用課，更為實(shí)務(wù)工作者提供了寶貴的罪名辨析參考。

01 一個(gè)出納員，三年騙取90萬，卻讓公檢法"吵"起來了

田亞平是中國(guó)銀行平頂山市分行的一名普通出納員。1999年8月，她做了一個(gè)大膽的決定：自己制作"高額利率定單"，向親朋好友宣稱銀行內(nèi)部有高息存款業(yè)務(wù)。

這些所謂的"高額利率定單"看起來很像銀行正規(guī)存單。田亞平偷偷蓋上儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)專用章，還趁同事不注意時(shí)盜蓋了會(huì)計(jì)、出納的私章。定單上寫著誘人的高利率，讓不少親朋好友動(dòng)了心。

三年時(shí)間里，田亞平先后從11名親朋好友那里吸收了90.1萬元現(xiàn)金。這些錢沒有進(jìn)入銀行賬戶，而是直接裝進(jìn)了她自己的口袋。她用這些錢償還個(gè)人債務(wù)、購買裝修房屋、購買汽車，過上了看似體面的生活。

2002年9月，紙終究包不住火，田亞平主動(dòng)到公安局經(jīng)偵大隊(duì)投案，并退贓41.4萬元。案件進(jìn)入司法程序后，爭(zhēng)議就來了。

公安機(jī)關(guān)認(rèn)為：田亞平向多人吸收資金，出具憑證，承諾還本付息，這不就是非法吸收公眾存款嗎？于是以非法吸收公眾存款罪立案?jìng)刹椤?/p>

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為：田亞平是國(guó)有銀行工作人員，利用職務(wù)便利騙取公共財(cái)物，應(yīng)該以貪污罪起訴。于是案件移送法院時(shí)，罪名變成了貪污罪。

法院審理時(shí)：合議庭內(nèi)部又產(chǎn)生了新的分歧。有法官認(rèn)為，田亞平使用的"高額利率定單"蓋有銀行公章，是否構(gòu)成金融憑證詐騙罪？

一個(gè)案件，四個(gè)罪名，到底誰對(duì)誰錯(cuò)？

02 第一回合：她吸收的真是"公眾"存款嗎？

公安機(jī)關(guān)將案件定性為非法吸收公眾存款罪，表面上看似乎有道理。畢竟，田亞平確實(shí)吸收了90多萬元資金，還承諾高額利息，這不正是非法吸收存款的典型表現(xiàn)嗎？

但法院仔細(xì)審查后發(fā)現(xiàn)，問題沒這么簡(jiǎn)單。

根據(jù)1998年國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，非法吸收公眾存款有一個(gè)核心要件：必須是向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。這個(gè)"不特定對(duì)象"是關(guān)鍵。

什么叫"不特定對(duì)象"？就是向社會(huì)公眾廣泛吸收資金，吸收對(duì)象是開放的、不確定的，任何人都可能成為吸收對(duì)象。比如在街頭擺攤、在網(wǎng)上發(fā)廣告，吸引路人或網(wǎng)友來存款，這就是向不特定對(duì)象吸收資金。

再看田亞平的情況。她吸收資金的對(duì)象雖然涉及11人，人數(shù)不少，但經(jīng)查明，這11人全部是她的親朋好友。她并沒有向社會(huì)公開宣傳，也沒有面向不特定的公眾吸收資金，而是利用熟人關(guān)系，在特定的圈子里進(jìn)行。

這是向"特定的多數(shù)人"吸收資金，而不是向"社會(huì)不特定對(duì)象"吸收資金。雖然只有一字之差，但在法律上卻是天壤之別。

法院認(rèn)定：田亞平的行為不符合非法吸收公眾存款罪的客觀要件，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪

這一回合，公安機(jī)關(guān)的定性被否定了。

03 第二回合：她侵吞的是"公共財(cái)物"嗎？

檢察機(jī)關(guān)將案件改為貪污罪起訴，理由是：田亞平是國(guó)有銀行工作人員，利用職務(wù)便利，騙取他人財(cái)物，應(yīng)該以貪污罪論處。

這個(gè)定性看起來也很有道理。畢竟貪污罪就是國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利，非法占有公共財(cái)物的行為。田亞平確實(shí)是國(guó)有銀行員工，也確實(shí)占有了別人的錢。

但法院經(jīng)過仔細(xì)分析，發(fā)現(xiàn)這個(gè)定性有兩個(gè)致命問題。

第一個(gè)問題：田亞平侵犯的財(cái)物性質(zhì)不對(duì)。

貪污罪侵犯的對(duì)象必須是公共財(cái)物或國(guó)有財(cái)物。根據(jù)刑法規(guī)定，儲(chǔ)戶存入國(guó)有商業(yè)銀行的資金，原則上屬于"在國(guó)有企業(yè)管理使用中的私人財(cái)產(chǎn)"，可以視為公共財(cái)產(chǎn)。

但關(guān)鍵是，田亞平吸收的這些資金，根本就沒有進(jìn)入銀行的賬戶系統(tǒng)。這些錢是親朋好友直接交給田亞平個(gè)人的，從來沒有成為銀行的儲(chǔ)蓄存款。

銀行實(shí)際上并沒有開展所謂的"高額利率存款"業(yè)務(wù)，這完全是田亞平虛構(gòu)出來的。既然這些錢沒有進(jìn)入銀行系統(tǒng)，就不可能轉(zhuǎn)化為儲(chǔ)蓄存款，也就不屬于公共財(cái)物。

第二個(gè)問題：田亞平的行為方式不符合"利用職務(wù)便利"。

貪污罪要求行為人"利用職務(wù)上的便利"，具體是指利用本人職務(wù)范圍內(nèi)主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力和便利條件。

田亞平是銀行出納員，她的職責(zé)是辦理日常儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，負(fù)責(zé)保管本人印鑒和銀行儲(chǔ)蓄專用章。但是，向儲(chǔ)戶吸納存款并不是出納員的職權(quán)范圍。更何況，銀行根本就沒有開展"高額利率存款"這種業(yè)務(wù)。

田亞平制作的"高額利率定單"是她私自偽造的，定單上的公章和其他工作人員的私章，都是她趁同事疏忽大意時(shí)偷蓋的。這只能算是"利用工作上的便利條件"，而不是"利用職務(wù)上的便利"。

兩者的區(qū)別在于：職務(wù)便利是職權(quán)范圍內(nèi)的便利，工作便利只是因?yàn)樵谶@個(gè)單位工作而產(chǎn)生的便利。比如你是倉庫保管員，利用職務(wù)管理倉庫物資，這叫職務(wù)便利；你利用在倉庫工作的機(jī)會(huì)，趁人不備偷東西，這只是工作便利。

法院認(rèn)定：田亞平的行為不符合貪污罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成貪污罪

這一回合，檢察機(jī)關(guān)的指控也被否定了。

04 第三回合："高額利率定單"是偽造的銀行存單嗎？

法院審理階段，合議庭內(nèi)部還產(chǎn)生了一個(gè)新的爭(zhēng)議：田亞平使用的"高額利率定單"蓋有銀行公章和會(huì)計(jì)、出納的私章，看起來很像銀行存單，是否應(yīng)該認(rèn)定為偽造、變?cè)斓你y行存單，從而構(gòu)成金融憑證詐騙罪？

金融憑證詐騙罪是指使用偽造、變?cè)斓奈惺湛顟{證、匯款憑證、銀行存單等銀行結(jié)算憑證，騙取他人財(cái)物的行為。這個(gè)罪名的關(guān)鍵是：行為人使用的必須是偽造或變?cè)斓你y行結(jié)算憑證

那么，"高額利率定單"是不是銀行存單呢？

法院進(jìn)行了深入分析。銀行存單是銀行憑以辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的正式憑證，具有以下特征：由儲(chǔ)戶向銀行交存款項(xiàng)，銀行簽發(fā)載有戶名、賬號(hào)、存款金額、存期、利率等內(nèi)容的憑證；存款到期后，銀行有絕對(duì)付款責(zé)任；可以掛失。銀行存單是一種重要的信用和結(jié)算憑證。

再看田亞平的"高額利率定單"。雖然它蓋有銀行公章和會(huì)計(jì)、出納的私章，但這份定單是田亞平私自制作的虛假單據(jù)，銀行根本就不存在這樣的定單格式。銀行從來沒有開展過"高額利率存款"業(yè)務(wù)，這份定單在銀行的業(yè)務(wù)系統(tǒng)中根本不存在。

這就是關(guān)鍵所在。偽造、變?cè)煦y行存單，是指仿造或篡改真實(shí)的銀行存單；而田亞平制作的"高額利率定單"，根本就不是銀行的業(yè)務(wù)單據(jù)，銀行系統(tǒng)里連這種格式都沒有。這不是偽造或變?cè)煺鎸?shí)憑證，而是憑空虛構(gòu)了一個(gè)根本不存在的憑證。

打個(gè)比方：偽造銀行存單就像偽造人民幣，雖然是假的，但模仿的是真實(shí)存在的貨幣；而田亞平做的事，就像自己畫了一張"中華人民共和國(guó)500元紙幣"，這根本就不是偽造，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中壓根不存在500元面值的人民幣。

法院認(rèn)定：田亞平使用的"高額利率定單"不屬于偽造或變?cè)斓你y行存單，不構(gòu)成金融憑證詐騙罪

這一回合，金融憑證詐騙罪的定性也被排除了。

05 最終答案：這就是一起典型的詐騙案

排除了三個(gè)罪名后，法院最終認(rèn)定田亞平的行為構(gòu)成詐騙罪

詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)產(chǎn)的行為。這個(gè)罪名的核心是：主觀上有非法占有的目的，客觀上實(shí)施了詐騙行為。

先看主觀方面。田亞平明顯具有非法占有他人財(cái)物的目的。

她開始的想法是利用銀行出納員的身份取得親朋好友的信任，讓他們把錢交給她，用來償還個(gè)人債務(wù)。但她連個(gè)人債務(wù)都無法償還，銀行出納員的工資更不可能讓她還上近百萬的欠款。

田亞平明知自己根本還不起錢，卻仍然向多人推薦"高額利率定單"，騙取了近百萬資金。這些錢除了還債，主要都用于購買、裝修房屋、購買汽車等高消費(fèi)。從她的行為看，非法占有的目的十分明顯。

再看客觀方面。田亞平實(shí)施了典型的詐騙行為。

她虛構(gòu)了"銀行內(nèi)部有高額利率存款"的事實(shí)，讓親朋好友信以為真，主動(dòng)把現(xiàn)金交給她。她自制虛假的"高額利率定單"，偷蓋儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)專用章和同班人員印鑒，這些都是為了讓"高額利率定單"看起來更像銀行存單，讓親朋好友相信銀行確實(shí)有這種業(yè)務(wù)。

這完全符合詐騙罪"虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相"的構(gòu)成要件。田亞平虛構(gòu)了高額利率存款的事實(shí)，隱瞞了銀行根本沒有這種業(yè)務(wù)的真相，使受害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，"自愿"交出財(cái)物。

法院最終判決：田亞平犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金50萬元

06 為什么同一行為會(huì)出現(xiàn)四個(gè)罪名？

回顧整個(gè)案件，從立案的非法吸收公眾存款罪，到起訴的貪污罪，再到審理階段爭(zhēng)議的金融憑證詐騙罪，最終定性為詐騙罪，這個(gè)"罪名之旅"揭示了什么？

第一，表面現(xiàn)象容易迷惑人。

公安機(jī)關(guān)看到田亞平吸收資金、承諾高息，就想到非法吸收公眾存款罪；檢察機(jī)關(guān)看到她是國(guó)有銀行員工，就想到貪污罪；有法官看到"高額利率定單"蓋有公章，就想到金融憑證詐騙罪。這些都是從表面現(xiàn)象出發(fā)的判斷。

但刑法是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，每個(gè)罪名都有精確的構(gòu)成要件。只看表面現(xiàn)象，不仔細(xì)分析構(gòu)成要件，就容易出錯(cuò)。

第二，罪名認(rèn)定要"摳字眼"。

非法吸收公眾存款罪要求向"不特定對(duì)象"吸收資金，田亞平只向親朋好友吸收，是"特定對(duì)象"；貪污罪要求侵犯"公共財(cái)物"，田亞平侵犯的錢沒進(jìn)銀行賬戶，不是公共財(cái)物；金融憑證詐騙罪要求使用"偽造、變?cè)斓你y行結(jié)算憑證"，田亞平的"高額利率定單"根本不是銀行憑證。

每一個(gè)字眼的差異，都可能導(dǎo)致罪名的不同。這就是為什么說刑法是"魔鬼藏在細(xì)節(jié)里"。

第三，特殊罪名不能隨意擴(kuò)張。

非法吸收公眾存款罪、貪污罪、金融憑證詐騙罪，都是針對(duì)特定主體、特定對(duì)象、特定行為方式的特殊罪名。而詐騙罪是一般罪名，適用范圍更廣。

當(dāng)行為不符合特殊罪名的構(gòu)成要件時(shí)，不能硬往特殊罪名上套，而應(yīng)該回歸一般罪名。田亞平的行為本質(zhì)上就是詐騙，只是發(fā)生在銀行環(huán)境中，涉及銀行員工身份，容易讓人產(chǎn)生錯(cuò)覺。

07 這個(gè)案例給律師和當(dāng)事人的三點(diǎn)啟示

啟示一：被指控特殊罪名時(shí)，要仔細(xì)核對(duì)構(gòu)成要件。

如果你被指控非法吸收公眾存款罪，一定要核實(shí)吸收對(duì)象是否真是"社會(huì)不特定對(duì)象"。如果只是向親朋好友、熟人圈子借款，可能不符合這個(gè)罪名的要件。

如果被指控貪污罪，要核實(shí)侵犯的財(cái)物是否真是"公共財(cái)物"，行為是否真是"利用職務(wù)便利"。如果只是利用工作環(huán)境的便利，或者侵犯的不是公共財(cái)物，可能不構(gòu)成貪污罪。

啟示二：罪名認(rèn)定要堅(jiān)持"罪刑法定"原則。

刑法規(guī)定的每個(gè)罪名都有明確的構(gòu)成要件，不能因?yàn)樾袨榭雌饋?很壞"就隨意擴(kuò)張解釋。必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的要件來認(rèn)定罪名。

田亞平的行為確實(shí)惡劣，但不能因此就把不符合構(gòu)成要件的罪名強(qiáng)加給她。法院堅(jiān)持嚴(yán)格審查每個(gè)罪名的構(gòu)成要件，最終得出準(zhǔn)確的定性，這正是罪刑法定原則的體現(xiàn)。

啟示三：案件定性可能在不同階段發(fā)生變化。

從公安立案到檢察起訴，再到法院審判，案件的定性可能會(huì)發(fā)生變化。這是正常的司法過程，反映了不同機(jī)關(guān)對(duì)案件認(rèn)識(shí)的深化。

作為辯護(hù)律師，不能因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)已經(jīng)立案就認(rèn)為罪名已經(jīng)確定，也不能因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)已經(jīng)起訴就放棄對(duì)罪名的質(zhì)疑。只要有理有據(jù)，就應(yīng)該堅(jiān)持提出辯護(hù)意見。田亞平案就是最好的例子——雖然最終仍然定罪，但罪名的準(zhǔn)確認(rèn)定，對(duì)量刑和當(dāng)事人的權(quán)利保障都有重要意義。

08 一個(gè)案件的"罪名之旅"，一堂生動(dòng)的刑法課

田亞平案經(jīng)歷了四個(gè)罪名的"旅程"，最終塵埃落定。這個(gè)案件不是簡(jiǎn)單的"同案不同判"，而是同一案件在不同階段、不同機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)逐步深化的過程。

公安機(jī)關(guān)從表面現(xiàn)象入手，看到吸收資金的行為；檢察機(jī)關(guān)從主體身份入手，關(guān)注國(guó)有銀行員工的特殊性；法院則對(duì)每個(gè)罪名的構(gòu)成要件進(jìn)行了嚴(yán)格審查，最終得出準(zhǔn)確定性。

這個(gè)案件告訴我們：刑法是精密的科學(xué)，每個(gè)罪名都有精確的邊界。表面上相似的行為，可能因?yàn)橐粋€(gè)構(gòu)成要件的差異，而導(dǎo)致完全不同的罪名認(rèn)定。這就是刑法的魅力，也是刑法的嚴(yán)謹(jǐn)。

對(duì)于法律工作者而言，這個(gè)案件提供了一個(gè)經(jīng)典的罪名辨析范本；對(duì)于普通人而言，這個(gè)案件提醒我們：遵守法律，遠(yuǎn)離詐騙，才是正道。

【素材來源】

本文案例來源于《刑事審判參考》總第38集第301號(hào)指導(dǎo)案例"田亞平詐騙案"，案號(hào)為河南省平頂山市中級(jí)人民法院（2003）平刑初字第XX號(hào)刑事判決。案情涉及被告人田亞平利用中國(guó)銀行平頂山市分行建東支行橡膠壩分理處出納員身份，自制"高額利率定單"騙取親朋好友現(xiàn)金90.1萬元的行為定性問題。

文中所有人物姓名均為案件真實(shí)姓名，但涉及具體個(gè)人信息已作模糊處理。本文配圖為示意圖，與案件無關(guān)。如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。