2025年，現(xiàn)貨白銀價格全年漲幅高達147%，這場瘋狂漲勢背后，一樁網(wǎng)購糾紛浮出水面。2025年12月25日，消費者徐先生因看好白銀行情，在某電商平臺“溫州某生活紡”店鋪以每克15.3元的價格，分四筆訂單花費36836元購入2400克（2.4公斤）銀條，商品購買須知明確標注“漲跌都發(fā)貨，不補不退差價”，約定12月27日發(fā)貨 。

然而下單次日，店鋪便火速清空所有商品，人工客服徹底失聯(lián)，至約定發(fā)貨日仍未履約。徐先生查詢發(fā)現(xiàn)，下單后銀價持續(xù)上漲，12月29日左右已突破20元/克，他認為商家拒發(fā)核心原因是規(guī)避漲價成本，要求要么履約發(fā)貨，要么按現(xiàn)價賠償 。平臺起初承諾催促發(fā)貨，后續(xù)卻僅建議徐先生退款了事；徐先生向信訪平臺投訴后，事項轉(zhuǎn)至樂清市市場監(jiān)督管理局處理，但商家明確拒絕調(diào)解，監(jiān)管部門最終終止調(diào)解程序 。

涉事店鋪所屬企業(yè)溫州某機械有限公司法定代表人支先生回應(yīng)稱，網(wǎng)店閑置三四個月后無人管理，標價是八九月的固定價且未含工費，如今履約會巨額虧損；他還指責消費者“動機不純”，并稱愿接受退款和平臺罰款，但堅決拒絕按訂單發(fā)貨 。而店鋪后臺數(shù)據(jù)顯示，12月25日至26日短短兩天內(nèi)，該店成交1372單、銷售額達495.75萬元。

這場看似簡單的交易糾紛，實則暴露出電商平臺規(guī)則失效、責任空轉(zhuǎn)、誠信崩塌的深層問題。當“認罰”成為惡意違約的擋箭牌，當平臺調(diào)解淪為“退款了事”的敷衍，受損的不僅是消費者的合法權(quán)益，更是整個市場經(jīng)濟的信用基石。

違約不是“失誤”，是蓄謀已久的逐利算計

商家的辯解堪稱一場漏洞百出的“甩鍋表演”：一會兒聲稱“店鋪閑置三四個月，大學生實習運營后無人接管”，一會兒又抱怨“標價不含工費，按現(xiàn)價發(fā)貨虧太多”，甚至倒打一耙指責消費者“動機不純，專門盯著低價店鋪”。這番說辭看似理直氣壯，實則暴露了其蓄意違約的真實面目。

從交易事實來看，商家的違約早有預(yù)謀。商品頁面明確的履約承諾、下單后“秒撤攤”的操作，絕非“管理疏忽”所能解釋，更像是預(yù)判銀價暴漲后規(guī)避責任的刻意為之。而兩天內(nèi)近500萬元的銷售額爆發(fā)，商家卻聲稱“毫不知情”。

圖片

商品詳情頁明確表示發(fā)貨，還希望顧客有契約精神。

從法律層面講，商家的所有辯解均站不住腳。《民法典》第509條明確規(guī)定，當事人應(yīng)全面履行合同義務(wù)，商家公示商品標價并接受訂單，即構(gòu)成合法有效的買賣合同。銀價波動屬于正常商業(yè)風險，并非不可抗力，商家作為經(jīng)營者本應(yīng)具備風險預(yù)判能力，卻將自身定價失誤和管理漏洞的后果轉(zhuǎn)嫁給消費者，本質(zhì)上是“贏了算我的，虧了算你的”霸權(quán)邏輯。所謂“愿接受罰款”，不過是權(quán)衡利弊后的投機選擇：平臺罰款遠低于履約虧損，違約反而成了“劃算買賣” 。

平臺不是“中介”，是失職失責的縱容者

在這場糾紛中，電商平臺的表現(xiàn)堪稱“隱形推手”。消費者付款后遭遇店鋪失聯(lián)，平臺既未核實商家資質(zhì)與庫存真實性，也未采取凍結(jié)商家保證金、強制履約等有效措施，僅以“已盡最大努力催促”為由，反復建議消費者“申請退款”。這種“和稀泥”式的調(diào)解，本質(zhì)上是對商家違約行為的縱容。

平臺的失職體現(xiàn)在三個關(guān)鍵環(huán)節(jié)：其一，準入審核形同虛設(shè)。一家主營機械制造的公司，為何能隨意開設(shè)店鋪售賣銀條類貴金屬商品？閑置三個月的店鋪為何仍能正常上架商品、接收訂單？平臺顯然未履行資質(zhì)核驗和動態(tài)監(jiān)管義務(wù)；其二，履約保障機制失效。根據(jù)《電子商務(wù)法》第五十八條，平臺應(yīng)建立消費者權(quán)益保證金制度，保障消費者維權(quán)時能獲得先行賠付。但在此次糾紛中，平臺既未動用保證金賠付消費者損失，也未對商家實施足以震懾的處罰，讓“先行賠付”淪為空頭支票；其三，糾紛處理導向錯誤。平臺將“退款”作為唯一解決方案，完全無視消費者基于合同約定的履約訴求，這種“以退款替代履約”的處理方式，不僅讓消費者錯失以約定價格購買商品的機會，更變相鼓勵了商家“低價引流、漲價違約”的惡劣行為。

更值得警惕的是，平臺的縱容正在加劇電商生態(tài)的惡化。此次涉事店鋪兩天內(nèi)成交千余單，涉及數(shù)百名消費者，若所有訂單都以“退款”收尾，不僅會讓消費者對網(wǎng)購標價失去信任，更可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，越來越多的商家將“低價誘單、漲價違約”作為盈利模式，最終形成“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡性循環(huán)，讓誠信經(jīng)營者受損，讓消費者權(quán)益懸空。

監(jiān)管不是“調(diào)解”，是亟待補位的規(guī)則捍衛(wèi)者

市場監(jiān)管部門的“終止調(diào)解”，雖符合《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》的程序規(guī)定，卻暴露出基層監(jiān)管在應(yīng)對電商違約糾紛時的乏力。當商家明確拒絕調(diào)解，監(jiān)管部門僅作出“終止調(diào)解”的決定，而未采取進一步的監(jiān)管措施，相當于給惡意違約者開了“綠燈”，讓消費者陷入“投訴無門”的困境。

監(jiān)管的缺位體現(xiàn)在兩個核心層面：一是對惡意違約行為的懲戒力度不足。目前對電商違約的處罰主要依賴平臺自律，行政監(jiān)管缺乏剛性約束，商家拒絕履約的違法成本極低；二是對消費者維權(quán)的支持不夠。消費者主張銀價上漲后的差額損失，需要承擔舉證、訴訟等一系列成本，而監(jiān)管部門未能提供有效的維權(quán)指引和支持，導致消費者維權(quán)成本高、收益低，很多人不得不選擇忍氣吞聲。

事實上，這場糾紛并非個案。近年來，隨著大宗商品價格波動加劇，類似“低價下單、漲價違約”的糾紛頻發(fā)。若監(jiān)管部門不能及時介入，明確商家的履約責任和違法成本，不能督促平臺落實主體責任，此類糾紛只會愈演愈烈。監(jiān)管的核心不應(yīng)止于“調(diào)解”，而應(yīng)主動亮劍：對惡意違約的商家，可依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條，認定其欺詐行為并給予懲罰性賠償；對未履行監(jiān)管義務(wù)的平臺，可依據(jù)《電子商務(wù)法》相關(guān)規(guī)定處以罰款，倒逼平臺完善風控機制。

契約精神，不能成為可隨意踐踏的“犧牲品”

市場經(jīng)濟的本質(zhì)是信用經(jīng)濟，契約精神是其生命線。商家“愿罰不愿履約”的背后，是對規(guī)則的漠視、對誠信的背叛；平臺“退款了事”的敷衍，是對責任的逃避、對亂象的縱容；監(jiān)管“終止調(diào)解”的無奈，是對違法成本的放任、對維權(quán)訴求的忽視。

這場3.68萬的銀條糾紛，看似是一筆小額交易的違約，實則關(guān)乎電商市場的公平正義。若任由“認罰不履約”的潛規(guī)則蔓延，最終受損的將是整個市場生態(tài)——消費者不敢相信平臺標價，誠信商家難以公平競爭，電商經(jīng)濟的創(chuàng)新活力將被侵蝕殆盡。

解決問題的關(guān)鍵，在于構(gòu)建“違約必懲、失職必究”的閉環(huán)機制：商家必須為違約行為付出遠超收益的代價，讓“違約得不償失”；平臺必須履行主體責任，將保證金制度落到實處，讓“先行賠付”不再是空話；監(jiān)管必須強化主動監(jiān)管，加大對惡意違約的查處力度，讓“違法者付出代價”。唯有如此，才能守住契約精神的底線，讓每一筆交易都能“有約必守、違約必究”，讓消費者的合法權(quán)益真正得到堅實保障。

感謝關(guān)注！歡迎轉(zhuǎn)發(fā)！